СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А03-11058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО3 (№ 07АП-1534/2019 (1)), ФИО4 (№ 07АП-1534/2019 (2))   на определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу № А03-11058/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5 по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул Алтайского края ФИО4 обратился 02.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.10.2018 заявление принято судом к производству.

13.09.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Юг Сибири» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2018 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юг Сибири», назначено судебное заседание.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления ликвидатора должника от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» поступили ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

В ходе рассмотрения дела, представитель ликвидатора заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 - ликвидатора, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве должника и опубликовавшего сведения о намерении должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Определением от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ходатайство ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юг Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, оставлено без удовлетворения. Заявление ликвидатора «Юг Сибири» ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласились ликвидатор ООО «Юг Сибири» ФИО3, ФИО4, обратились с апелляционными жалобами. 

Ликвидатор ООО «Юг Сибири» ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об оставлении без рассмотрения заявления отказать, и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Юг Сибири» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ликвидатор ООО «Юг Сибири» ФИО3 указывает, что вывод суда о несоблюдении ликвидатором требований абзаца 2 части 4 статьи 37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), не соответствует материалам дела. Вопреки выводам суда, ликвидатором выполнена обязанность по предварительному опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку из содержания сообщения № 03211002 очевидно, что оно размещено ФИО4 именно как ликвидатором со ссылкой на решение единственного участника ООО «Юг Сибири». То обстоятельство, что сведения об ФИО4 как ликвидаторе, размещены в ЕГРЮЛ позже, не свидетельствует о том, что на момент размещения сообщения (20.06.2018) он не имел права действовать от имени юридического лица. По мнению заявителя жалобы, права ПАО «Промсвязьбанк» никак не были нарушены публикацией от 20.06.2018, кредитор был извещен о ее наличии, информация о нарушении прав других кредиторов отсутствует. По мнению заявителя жалобы, поскольку нарушение прав заинтересованных лиц может носить толькоконкретный характер, а не предположительный, ссылка суда на нарушение прав другихкредиторов не обоснована. Вопреки выводам суда, ликвидатор имел возможность выявить признаки банкротства ООО «Юг Сибири». Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имелись минимум три основания для такого обращения, а выводы суда первой инстанции о невозможности выявления признаков несостоятельности (банкротства) на дату обращения публикации от 20.06.2018 не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения, у суда не имелось. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы о недобросовестном поведении Банка. 

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» об оставлении без рассмотрения заявления отказать, и принять по делу новый судебный акт, которым признать ООО «Юг Сибири» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована следующими доводами: обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях; судом не учтено, что ФИО4 действовал разумно и добросовестно, не имел фактической возможности сделать иную публикацию; права ПАО «Промсвязьбанк» не были нарушены; выводы суда о невозможности ликвидатором выявить признаки банкротства Общества являются необоснованными.

От ПАО «Промсвязьбанк» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» отклонил доводы, приведенные в  апелляционных жалобах,  по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили. От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявленное в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника -юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника – юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, положения абзаца второго пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве о предварительном уведомлении всех известных заявителю кредиторов применяются при подаче заявления ликвидатора должника о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с учетом положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающих сокращенный срок на подачу ликвидатором заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Соответственно, по смыслу приведенного положения, ликвидационная комиссия (ликвидатор) выполняет функции единоличного исполнительного органа ликвидируемого юридического лица в том числе, в силу пункта 3 статьи 9, абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, публикует от имени ликвидируемого юридического лица сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сибири» от 12.06.2018 в отношении общества принято решение о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО4

02.07.2018 ФИО4 как ликвидатор должника обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве общества.

К заявлению ООО «Юг Сибири» приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.06.2018, в которой сведения о процедуре ликвидации в отношении общества и назначении ликвидатора отсутствуют.

Также к заявлению приложены данные по сообщению № 03211002, опубликованному на Федресурс 20.06.2018 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Публикатором указан ФИО4, кредитором - ПАО «Промсвязьбанк». В тексте сообщения содержится указание на то, что ликвидатор ООО «Юг Сибири» ФИО4 уведомляет всех заинтересованных лиц о своем намерении обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. 

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о ликвидации должника и назначении ликвидатором ФИО4 внесены в реестр 04.07.2018.

Заявление ООО «Юг Сибири» о признании несостоятельным (банкротом) было оставлено судом без движения. 

Срок оставления без движения неоднократно продлевался судом по ходатайствам должника, мотивированным сменой ликвидаторов.

Так, согласно протоколу от 16.07.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сибири» полномочия ликвидатора ФИО4 были прекращены, ликвидатором назначен ФИО6

Протоколом от 27.07.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сибири» полномочия ликвидатора ФИО6 были прекращены, ликвидатором назначен вновь ФИО4

Протоколом от 09.08.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Юг Сибири» полномочия ликвидатора ФИО4 были прекращены, ликвидатором назначен ФИО3

18.06.2018 ПАО «Промсвязьбанк» опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юг Сибири».

Как следует из представленных в дело документов, ООО «Юг Сибири» обратилось в Федеральную налоговую службу с уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица только 22.06.2018, повторно - 27.06.2018. 

Сообщение о ликвидации ООО «Юг Сибири» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 29 (694) только 25.07.2018.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 12.06.2018 по 22.06.2018 (27.06.2018) действия по опубликованию сведений о начале процедуры ликвидации должника, внесению сведений об этом в ЕГРЮЛ (что является обязательным для ликвидируемого лица, действующего добросовестно, в силу положений статьи 62 ГК РФ) не предпринимались, является обоснованным. 

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, на которое ссылаются заявители жалоб, было опубликовано в ЕФРСБ уже 20.06.2018. 

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правомерно пришел к выводам о том, что  должник заявил публично о своей ликвидации только после публикации кредитором ПАО «Промсвязьбанк» сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юг Сибири», обосновано указав, что для регистрирующего органа сведения о начале процедуры ликвидации ООО «Юг Сибири» стали очевидны не ранее 22.06.2018, а для всех третьих лиц - с 04.07.2018, с даты внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, не представлено.

Довод ликвидатора ООО «Юг Сибири» ФИО3 о несоответствии материалам дела вывода суда о несоблюдении ликвидатором требований абзаца 2 части 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом (определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917).

Обращаясь к Единому федеральному реестру сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщения от имени ООО «Юг Сибири» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, вопреки доводам заявителей жалоб, не имеется.

При введении ИНН либо ОГРН ООО «Юг Сибири» и переходе на его страницу соответствующая публикация отсутствует, что подтверждается, в том числе нотариальным протоколом осмотра веб-сайта (Fedresurs.ru) в сети интернет 22.10.2018, представленным ПАО «Промсвязьбанк».

Как обосновано указано судом первой инстанции, текстовое содержание публикации позволяет установить то обстоятельство, что ФИО4 заявляет о намерении ООО «Юг Сибири» обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Вместе с тем, принцип построения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности заключается в том, что юридически значимые сведения о фактах деятельности должны отражаться в отношении того лица, чья деятельность интересует пользователей публичного реестра, соответственно, сведения о фактах деятельности должника должны отражаться в разделе должника, а не в разделе физического лица ФИО4

Поскольку намерение подать заявление о банкротстве должника касалось должника, а не ФИО4, данное намерение должно было быть отражено в разделе о должнике.

В разделе о должнике сведений о том, что в отношении него выражено намерение о признании его банкротом, нет.

Ссылка ФИО3 о том, что ликвидатором выполнена обязанность по предварительному опубликованию сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку из содержания сообщения № 03211002 очевидно, что оно размещено ФИО4 именно как ликвидатором со ссылкой на решение единственного участника ООО «Юг Сибири», судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Публикация от 20.06.2018, на которую ссылается ФИО3, заявляя о соблюдении положений статьи 7 Закона о банкротстве, осуществлена ФИО4 от своего имени (в графе публикатор указан ФИО4 ИНН 

<

***>), что исключает возможность для всех заинтересованных лиц получить из общедоступного источника достоверные сведения о наличии намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве именно у ООО «Юг Сибири». 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что цель публикации, о которой указано выше, достигнута, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что позднее размещение сведений об ФИО4 в ЕГРЮЛ как ликвидаторе, не свидетельствует об отсутствии у него на момент размещения сообщения (20.06.2018) права действовать от имени юридического лица, не опровергает выводов суда относительно обстоятельств размещения информации о наличии намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юг Сибири».

Согласно пункту 4 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Поэтому риск последствий некорректного отражения сведений несет в данном случае должник, чье уполномоченное лицо внесло в реестр о фактах деятельности некорректные сведения.

Доводы заявителей жалоб о том, что права ПАО «Промсвязьбанк» никак не были нарушены публикацией от 20.06.2018, кредитор был извещен о ее наличии, информация о нарушении прав других кредиторов отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку эта информация должна быть доступна всем заинтересованным лицам, а не только тем, кого указало лицо, опубликовавшее сообщение, в качестве кредитора. 

Кроме того, сообщение, опубликованное 20.06.2018, о намерении, как уже отмечалось выше, было опубликовано от имени ФИО4, соответственно, без его открытия и прочтения текста самого сообщения невозможно связать это сообщение с ООО «Юг Сибири». 

Сам факт осведомленности Банка о публикации не означает, что она является надлежащей и позволяет должнику претендовать на статус заявителя, что она не нарушает законных интересов Банка и других возможных кредиторов на предварительное уведомление о намерении должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником в лице его ликвидатора не соблюденытребования абзаца 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, соответственно, имеются основания для оставления заявления ликвидатора о признании должника несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника без рассмотренияприменительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение носит неустранимый характер и нарушает права и законные интересы иных лиц, в частности ПАО «Промсвязьбанк», которым указанная публикация при подаче заявления о признании ООО «Юг Сибири» банкротом осуществлена заблаговременно.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что нарушение прав заинтересованных лиц может носить только конкретный характер, а не предположительный, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка ФИО3 о недобросовестном поведении Банка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945 по делу № А41-108121/2015).

При таких обстоятельствах, стремление Банка повлиять на кандидатуру управляющего, в данном случае, является законным интересом и подлежит судебной защите, так как в условиях сокрытия должником информации об отсутствии у должника намерения в дальнейшем исполнять обязательства перед Банком и срочного обращения с заявлением о признании себя банкротом, Банк вправе опасаться, что эти действия направлены на получение преимуществ при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Соответственно, получение статуса первого заявителя, имеющего право определять кандидатуру, также является законным интересом.

Довод ФИО3 о нарушении судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что отсутствие публикации, соответствующей установленным законом требованиям, установлено после принятия заявления ООО «Юг Сибири» к производству, исходя из наличия в производстве суда иных заявлений о признании названного общества несостоятельным (банкротом), суд правомерно оставил заявление без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ.

Довод ФИО4 о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юг Сибири» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявления ликвидатора о банкротстве ООО «Юг Сибири» не влияет на права или обязанности ФИО4 

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае предъявления каких-либо требований непосредственно к ФИО4 в рамках производства по делу о банкротстве ООО «Юг Сибири», в том числе требований о привлечении к субсидиарной ответственности или иных, он будет иметь статус лица, участвующего в соответствующем обособленном споре с возможностью защищать свои права и интересы предусмотренными законом способами. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление  ликвидатора «Юг Сибири» ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11058/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.А. Усанина

ФИО1