﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53518/2019

Дело № А65-41033/2018

г. Казань

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А., 

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ООО «Как дома» – Касимова Р.С. (доверенность от 25.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А65-41033/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Как дома», г.Казань (ОГРН 1161690093377, ИНН 1660270460) к Муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухаметшиной Эльмиры Гильметдиновны, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Как дома»                  (далее – ООО «Как дома», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о взыскании убытков в размере 92 894 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет) и Мухаметшина Эльмира Гильметдиновна (далее – Мухаметшина Э.Г.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Исполкома в пользу общества убытки сумме 92 894 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Комитета, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается на отсутствие регистрации договора цессии от 18.06.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Как дома» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом (арендодатель) и Мухаметшиной Э.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18413 по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 1619 кв. м с кадастровым номером 16:50:240619:43, расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, в жилом массиве Кульсеитово. 

Мухаметшина Э.Г. обратилась с заявлением от 29.07.2015 о предоставлении земельного участка в собственность. 

В тридцатидневный срок с момента поступления заявления Мухаметшиной Э.Г., предусмотренные законом действия Исполкомом совершены не были.

На основании соглашения № 18413-рдкп от 30.12.2015 договор аренды расторгнут. 

Право собственности Мухаметшиной Э.Г. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:240619:43 общей площадью 1619 кв. м  зарегистрировано 27.01.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРП.  

В результате нарушения сроков рассмотрения заявления Мухаметшиной Э.Г. от 29.07.2015, ей были причинены убытки в виде переплаты арендной платы, установленной договором аренды. 

За период с 14.09.2015 по 26.01.2016 арендодателем была начислена арендная плата в размере 92 894 руб.97 коп. 

Между Мухаметшиной Э.Г. (цедент) и ООО «Как дома» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.06.2018 № 18.06.2018/1, по условиям которого Мухаметшина Э.Г. уступила право требования убытков в виде разницы между уплаченными арендными платежами по договору аренды и размером земельного налога в сумме 225 854 руб. 77 коп. 

ООО «Как дома», полагая, что произведенные арендные платежи в период с 14.09.2015 по 26.01.2016 в результате нарушения сроков рассмотрения заявления Мухаметшиной Э.Г. от 29.07.2015, являются убытками, направил в адрес Исполкома претензию от 21.06.2018 исх.№1/06.18, в которой требовал произвести выплату убытков в течение 30 дней с момента направления претензии.

Неисполнение Комитетом требования, изложенного в претензии, послужило Комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статей 1069 ГК РФ установлено,что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо от 31.05.2011 № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Земельного кодекса Республики Татарстан (далее – ЗК РТ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах территории города Казани, осуществляется органами местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РТ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. 

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РТ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

В соответствии с частью 5 статьи 39.17 ЗК РТ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. 

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение срока, установленного частью 5 статьи 39.17 ЗК РТ (в тридцатидневный срок с момента поступления заявления Мухаметшиной Э.Г.), предусмотренные законом действия Исполкомом совершены не были, соглашение о расторжении договора было заключено только 30.12.2015, в связи с чем в результате бездействия публичного органа, выразившегося в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Мухаметшиной Э.Г., последняя вынуждена была оплачивать арендные платежи, от которых могло быть освобождено при надлежащем выполнении Исполкомом обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1.2. решения Казанской городской Думы от 11.11.2011 № 5-26 «О земельном налоге» земельный налог на территории муниципального образования город Казань установлен для земельных участков, занятых индивидуальными жилыми домами в размере 0,25 %. 

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 2015 год составляла 1 729 140 руб. 57 коп., в связи с чем размер земельного налога на земельный участок составлял 1 729 140 руб. 57 коп.* 0,25 % = 4322 руб. 85 коп. в год (360 руб. 24 коп. в месяц).

За период с 01.06.2015 (с момента действия договора) по 26.01.2016 подлежала уплате арендная плата в размере 353 325 руб. 35коп., тогда как подлежащий уплате налог на земельный участок для третьего лица за период с сентября 2015 по январь 2016 составил бы – 1801 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.12.2018 по делу №А65-28029/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, с Исполкома за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу ООО «Как дома» взыскано 132 959 руб. 50 коп. убытков. При удовлетворении заявленных в рамках названного дела требований, суд учел расшифровку долгов по договору аренды от 13.05.2015 № 18413, представленную органом местного самоуправления, а также задолженность в размере 92 894 руб. 97 коп. Таким образом, часть убытков в виде арендной платы в размере 132 959 руб. 50 коп. от суммы 225 854 руб. 77 коп. уже была взыскана в рамках данного дела.

Вместе с тем на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу № 2-303/2017 с Мухаметшиной Э.Г. в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды в размере 92 894 руб. 97 коп., а также пени в размере 15 000 руб. Оплата задолженности подтверждается платежной квитанцией от 19.12.2018.

В соответствии с частью 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. 

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15 числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права. Следовательно, февраль включается в налоговый период как полный месяц. Расчет убытков приведен истцом в тексте искового заявления, ответчиком не оспорен, проверен судом. 

Совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 1069 ГК РФ в рамках настоящего дела присутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие в рассмотрении заявления Мухаметшиной Э.Г. повлекло и возникновение убытков в виде разницы между фактически уплаченной им арендной платой и расходами на уплату земельного налога, которые он понес бы, если бы его право не было нарушено, и с учетом правовой позиции, изложенной.

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

При этом судами правомерно указано, что данные убытки в силу статей 16 и 1069 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с муниципального образования в лице его исполнительно-распорядительного органа, являющегося главным распорядителем средств муниципального бюджета, каким является исполнительный комитет.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма от 31.05.2011 № 145 тот факт, что действия (бездействие) органа местного самоуправления не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией окружного суда, как противоречащий материалам дела, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, в адрес Комитета, направлялась претензия, что подтверждается штампом Комитета и регистрационным номером от 29.06.2018 №  10594.

В силу пункта 3.1.17 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29.12.2010 № 20-3 от имени муниципального образования осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности переуступки права требования, поскольку договор цессии, заключенный истцом с третьим лицом никем не оспорен, недействительным не признан, соответствует положениям статьи 384 ГК РФ. 

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора уступки и признание его незаключенным и, соответственно, ненадлежащим переходом прав и обязанностей к обществу, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. 

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Необходимо учесть, что в рамках договора цессии от 18.06.2018 ООО «Как дома» приобрело права требования, возникшие не из договора аренды, а по деликтным обязательствам к органу публичного образования, поскольку ущерб возник у Мухаметшиной Э.Г. в результате неправомерных бездействий публичного органа (статья 16, 1069 ГК РФ), при этом лишь размер убытков определялся внесенными арендными платежами. 

В связи с чем неправильная квалификация правовой природы уступленного права исключает состоятельность доводов Комитета о необходимости государственной регистрации договора уступки права. 

Между тем в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666 указывается, что государственная регистрация договора прежде всего нужна, чтобы уведомить третьих лиц. Отсутствие такой регистрации не нарушает прав должника, которого до суда просили выплатить спорные суммы. Соответственно, суд не должен отказывать в иске только из-за того, что договор уступки не прошел государственную регистрацию.

Следует учесть, что для целей взыскания убытков в размере платы, которую в рамках арендных отношений вносил арендатор, не имеет правового значения и факт подписания соглашения о расторжении договора аренды от 22.12.2015 в котором арендатор обязался вносить плату до регистрации перехода права собственности на объект аренды, поскольку по общим правилам, после расторжения договора аренды до фактического возврата участка арендатор обязан вносить плату (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, основанием для возврата арендных платежей при фактическом пользовании имуществом, в том числе, после расторжения договора аренды является нарушение прав арендатора, допущенное публичным органом, по переоформлению в установленные законом сроки права собственности на объект аренды и изменение формы оплаты в виде налога.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 195-ПЭК17, от 28.04.2017 № 305-эс16-20734, от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1603, от 24.12.2018 № 3306-эс18-23160, от 12.02.2019 № 306-ЭС18-16390, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 № А12-6200/2018; от 13.02.2018 по делу № А06-1836/2017; от 30.11.2017 по делу № А65-20523/2016; от 01.06.2017 по делу № А55-5986/2016; от 20.05.2016 по делу № А65-17874/2015; от 16.05.2016 по делу № А65-16964/2015; от 09.02.2016 по делу № А65-11783/2015; от 08.02.2016 по делу № А65-11606/2015; от 04.02.2016 по делу № А65-7515/2015).

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, установив, что бездействие Исполкома, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявления о выкупе земельного участка и передаче его в собственность Мухаметшиной Э.Г., последняя  вынуждена была оплачивать арендные платежи, удовлетворили требование о взыскании убытков.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А65-41033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова 

 

                                                                                          Ф.В. Хайруллина