Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3681/2024

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог  Администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2498/2024 на решение от 26.03.2024 

по делу № А51-3681/2024 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 592 331,02 рублей неустойки, 

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,  диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог Администрации города Владивостока (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТорг» (далее – ООО  «ИнвестСтройТорг», ответчик) о взыскании 1 592 331 рублей 02 копеек неустойки.  

Решением от 26.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы  материального права, поскольку положения постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее – постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783)  неприменимы к рассматриваемому спору, так как работы по контракту выполнены не в  полном объеме.  

Исходя из дословного толкования части 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) следует, что  начисление неустойки могут списываться в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годы, при этом обязательства, выполненные в 2022  году, не отражены.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно  доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Учитывая, что  обязательства между сторонами прекращены, что следует из представленных документов,  и размер неустойки не превышает 5% от цены контракта и выполненных работ, то суд  первой инстанции сделал верный вывод о наличии в рассматриваемом споре оснований  для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и списания  неустойки. Несовершение исполнителем действий по учету возникшей задолженности не  может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении  отсрочки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для  защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной  жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.  

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании  статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его  представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266-271 АПК РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Между Управлением (заказчик) и ООО «ИнвестСтройТорг» (подрядчик) заключен  муниципальный контракт от 22.03.2022 № 960/293-86/22, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного  значения Владивостокского городского округа (ул. Лазо, ул. Фокина, ул. Пологая), а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3 договора).  

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 контракта, цена контракта составляет 79 954 821  рублей 60 копеек, в том числе: 1 этап – 11 238 990 рублей 37 копеек; 2 этап – 15 554 999  рублей 98 копеек; 3 этап – 27 854 613 рублей 33 копеек; 4 этап – 14 639 999 рублей 98  копеек; 5 этап – 10 666 217 рублей 94 копеек.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 07.09.2022 № 3) общий срок выполнения работ составляет с момента  заключения контракта по 30.09.2022 в соответствии с графиком работ (приложение № 3 к  контракту): 1 этап: с 15.04.2022 по 30.04.2022; 2 этап: с 01.05.2022 по 31.05.2022; 3 этап: с  01.06.2022 по 30.06.2022; 4 этап: с 01.07.2022 по 31.07.2022; 5 этап: с 01.08.2022 по  30.09.2022.  

Согласно пункту 10.1.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплату пени.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством  Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Как указывает Управление в своем исковом заявлении, подрядчик выполнил  работы на общую сумму 72 686 206 рублей 12 копеек с нарушением сроков исполнения  этапов контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:  

по ул. Лазо: акт от 15.08.2022 № 4 на сумму 1 164 886 рублей 86 копеек, акт от  16.08.2022 № 6 на сумму 10 258 653 рублей 52 копеек, акт от 05.10.2022 № 7 на сумму  302 892 рублей 80 копеек, акт от 10.10.2022 № 8 на сумму 18 546 725 рублей 33 копеек,  акт от 20.10.2022 № 14 на сумму 3 655 136 рублей 59 копеек, акт от 24.10.2022 № 15 на  сумму 198 855 рублей 48 копеек, акт от 28.10.2022 № 20 на сумму 679 398 рублей 48  копеек, акт от 28.10.2022 № 21 на сумму 41 472 рублей 55 копеек;  

по ул. Фокина: акт от 18.07.2022 № 1 на сумму 371 645 рублей 54 копеек, акт от  18.07.2022 № 2 на сумму 3 294 335 рублей 99 копеек, акт от 02.08.2022 № 3 на сумму 9  449 548 рублей 30 копеек, акт от 10.10.2022 № 9 на сумму 5 957 121 рублей 04 копеек, акт  от 17.10.2022 № 12 на сумму 187 638 рублей 31 копеек, акт от 24.10.2022 № 17 на сумму  374 195 рублей 10 копеек, акт от 28.10.2022 № 18 на сумму 57 285 рублей 99 копеек;  

по ул. Пологая: акт от 16.08.2022 № 5 на сумму 805 860 рублей 62 копеек, акт от  10.10.2022 № 10 на сумму 15 362 738 рублей 35 копеек, акт от 13.10.2022 № 11 на сумму 1  280 454 рублей 66 копеек, акт от 17.10.2022 № 13 на сумму 198 651 рублей 25 копеек, акт  от 24.10.2022 № 16 на сумму 401 032 рублей 42 копеек, акт от 28.10.2022 № 19 на сумму  77 549 рублей 51 копейка, акт от 31.10.2022 № 22 на сумму 20 127 рублей 43 копеек.  

Выполненные работы оплачены в размере 72 686 206,12 рублей, что  подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 №№ 1586, 1588, 1590, 1592,  1561, 1572, 1574, 1576, 1582, 1584, от 10.11.2022 №№ 1581, 1583, 1585, 1587, 1589, 1591,  от 08.11.2022 № 1560, от 07.11.2022 №№ 1436, 1442, 1444, 1446, 1438, от 14.11.2022 №  1440, от 09.11.2022 №№ 1575, 1573,1571, от 27.10.2022 № 1435, 1437, 1439, 1443, 1445,   № 1441, от 01.09.2022 №№ 1041, 1064, от 07.09.2022 № 1133, от 22.09.2022 № 1134, от  18.08.2022 № 1040, от 22.08.2022 № 995, от 23.08.2022 № 1063, от 11.08.2022 №№ 844,  846, от 09.08.2022 № 994, от 29.07.2022 №№ 845, 843, от 26.05.2022 № 480, от 27.04.2022   № 370.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны пришли к  соглашению от 22.11.2022 расторгнуть муниципальный контракт от 22.03.2022 № 960/29386/22 с момента подписания соглашения.  

Согласно пункту 1.4. Соглашения о расторжении контракта подрядчиком работы  на сумму 72 686 206 рублей 12 копеек выполнены, приняты и оплачены заказчиком, в  остальной части стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2022,  согласно которого задолженность истца в пользу ответчика отсутствует.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров,  установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от  13.09.2023 № 6/24785-исх об уплате неустойки на общую сумму 1 592 331 рубль 02  копейки:  

- 311 551 рубль 37 копеек пени за просрочку выполнения 1 этапа за период с  01.05.2022 по 15.07.2022;  

- 306 999 рублей 57 копеек пени за просрочку 2 этапа за период с 01.06.2022 по  30.09.2022;  

- 703 015 рублей 55 копеек пени за просрочку 3 этапа за период с 01.07.2022 по  30.09.2022;  

- 228 006 рублей 17 копеек пени за просрочку 4 этапа за период с 01.08.2022 по  29.09.2022;  

- 42 758 рублей 36 копеек пени за просрочку 5 этапа за период с 17.09.2022 по  21.10.2022.  

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для  его отмены, в силу следующего.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно квалифицировал  спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона № 44- ФЗ.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде  штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

Аналогичные правила о начислении пени в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядок ее расчета,  были согласованы сторонами в пункте 10.1.3 контракта.  

Из материалов дела следует, что в силу пунктов 4.1, 4.2 контракта и условий  приложения № 3 к нему ремонтные работы должны были выполнены по 1 этапу до  

30.04.2022, 2 этапу до 31.05.2022, 3 этапу до 30.06.2022, 4 этапу до 31.07.2022, 5 этапу до  30.09.2022.  

Между тем, фактически работы были выполнены с нарушением сроков, что  подтверждается актами о выполнении работ и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  обществом принятых на себя обязательств по контракту в связи с нарушением срока  выполнения работ, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о наличии у  Управления права на начисление 1 592 331 рубль 02 копейки пени.  

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований ко  взысканию в судебном порядке, суд первой инстанции верно исходил из наличия в  настоящем случае условий для списания указанной неустойки.  

Так, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и  порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов,  пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является  обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований  указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с  исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или  предоставлении отсрочки.  

Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).  

Пунктом 2 указанных Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия решения  о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), которые не  превышают 5% от цены контракта, является исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в  пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки  расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной  сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и  неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).  

Решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) принимается комиссией по поступлению и выбытию активов, созданной  заказчиком в целях подготовки решений о списании начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней), и оформляется внутренним распорядительным документом  заказчика (приказом, распоряжением) (пункт 9 Правил № 783).  

Как указано выше, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком контрактных обязательств в части просрочки выполнения работ, при этом  Соглашением объем и качество работ приняты заказчиком, договорные отношения  прекращены ввиду исполнения условий договора.  

Сумма начисленной пени за просрочку обществом исполнения обязательства по  контракту (1 592 331 рубль 02 копейки) не превышает 5% от цены контракта (3 997 741  рубль 08 копеек).  

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком контрактных  обязательств, а размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены  контракта, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для применения Правил № 783 и списания заказчиком неустойки в  обязательном порядке, а не по своему усмотрению и правомерно отказал в  удовлетворении требований.  

Отклоняя довод заявителя о неправомерном применении положения Правил № 783,  судебная коллегия указывает, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы  и текста правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Из анализа вышеназванной нормы следует, что неустойка подлежит списанию  заказчиком в отношении спорного контракта, исполненного в полном объеме, независимо  от года, в том числе, в 2022 году.  

Апелляционным судом также отклоняются доводы о том, что работы в рамках  спорного контракта выполнены не в полном объеме ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что стороны 22.11.2022 подписали Соглашение о  расторжении муниципального контракта от 22.03.2022 № 960/293-86/22, в пункте 2  которого указали, что выполненные работы подрядчиком на сумму 72 686 206 рублей 12  копеек приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с  момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает  из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).  

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть  установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора,  определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Из содержания соглашения о расторжении контракта следует, что спорный  контракт расторгнут сторонами в двустороннем порядке по обоюдному согласию.  

При этом, обстоятельств, свидетельствующих, что причиной расторжения  контракта является невыполнение работ в установленный срок по вине подрядной  организации, в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, выполнение работ на меньшую сумму, чему предусмотрено  контрактом, не свидетельствует о невыполнении работ со стороны общества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по  оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 по делу № А513681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи С.Н. Горбачева  

Д.А. Самофал