/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4006/2017

04 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

 

судей:  Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шендерука Ефрема Александровича 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, принятое судьями Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козловой, А.В. Шевц 

по делу № А04-5515/2016  Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям крестьянско-фермерского хозяйства «Горизонт» (ОГРН 1022801198155, ИНН 2820000724, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 57, оф. 407) и Жукова Андрея Валентиновича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (ОГРН 1062801077118, ИНН 2801115092 , место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Текстильная, 21/1, пом.1) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016  принято к производству заявление крестьянско-фермерское хозяйство «Горизонт» (далее - КФХ «Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурагромаштехсервис» (далее - ООО «Амурагромаштехсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бабушкина Виктория Сергеевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016.

КФХ «Горизонт» 20.09.2016 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 8 885 000 руб. на основании договора уступки права требования от 01.02.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амурагросоя» (далее - ООО «Амурагросоя») и КФХ «Горизонт».

Определением от 26.09.2016 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления привлечено ООО «Амурагросоя».

Определением от 12.10.2016 суд определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как заявленное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 31.10.2016 ООО «Амурагромаштехсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бабушкина В.С.

Определением от 08.11.2016 требование КФХ «Горизонт» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Жуков Андрей Валентинович 03.02.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амурагромаштехсервис» требований в сумме 13 889 000 руб. на основании договора уступки прав требований, заключенного 22.12.2014 между ним и ООО «Амурагросоя».

Определением от 07.03.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А04-5515/2016 требования КФХ «Горизонт» и Жукова А.В., поскольку требования носят одни и те же основания возникновения и являются взаимоисключающими.

Определением от 21.04.2017 требование КФХ «Горизонт» признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амурагромаштехсервис» в размере 8 885 000 руб., в удовлетворении заявления Жукова А.В. отказано.

Не согласился с вынесенным судом определением, Жуков А.В. обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Также на определение от 21.04.2017 подал апелляционную жалобу участник ООО «Амурагротехмашсервис» Шендерук Ефрем Александрович.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Жукова А.В.  Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 31.07.2017, которым определение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2017 оставлено без изменения. Этим же постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе Шендерука Е.А.

В кассационной жалобе Шендерук Е.А., просит отменить постановление от 31.07.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шендерука Е.А. и направить дело на новое  рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права апелляционным судом. Полагает, что, будучи единственным участником ООО «Амурагротехмашсервис», имеет право обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзывы КФХ «Горизонт» и конкурсного управляющего должником Бабушкиной В.С. с возражениями по доводам жалобы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционного суда только в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шендерука Е.А., суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 42 АПК РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Шендерука Е.А., апелляционная коллегия пришла к выводу, что из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что оно вынесено в отношении прав и обязанностей Шендерука Е.А. как учредителя, участника, бывшего руководителя общества в рамках дела о банкротстве. Соответственно, он не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование вынесенного по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В связи с чем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Шендерука Е.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу относиться представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правой позиции, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО  «Амурагромаштехсервис» является Шендерук Ефрем Александрович.

Таким образом, Шендерук Е.А., как единственный участник должника в силу статьи 71, пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, наделен правом заявлять возражения по требованиям кредиторов и соответственно обжаловать принятые по результатам рассмотрения требований судебные акты

При изложенном апелляционная жалоба Шендерука Е.А. по настоящему обособленному спору подлежит рассмотрению арбитражным судом и оснований для прекращения по ней производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует удовлетворить, постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шендерука Е.А. - отменить, а дело направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А04-5515/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шендерука Ефрема Александровича.

Направить дело в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шендерука Ефрема Александровича по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

 

Е.О. Никитин