АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10488/2024

г. Оренбург

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", Республика Башкортостан; 2) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", г. Москва  

о взыскании 5 315 731 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений)  

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург  

о взыскании 395 514 руб. 17 коп. при участии представителей: 

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) до и после перерыва: ФИО1 – представитель (дов. № 11 от 09.01.2025), ФИО2 - представитель (дов. от 09.01.2025)  

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) до перерыва и после перерыва: ФИО3 – представитель (дов.  

от 01.01.2025), ФИО4 - представитель (дов. от 01.01.2025), до перерыва ФИО5 - представитель (дов. от 30.01.2025) после перерыва явки нет.  

от третьих лиц до и после перерыва: явки нет. 

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2025 по 18.03.2025.  

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" о взыскании задолженности в размере 6 049 227 руб. 86 коп.  

В материалы дела 12.12.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере  

379 693 руб. 60 коп. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.  

В материалы дела до перерыва от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель истца по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать убытки в размере 395 514 руб. 17 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, встречные исковые требования рассматриваются с их учетом.  

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, после перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым просит взыскать 5 315 731 руб. 88 коп, в том числе 3 598 904 руб. 48 коп. – сумма долга за выполненные работы, 1 716 827 руб. 40 коп. – сумма затрат (убытков). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения принимаются к рассмотрению, первоначальные исковые требования рассматриваются с их учетом.  

Общество "Уральская строительная компания" относительно встречных исковых требований возражает, обосновывая следующим.  

Договор подряда между сторонами не заключен 21.12.2023 в связи с отсутствием реакции ООО "Нефтяная компания "Новый поток" на уведомления о невозможности продолжать выполнение работ по независящим от него обстоятельствам, общество отказалось от выполнения работ.  

ООО "Нефтяная компания "Новый поток" не доказало нарушение обязательств со стороны ООО "Уральская строительная компания", подрядчик уведомил заказчика о невозможности дальнейшего продолжения работы (письма за № 547/12-2023 от 12.12.2023, за № 549/12-2023 от 14.12.2023); подрядчик отказался от исполнения работ на основании гарантийного письма № 2517 от 30.10.2023 (уведомление № 579/12-2023 от 21.12.2023); подрядчик вызвал заказчика для приемки фактически выполненных работ (22.12.2023 письмом № 582/12-2023, 25.12.2023 письмом № 584/12-2023); стороны подписали акт на приемку основания под устройство кольцевого фундамента 13.12.2023 (со стороны подрядчика – начальник участка ФИО6, со стороны заказчика – инженер по надзору за строительством ФИО7), согласно которому они произвели осмотр выполненных работ по сооружению основания под устройство кольцевого фундамента резервуара и установили, что работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией 19.095.016.Р2.1,Р3-2019/128/НКНП-АС, ООО "ВолгоУралНИПИгаз".  

На основании результатов осмотра и прилагаемых документов основания принимаются под устройство кольцевого фундамента резервуара.  

Подрядчик вручил заказчику исполнительную документацию (расписка инженера по надзору за строительством ООО "Нефтяная компания "Новый поток" ФИО7 от 18.12.2023); истец направил ответчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и просил произвести оплату работ в течение двух рабочих дней (письмо № 586/12-2023 от 27.12.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" относительно предъявленных исковых требований возражает, указывая, что результат работ общества "Уральская строительная компания", а именно строительство резервуаров вертикальных стальных (РВС) не достигнут, не пригоден к использованию по назначению.  

В судебных заседаниях представитель пояснял, что интерес заказчика составляет в получении по итогам выполнения подрядчиком работ конкретных результатов (строительство резервуаров для нефти), отвечающих определенным требованиям.  

Работы выполнены не в полном объеме, исходя из акта выполненных работ, истцом предъявлены к оплате работы, выполнение которых не подтверждает их фактическое выполнение, объем, стоимость, а также качество работ.  

Согласно условиям пунктов 13.1, 13.2 договоров подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме согласно техническим регламентам, нормативным правовым и техническим актам Российской Федерации и требованиям заказчика.  

Пунктом 13.5 предусмотрено, что подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.  

В виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчик заключил договор на выполнение строительно – монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".  

Требования о взыскании затрат на проведение работ не предусмотрены условиями договора, а также гарантийного письма ответчика (т. 1, л. д. 77 – 82).  

Третье лицо – ООО "Техно – Сервис" представило в материалы дела отзыв, где сообщило, что в рамках выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на объектах ООО "Нефтяная компания "Новый поток" должно выполнить строительно – монтажные работы строительству РВС – 5000 м3 для парка резервуарного (промыслового).  

Разрешительная документация со стороны ООО "Уральская строительная компания" в полном объеме на проверку обществу не сдана, кроме того в ходе производства работ обществом «Техно – Сервис» были выданы предписания № 383-У от 30.11.2023, № 384 – У от 02.12.2023, № 385-У от 06.12.2023. Предписания истцом не устранены, исполнительная документация не предоставлялась.  

В ходе проведения визуального и измерительного контроля в декабре 2023 специалистами третьего лица выявлены недопустимые дефекты сварных стыков соединений окрайки, которые подрядчиком не устранены (т.1, л. д. 137 – 141).  

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" в отзыве сообщило, что согласно условиям договора № 2024/63/НКНП приняты обязательства для выполнения работ.  

Принимая строительную площадку заказчика для выполнения комплекса работ согласно, условиям договора проведены работы с  

размещением окрайки и сварки стыковых соединений, выполненных ранее ООО "Уральская строительная компания".  

По результатам проведенной проверки качества сварных соединений, выдано заключение о непригодности для дальнейшего использования результатов выполненных работ (т. 2, л. д. 4).  

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" гарантийным письмом исх. № 2517 от 30.10.2023 направило в адрес общества "Уральская строительная компания" уведомление о рассмотрении коммерческого предложения № 409/10-2023 от 24.10.2023 на выполнение работ по развороту и монтажу металлоконструкций РВС – 5000 м3 в количестве трех штук. Стоимость работ услуг и материалов поставки – 45 300 000 руб. 00 коп. без НДС (стоимость за разворот и монтаж трех штук РВС – 5000 м3).  

Срок оплаты – не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ. Заключение договора не позднее 20.12.2023, дата начала действия контракта – 07.11.2023 до полного выполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л. д. 11).  

В адрес общества "Уральская строительная компания" 08.11.2023 поступил проект договора, который подписан подрядчиком с протоколом урегулирования разногласий от 20.11.2023 и направлен обратно в адрес ответчика.  

12.12.2023 (т. 1, л. д. 27 – 29) в адрес заказчика направлено письмо, в котором сообщено, что при выполнении устройства основания под резервуар РВС V – 5000 м3 подрядчиком ООО "Нефтегазстрой" нарушены технологии производства работ в осенне – зимний период, и также ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов» пункт 8.2 таблица 2, что привело к некачественному гидроизолирующему слою, выполненного из супесчаного грунта влажностью более 3% перемешанного с вяжущим веществом, а также геодезические отклонения (отступления) поверхности недопустимы к качественному монтажу металлического резервуара.  

При приемке выполненных работ строительным контролем заказчика обнаружены несоответствия в выполненных работах,  

подлежащих закрытию и выдано предписание об устранении недостатков, допущенных иной подрядной организацией.  

В ходе устранения замечаний обществом "Нефтегазтрой" повторно не соблюдены нормы и правила требований ГОСТ.  

Указанным письмом подрядчик сообщил, что готово приступить к выполнению строительно – монтажных работ в том случае, если заказчик возьмет на себя ответственность за технологические нарушения в производстве работ, допущенных ООО "Нефтегазстрой".  

Письмо направлено посредством электронного сообщения на адрес, указанный в реквизитах договора.  

В отсутствии ответа на вышеуказанное письмо, общество "Уральская строительная компания" 21.12.2023 направило уведомление о расторжении договора, уведомление направлено посредством электронного сообщения 22.12.2023 (т. 1, л. д. 32) ответчиком прочитано, но осталось без ответа.  

25.12.2023 в адрес заказчика направлено письмо о повторном обеспечении явки представителя в целях осуществления приемки фактического объема выполненных работ.  

Учитывая отсутствие представителей для осуществления приема работ и отзыва 26.12.2023 пропуска на сотрудника истца, общество "Уральская строительная компания" направило в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 3 598 000 руб. 90 коп., которые получены ответчиком – 09.01.2024.  

Фактически выполненные работы ответчиком не оплачены, кроме того общество "Уральская строительная компания" в рамках настоящего требования предъявляет к взысканию сумму затрат в размере 1 716 827 руб. 40 коп. обоснование указанной суммы приводит следующие обстоятельства.  

С целью экономии расходов истцом на основании договора аренды арендован жилой дом для размещения сотрудников, выполняющих работы на объеме. Затраты на аренду составили 60 000 руб. 00 коп.  

В связи с отказом заказчика в предоставлении точки подключения к электричеству, подрядчик был вынужден арендовать дизельный генератор для возможности выполнения работ, что подтверждается договором аренды, спецификацией и актом приема передачи. Аренда дизельного генератора оплачены на сумму – 132 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом совершено перебазирование оборудования для выполнения работ с г. Луганск в г. Бузулук. Стоимость услуги составила 23 958 руб. 00 коп.  

Для выгрузки оборудования нанят автокран с экипажем. Стоимость автокрана составила 15 000 руб. 00 коп.  

Стоимость материалов и их доставка – 194 968 руб. 00 коп. Геодезические работы – 50 000 руб. 00 коп. 

Закуп электродов – 119 691 руб. 00 коп. 

Стоимость труб, уголков, арматуры, металлических листов – 87 927 руб. 00 коп.  

Расходные материалы – 920 769 руб. 40 коп. Приобретение специальной одежды 73 742 руб. 00 коп. 

Перевозка сотрудников истца до объекта ответчика – 63 000 руб. 00 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование исх. № 19/01-2024 от 05.02.2024 об оплате задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.  

Учитывая отсутствие удовлетворения требований общество "Уральская строительная компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" обусловлены следующим.  

В виду ненадлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" при выполнении строительно-монтажных работ в рамках строительства объекта: «Строительство РВС – 5000 м3 в количестве 3-х штук для парка резервуарного (промыслового)», ООО "Нефтяная компания "Новый поток" заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ в рамках строительства Объекта: «Строительство РВС – 5000 м3 в количестве 1-го резервуара для парка резервуарного (промыслового)» с ООО "Нефтегазстрой".  

В соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2024/63/НКНП ООО "Нефтегазстрой" приняло на себя обязательства выполнить на объекте ООО "Нефтяная компания "Новый поток" следующие работы:  

Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (днище 1 к-т);  

Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (стенка 2 рулона);  

Монтаж элементов резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 5000 м3 (кровля 1 к-т);  

Монтаж площадок, люков, лазов, патрубков (1 к-т); Контроль качества сварных соединений; Гидравлические испытания. 

Согласно пункту 4 Технического задания (Приложение № 9 к Договору) начало работ: январь 2024, окончание работ: апрель 2024.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2024 ООО "Нефтегазстрой" выполнило строительство РВС-5000 м3 в количестве 1-го резервуара на общую сумму 14 520 000 руб. 00 коп.  

Как указывает истец по встречному исковому заявлению работы, которые были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" имели существенные недостатки, которые не позволяли использовать результат данных работ в дальнейшем и устранялись силами сторонней подрядной организацией ООО "Нефтегазстрой".  

Дополнительные затраты ООО "Нефтяная компания "Новый поток" по исправлению сварных швов, выполненных ООО "Уральская строительная компания" на окрайке резервуара, составили 395 514 руб. 17 коп. и вошли в основную стоимость договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2024/63/НКНП, заключенному между ООО "Нефтяная компания "Новый поток" и ООО "Нефтегазстрой", что подтверждается данными подрядной организации ООО "Нефтегазстрой".  

Таким образом, ООО "Нефтяная компания "Новый поток" понесло убытки в размере затрат на исправление сварных соединений в размере 395 514 руб. 17 коп. (с учетом принятого уточнения).  

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  

содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" на основании гарантийного письма № 69/11-2023 от 01.11.2023 приняло предложение общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" на выполнение работ по развороту и монтажу металлоконструкций РВС – 5000 м3 в количестве трех штук (т.1, л. д. 11). ООО "НКНП" данным письмом просило приступить к выполнению работ с 07.11.2023.  

В письме оговорена стоимость выполненных работ 45 300 000 руб. 00 коп. без НДС. Сроки оплаты оказанных услуг.  

Как не оспаривается сторонами, заказчиком в адрес подрядчика направлен проект договора подряда № 2023 (т. 1, л. д. 13 – 25) содержащий условия договора.  

Проект договора ООО "Уральская строительная компания" подписан с протоколом разногласий (т. 1, л. д. 25 оборот – 26), который в свою очередь не подписан ООО "Нефтяная компания "Новый поток".  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что истцом договор строительного подряда подписан с протоколом разногласий, который не подписан ответчиком, следовательно, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда между сторонами (с протоколом либо без протокола разногласий) не заключен.  

Из представленной переписки сторон следует, что после направления ответчиком истцу проекта договора, далее ведется переписка относительно направления истцом протокола разногласий, нахождения на рассмотрении у ответчика протокола разногласий, условий банковской гарантии.  

Доводы ответчика по первоначальному иску, о том, что договор подряда считается заключенным, судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанным нормам. Договор от 23.01.2024 является новой офертой и более того, направлен уже после того, как у подрядчика изъят пропуск на объект.  

В предмет доказывания по заявленному требованию о взыскании стоимости работ, учитывая отсутствие заключенного договора, входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.  

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

В материалы дела истцом в качестве доказательства фактического выполнения работ стоимостью 3 598 904 руб. 48 коп истцом представлен акт ф. КС-3 № 1 от 22.12.2023, КС – 2 № 1 от 22.12.2023, подписанный в одностороннем порядке.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности  

к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

Как подтверждается материалами дела, 22.12.2023 и 25.12.2023 общество "Уральская строительная компания" приглашало ООО "Нефтяная компания "Новый поток" для приемки выполненных работ, что подтверждается письмами за № 582/12-2023. № 584/12-2023 (согласно скриншотам уведомление-вызов получены Ответчиком 22.12.2023 в 17:11 и 25.12.2023 в 17:15 часов).  

Указанные уведомления направлены на электронную почту заказчика – info@nknp.com.ru. Доводы истца об извещении заказчика о необходимости принять выполненные работы, судом принимаются во внимание.  

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (статьи 160, 165.1, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена юридически значимыми сообщениями. Это подтверждает и судебная практика.  

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

Относительно обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты большой популярностью в судебной практике пользуется правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.11.2013 № 18002/12 по делу  

 № А47-7950/2011, в котором содержаться следующие выводы: 

1. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона, в связи, с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств;  

2. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

Таким образом, с учетом, вышеизложенного, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий:  

1. Имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам);  

2. Возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Исследуя письменную переписку, представленную в дело, адрес электронной почты заказчика – общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток"  

info@nknp.com.ru. подтверждается материалами дела, в том числе и письмами, представленными самим ответчиком (материалы электронного дела, отзыв от 13.09.2024, приложения 9, 10, 11, 12). Электронная почта указывается в реквизитах общества.  

Более того, электронная почта info@nknp.com.ru. указана в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.  

Как пояснил истец, после надлежащего извещения Ответчик на приемку не явился, в связи, с чем начальник участка со стороны ООО "Уральская строительная компания" ФИО8 произвел видеозапись (т. 2, л. д. 72).  

После получения уведомления истца об отказе от дальнейшего выполнения работ (22.12.2023) ответчик заблокировал доступ представителям истца на строительную площадку.  

В частности, 26.12.2023 у начальника участка со стороны ООО "Уральская строительная компания" ФИО8 был изъят личный пропуск и пропуск на транспортное средство, о чем составлен акт от 26.12.2023 в присутствии охранника ООО ЧОП "Урал-Оренбург" ФИО9 Представитель Истца на площадку допущен не был.  

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" возражая относительно представленного акта, указывает, что частично выполненные работы не имели для заказчика потребительской ценности и цель договора не достигнута, работы  

переделаны обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".  

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ, общество "Нефтяная компания "Новый поток" представило в материалы дела следующие документы: предписания строительного контроля № 383 – У от 30.11.2023, № 384 – У от 02.12.2023, акт визуального и измерительного контроля от 22.12.2023, акт визуального и измерительного контроля от 26.12.2023, заключение № 1 от 26.12.2023 по проверке качества сварных соединений физическими метода контроля.  

Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная документа на выполненные работы, что является препятствием к приемке работ.  

Согласно 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик (ответчик) обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик (ответчик) не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика (истца), а выполненные и принятые работы обязан оплатить.  

Руководствуясь вышеизложенным, доводы ответчика о том, что отсутствие исполнительной документации влияет на факт приемки выполненных работ, судом расценено критически.  

Судом отмечено, что в судебном заседании 19.12.2024 представителем ответчика пояснено, что исполнительная документация передавалась частично, а именно переданы: общий журнал работ; проект производства работ II-589-Т, ВНЗМ-5266-537-01-КМ; проект производства работ ВНЗМ-5266-537-01-КМД, упаковочные листы.  

Относительно предписаний общества с ограниченной ответственностью «Техно – Сервис» выполняющего обязанности строительного контроля на объекте № 383 – У от 30.11.2023, № 384 – У от 02.12.2023, судом установлено.  

Учитывая выданные предписания, общество "Уральская строительная компания" обратилось с письмами № 547/12-2023 от 12.12.2023, № 549/12-2023 от 14.12.2023 о том, что при выполнении  

геодезической съемки и фотофиксации выявлены нарушения технологии производства работ в осенне – зимний период предыдущим заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой".  

Указанными письмами подрядчик извещает заказчика о невозможности нести ответственность за дальнейшее производство строительно – монтажных работ до полного устранения замечаний в работе предыдущего подрядчика.  

Отсутствие реагирования заказчика (учитывая их заблаговременное направление по адресу электронной почты) послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Заказчик – общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" указало, что им составлен акт визуального и измерительного контроля от 26.12.2023, а также заключение № 1 от 26.12.2023 по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля.  

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  

передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные законом об ответственности подрядчика за некачественно выполненные работы.  

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В судебных заседаниях при даче пояснений ответчик указывал, что подрядчик заказными письмами или на официальный адрес электронной почты общества "Уральская строительная компания" не направляло письма о выявлении недостатков, их устранении собственными силами.  

Письма были направлены на адрес одного из учредителей общества – ФИО10  

Расценив доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о фиксировании объема выполненной работы.  

Материалами дела установлено, что письмом от 22.12.2023 № 582/12-2023 общество подрядчика на адрес электронной почты направило уведомление о проведении процедуры освидетельствования и фиксации подготовительных работ и работ по монтажу окрайки и днища РВС, выполненных ООО "Уральская строительная компания". Дата осмотра назначена на 25.12.2023 на 10 час. 00 мин. Письмо направлено и прочитано 22.12.2023 в 17 час. 11 мин. (т. 1, л. д. 32).  

Принимая во внимание, что явка представителя не обеспечена, 25.12.2025 извещение о необходимости проведения осмотра  

направлено повторно. Дата осмотра назначена на 26.12.2023 на 14 час. 00 мин.  

Как не оспорено обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый Поток" 26.12.2023 на объект явился начальник участка ФИО8, у которого изъят личный пропуск на транспортное средство, представитель допущен не был.  

При оценке надлежащего уведомления о выявленных недостатках, судом исследована выписка общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания", в которой установлено, что действительно одним из учредителей является ФИО10.  

Однако, ФИО10 не является единственным учредителем общества, то обстоятельство, что им было подписано коммерческое предложение при заключении договора не свидетельствует об извещении даты приемки работ.  

Из представленного коммерческого предложения исх. № 409/10-2023 от 24.10.2023 не прослеживается электронная почта ФИО10  

С. А., напротив, в реквизитах общества отражена официальная почта ООО "Уральская строительная компания". Документальных доказательств того, что ФИО10 уполномочен на ведение переговоров и получение корреспонденции материалами дела не установлено.  

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что в период, совпадающий с датами установления недостатков (20.12.2023 по 29.02.2024) ФИО10 направлен в командировку в Луганскую Народную Республику, г. Северодонецк, где не имел доступа к видам связи.  

Более того, в дату составления акта визуального и измерительного контроля от 26.12.2023, а также заключения № 1 от 26.12.2023 на объект был не допущен начальник участка ФИО8  

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие ответчика не может быть объяснено разумными мотивами.  

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными доводы истца о несоблюдении ответчиком норм гражданского законодательства в части надлежащего уведомления подрядчика о недостатках выполненной работы; в связи с чем, общество "Уральская строительная компания" не присутствовало при осмотрах, надлежащим образом об их проведении не извещалось.  

По смыслу вышеприведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

На основании изложенного, судом принимается во внимание представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2023 (т. 1, л. д. 36 – 46) требования о взыскании задолженности за выполненные работы и затраты в размере  

3 598 904 руб. 48 коп. судом признаются законными и обоснованными.  

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" о взыскании убытков в размере 1 716 827 руб. 40 коп. судом отказывается.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Затраты, предъявляемые истцом в качестве убытков являются именно результатом предпринимательской деятельности.  

Поскольку направляя коммерческое предложение общество "Уральская строительная компания" предполагало о будущих затратах на передислоцирование техники, затрат на обеспечение сотрудников жильем и так далее.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у истца убытков, истцом не доказан. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не подтверждается, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим  

исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.  

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).  

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказывается по следующим обстоятельствам.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  

правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 по делу  

 № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

В обоснование встречных исковых требований обществом "Нефтяная компания "Новый поток" указано, что по исправлению сварных швов, выполненных ООО "Уральская строительная компания" по окрайке резервуара заказчик понесен убытки в размере 395 514 руб. 17 коп., указанные траты вошли в основную стоимость договора подряда на выполнение строительно – монтажных работ, заключенного между ООО "Нефтяная компания "Новый поток" и обществом "Нефтегазстрой".  

Таким образом, сумма 395 514 руб. 17 коп. является убытками по причине некачественно выполненных работ ООО "Уральская строительная компания".  

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать возмещения причиненных  

убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и только если заказчик отказался от исполнения договора.  

 В иных случаях недостатки могут быть и должны быть устранены подрядчиком.  

Как уже было указано выше ответчик не получал требования Заказчика об устранении каких-либо недостатков, недостатки являются устранимыми, а соответственно Подрядчик вправе устранить их самостоятельно.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.  

Как установлено при рассмотрении первоначального иска, заказчик должным образом не известил подрядчика о составлении акта выявленных недостатков, однако был надлежащим образом извещен подрядчиком о необходимости фиксации объемов выполненных работ.  

Отсутствие извещения подрядчика лишило общество "Уральская строительная компания" самостоятельно исправить выявленные недостатки по окрайке резервуара.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи, с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в сумме 395 514 руб. 17 коп.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина в размере 33 566 руб. 00 коп. за рассмотрение требования первоначального искового заявления подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.  

Платежным поручением № 2763 от 25.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" оплачена государственная пошлина в размере 53 246 руб. 00 коп., учитывая уточнение исковых требований в сторону уменьшения, государственная пошлина в размере 3 667 руб. 00 коп. подлежит возврату, как излишне уплаченная.  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления относится на общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток".  

Поскольку государственная пошлина истцом в бюджет внесена без учета последующего уточнения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 791 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

"Уральская строительная компания" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная  

компания "Новый поток" в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Уральская строительная компания"  

3 598 904 руб. 48 коп. – сумма основного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 566 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 667 руб. 00 коп., по платежному поручению № 2763 от 25.06.2024.  

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Новый поток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 791 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания"  

и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья С. В. Щербакова