ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7133/2019

г. Челябинск

26 июня 2019 года

Дело № А47-10650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу № А47-10650/2014 (судья Невдахо Н.П.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее - ООО «Целинное») в отношении закрытого акционерного общества «Адамовское» (далее - ЗАО «Адамовское», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 ЗАО «Адамовское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконным бездействие, выразившееся:

- в нерасторжении договора купли-продажи с ФИО3;

- в неудержании задатков, внесенных ФИО3;

- в неистребовании денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2018 от ФИО3;

- в невыставлении в дальнейшем имущества на торги посредством публичного предложения;

- в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении торгов указанным имуществом;

- в неопубликовании сведений о дальнейшей реализации имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) жалоба Банка удовлетворена частично, судом признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 04.05.2018 по настоящее время, выразившееся в: несвоевременном выставлении имущества на торги посредством публичного предложения; несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ о проведении торгов имущества; несвоевременном опубликовании сведений о дальнейшей реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 162-165).

С определением суда от 29.03.2019 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий надлежащим образом не направил заявление о расторжении договора с ФИО3, денежные средства от покупателя не истребовал. Уведомление о расторжении договора в электронном виде было направлено только после подачи жалобы на его действия. К электронному уведомлению о расторжении договора суду следовало отнестись критически, поскольку указанный в нем электронный адрес ФИО3 не принадлежит, не указан он и в договоре купли-продажи от 04.04.2018. ФИО3 не привлечен судом к участию в деле. Электронные письма направлены в адрес ФИО4 Конкурсный управляющий в пояснениях указал, что техника, проданная ФИО3, была разобрана самим конкурсным управляющим во избежание ее хищения и использования третьими лицами. Между тем, ФИО3 предъявил претензию Банку именно по причине разукомплектования техники. Утверждение ФИО2 о расторжении договора уведомлением от 12.06.2018 противоречит сведениям, указанным ФИО3 заявлении в адрес ФИО2 Покупатель, выезжая на осмотр 17.07.2018 не знал, что договор расторгнут с 12.06.2018. ФИО2 допущено нарушение прав и законных интересов Банка в части реализации залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 13.11.2014 в отношении ЗАО «Адамовское» возбуждено дело о его банкротстве, решением суда от 05.06.2015 ЗАО «Адамовское» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Банк, посчитав действия конкурсного управляющего не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что управляющим не предприняты действия, которые позволили бы залоговому кредитору своевременно получить причитающееся ему удовлетворение требований за счет предмета залога в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части отказа в удовлетворении жалобы Банка. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выставлено на торги следующее имущество должника: 

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2007 № рамы 02540 № двигателя 70226718 лот № 96 (рад-130620) с ценой 1 116 000 руб.;

- зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» 2007 № рамы 02547 № двигателя 70228366 лот № 97 (рад-130620) с ценой 1 088 000 руб.

ФИО3 принял участие на торгах, перечислив в соответствии с условиями аукциона задаток. До участия в торгах ФИО3 произведен осмотр имущества.

29.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения, о том, что торги по лотам № 96 и 97 признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО3 (л.д. 13, 17). 

04.04.2018 между ФИО3 (покупатель) и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) заключены договоры купли-продажи имущества по лотам № 96 и № 97 (л.д. 30, 31):

- по условиям договора цена лота № 96 определена в размере 1 116 000 руб.; покупатель обязуется перечислить денежные средства (за вычетом суммы задатка) 1 010 498,49 руб. в течение 30 дней в счет оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет ЗАО «Адамовское»;

- по условиям договора цена лота № 97 определена в размере 1 088 000 руб.; покупатель обязуется перечислить денежные средства (за вычетом суммы задатка) 982 498,49 руб. в течение 30 дней в счет оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет ЗАО «Адамовское».

В случае неисполнения покупателем условий и сроков оплаты по договорам, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления покупателю письменного уведомления о расторжении договора. В этом случае задаток не возвращается (пункт 3 договоров).

14.05.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 письмо посредством электронной почты, в котором указал, что до настоящего времени денежные средства на счет организаторов торгов не поступили, также предложил рассчитаться по заключенным договорам купли-продажи и указал на последствия неперечисления денежных средств, согласованные сторонами в пункте 3 договоров (л.д. 58).

14.05.2018 ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2 была направлена претензия, в которой он указал, что при предварительном осмотре у товара были выявлены недостатки: у комбайна РСМ-101 заводской №02540 отсутствовал радиатор охлаждения и генератор, комбайн был в комплекте с жаткой; у комбайна РСМ-101 заводской №02547 отсутствовали стартер, комбайн был в комплекте жаткой. Состояние товара на момент осмотра устроило, в связи с чем ФИО3 принял участие в торгах. 07.05.2018 был произведен повторный осмотр комбайнов. Было выявлено, что комбайны разукомлектованы, в дополнение к ранее снятым деталям были сняты иные детали. Поскольку при повторном осмотре было выявлено несоответствие товара аукционной документации, условиям договора, у покупателя отсутствуют основания для перечисления продавцу полной суммы оплаты товара. В течение 10 рабочих дней с момента получения претензии выражена просьба доукоплектовать комбайны снятыми с них деталями и механизмами, и снизить цену на 10% (л.д. 11).

04.06.2018 Банк направил в адрес конкурсного управляющего письмо, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 04.04.2018, удержать задатки, внесенные ФИО3 и выставить залоговое имущество (лоты №96, 97) на торги посредством публичного предложения (л.д. 12).

Поскольку оплата от ФИО3 по договорам купли-продажи от 04.04.2018 не поступила, 12.06.2018 конкурсный управляющий направил ФИО3 уведомление о расторжении договоров купли-продажи на основании пункта 3 договоров с указанием об оставлении суммы задатка у продавца (л.д. 57).

19.07.2018 ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего заявление о расторжении договоров купли-продажи от 04.04.2018, поскольку качество товара не соответствует указанным договорам (л.д. 52).

Конкурсный управляющий, полагая договоры купли-продажи расторгнутыми, 09.08.2018 опубликовал сообщение № 2935549, в котором указал, что в связи с неоплатой победителем по договорам купли-продажи лотов № 96 и 97, торги посредством публичного предложения будут продолжены (л.д. 28).

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выдается в счет причитающихся по договору платежей и обеспечивает исполнение договора.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3 договоров от 04.04.2018 в случае неисполнения покупателем условий и сроков оплаты по договорам, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления покупателю письменного уведомления о расторжении договора. В этом случае задаток не возвращается.

Как установлено судом, договор купли-продажи подписан сторонами 04.04.2018 по итогам торгов. В соответствии с пунктом 1 договоров оплата покупателем должна быть произведена в течение 30 дней.

Так как ФИО3 не исполнил обязанность по оплате, конкурсный управляющий на основании пункта 3 договоров направил уведомление об одностороннем отказе продавца от договора по электронному адресу, указанному самим ФИО3 в заявлениях (л.д. 11, 55).

Судом отклоняется довод Банка о том, что конкурсный управляющий не направлял уведомление ФИО3, а адрес электронной почты не является его, поскольку на основании имеющейся в материалах дела переписки с просьбами ФИО3 доукопмлектовать комбайны и расторгнуть вышеуказанные договора, имеется ссылка на направление ответов по электронной почте. По указанному адресу конкурсным управляющим осуществлялась имеющаяся в материалах дела переписка. Оснований считать, что ФИО3 не знал о состоявшемся расторжении договоров от 04.04.2018,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры для расторжения договора купли-продажи, нарушения прав кредитора не установлено.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные ФИО3 в качестве задатка, находятся на расчетном счете должника, основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неудержании задатков, отсутствуют. Кредитором факт нарушения его прав не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется.

Иным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется, податель жалобы не указал, как удовлетворение его жалобы нарушает его права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу № А47-10650/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина

О.В. Сотникова