АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А50-22027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кондас» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-22027/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кондас» (далее – общество «Кондас», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Эм Джи» (далее – общество «Ай Эм Джи», ответчик) в сумме 796 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на необоснованность выводов судов об исполнении своих договорных обязательств ответчиком (изготовлении необходимого товара) в условиях недоказанности ответчиком этого обстоятельства – за исключением поставки части товара по товарной накладной от 04.02.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Кондас» осуществлен платеж в пользу общества «Ай Эм Джи» в сумме 796 000 руб. по платежному поручению от 25.10.2019 № 628 с назначением «Оплата по счёту № 561 от 21.10.2019г. В том числе НДС 20 %».

Ссылаясь на то, что данный платеж произведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на реальность договорных отношений между ним и должником, представил счет-фактуру, накладную, договор и приложение к нему, счет на оплату второй части товара, письмо конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами установлено, что между обществами «Ай Эм Джи» (продавец) и «Кондас» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.10.2019 № 181019 (л.д. 15-18), согласно которому ответчик обязался поставить, а должник – принять и оплатить внутреннее оборудование сушильной камеры 50 м3 стоимостью 1 990 000 руб. Первоначально покупатель уплачивает 40% от общей суммы договора в качестве аванса, после получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада в Санкт-Петербурге покупатель уплачивает 60% от общей суммы договора (раздел 3 договора). Право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю с момента оплаты 100% стоимости оборудования (пункт 4.4 договора). 

25.10.2019 общество «Кондас» перечислило аванс в сумме 796 000 руб. Согласно товарной накладной от 04.02.2020 № 53, подписанной сторонами (л.д. 12), ответчик поставил должнику часть товара на общую сумму 220 000 руб. 13.01.2020 продавец сообщил о полной готовности заказа к отгрузке и выставил покуателю счет № 11 на доплату на сумму 1 194 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оспариваемый платеж осуществлен должником в рамках договорных отношений, которые носили встречный и реальный характер, соответствовали роду деятельности ответчика, в отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае стороны имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Судами также учтено, что обстоятельства ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств, основанных на гражданско-правовых договорах, не подлежат установлению в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной, имеющий иной предмет доказывания. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают,  о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-22027/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

В.В. Плетнева