АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-82

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2358/2021

город Кемерово

09 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 апреля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», Кемеровская область – Кузбасс, Чебулинский район, 1-й поселок (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту от 10.09.2020 № 0339100000520000013/149 на сумму 2263045,80 руб., пени за период с 23.10.2020 по 01.04.2021 на сумму 140629,62 руб. и начиная с 02.04.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара в рамках государственного контракта от 27.08.2020 № 033910000052000013/149 в сумме 2263045,80 руб., неустойки в сумме 140629,62 руб. (в редакции уточнений от 02.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 330, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием соответствующего финансового обеспечения учреждения, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве ответчик ссылается на наличие задолженности в размере 2 263 045,20 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.08.2020 № 033910000052000013/149 на поставку товара, по условиям которого, поставщик в рамках исполнения настоящего контракта обязуется произвести отгрузку и доставку государственному заказчику топлива дизельного летнего экологического класса не ниже К4 (оптовая реализация), тип топлива: дизельное летнее, экологический класс не ниже D (оптовая реализация) (далее – товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочный разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. ОКПД 2 19.20.21.314, КТРУ – 19.20.21.314- 00001. (далее – контракт).

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 8 501 628 рублей 00 копеек, в том числе НДС и включает в себя стоимость товара, услуги по погрузке и разгрузке товара, расходы по доставке товара до склада Государственного заказчика, все подлежащие уплате налоги и сборы, а также другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по Контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение №1) (пункт 3.1 контракта).

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных на 2020 год из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в 17 Контракта. Оплата за поставленный товар производится в течение 15 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком Акта приема-передачи товара (приложение № 3) без замечаний и предоставления правильно оформленных документов на оплату (счетфактура, товарная накладная либо универсальный передаточный документ, акт приемапередачи), оплата осуществляется в форме безналичного денежного расчета из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2020 год по главе 320 разделу (подразделу) 0305 целевой статье 4230190048 виду расходов 244 (пункт 3.4 договора).

В соответствии с актами приема-передачи товара от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 15.09.2020, от 17.09.2020, от 17.09.2020, от 17.09.2020; универсальными передаточными документами от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 15.09.2020, от 17.09.2020, от 17.09.2020, от 17.09.2020, а также условиями государственного контракта, поставщик передал (поставил), а Государственный заказчик принял товар на сумму 8 501 628 рублей 60 копеек.

Исходя из требований статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно  пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности на сумму 6238582,80 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.03.2021 №819535, от 01.03.2021 № 783808, от 20.02.2021 № 578721, от 05.02.2021 № 142573, от 05.02.2021 № 42574, от 05.02.2021 № 142571, от 05.02.2021 № 142575, от 31.12.2020 №264469, от 29.12.2020 № 501628.

Вместе с тем, доказательств оплаты задолженности по контракту на сумму 2263045,80 руб. не представлено. Расчет задолженности ответчика неверен на 60 копеек, поскольку товар поставлен на сумму 8 501 628 рублей 60 копеек.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствие возможности погасить задолженность в сумме 2263045,80 руб. в связи с отсутствием соответствующего финансирования является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом. 

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 23.10.2020 по 01.04.2021 в сумме 140 629,62 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных Государственным контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 19.03.2021 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 25 б.п., до 4,50% годовых». 

С учетом вышеизложенного, судом расчет проверен, признан законным и обоснованным, не нарушающим прав ответчика, заявлено только несогласие с размером неустойки, выраженное в ходатайстве о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки в заявленном размере образовалась в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, размер неустойки 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России не является завышенным. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в сумме за период с 23.10.2020 по 01.04.2021 в размере 140 629,62 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

Так, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» задолженность по оплате поставленного товара по государственному контракту в размере 2 263 045,80 руб., пени за период с 23.10.2020 по 01.04.2021 в размере 140 629,62 руб. и начиная с 02.04.2021 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 018 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирскОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7344 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна