АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3864/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.03.2000) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.08.2017) об обязании освободить акваторию, 

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «Судоходная компания Гудзон», конкурсный управляющий ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от третьего лица - конкурсного управляющего ФИО2: лично ФИО2, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» (далее истец) обратилось с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецфлот» (далее ответчик) об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 нефтепогрузочного терминала истца бухты Б. Улисс путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки.

Ответчик, третьи лица иск не оспорили.

Ответчик, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», ООО «Судоходная компания Гудзон», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит судно «Диана» (ИМО 8810516), о чем в материалы дела представлена выписка из Российского международного реестра судов.

Согласно договору водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2015-01803/00 от 03.06.2015 истец принял в пользование часть акватории бухты Улисс Японского моря в соответствии с географическими координатами границ, отраженных в п. 7 данного договора, до 31.12.2034; целью использования водопользования является использование акватории водного объекта.

В ноябре 2020 года судно «Диана» (ИМО 8810516) было поставлено на временный отстой до 01.03.2021 у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 нефтепогрузочного терминала истца бухты Б. Улисс.

В связи с тем, что в установленный срок судно «Диана» (ИМО 8810516) не было убрано, продолжает находиться у причального сооружения истца, истец, выяснив, что собственником судна является ответчик, направил в адрес ответчика претензию с требованием освободить акваторию от судна «Диана» (ИМО 8810516); данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела также представлены заключенный ответчиком и третьим лицом - ООО «Судоходная компания Гудзон» договор по форме стандартного бербоутного чартера Балтийского и международного морского совета (БИМКО) кодовое название: «Бэркон 89» от 12.07.2018, согласно условиям которого судно «Диана» (ИМО 8810516) передавалось последнему в бербоут-чартер и возвращено обратно 09.10.2020 по акту приема-передачи от 09.10.2020, из содержания которого следует, что названное третье лицо возвратило ответчику судно «Диана» (ИМО 8810516).

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного исполнения ответчиком предъявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Судно «Диана» (ИМО 8810516) длительный период времени находится на принадлежащей истцу акватории у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 нефтепогрузочного терминала истца бухты Б. Улисс; при этом ответчик, как собственник судна, не осуществляет обслуживание судна, что подтверждается, в том числе установленными Федеральным государственным бюджетным учреждением «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» обстоятельствами, а именно: безопасно попасть на борт судна не представляется возможным, на судне не выставлен вахтенный у трапа, электропитание на судне отсутствует, в зоне видимости двери на судне закрыты. Обстоятельства эксплуатации и обслуживания данного судна ответчиком не подтверждены при рассмотрении настоящего дела.

При этом нахождение судна «Диана» (ИМО 8810516) на акватории истца осуществляется в отсутствие заключенного с истцом соответствующего договора. При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое длительное нахождение судна в акватории, принадлежащей истцу, учитывая отсутствие доказательств эксплуатации, обслуживания ответчиком судна, свидетельствует об угрозе безопасного мореплавания в акватории истца, нарушает права истца при осуществлении хозяйственной деятельности в данной акватории.

В связи с этим, поскольку ответчик, как собственник судна, не предпринимает меры, направленные на заключение с истцом договора по дальнейшей стоянке судна, не совершает действия по уборке судна в иное место, истец в силу ст.ст. 304, 305, 307 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке обязать ответчика освободить акваторию у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 нефтепогрузочного терминала истца бухты Б. Улисс путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки.

Таким образом, предъявленные уточненные исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецфлот» в течение пятнадцати календарных дней  со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причального сооружения (полузатопленный док) в районе плавпирса № 4 Нефтепогрузочного терминала общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» бухты Б.Улисс путем уборки (отбуксировки) судна к иному месту стоянки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецфлот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» 6000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» из федерального бюджета 78 480,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 524 от 02.03.2023.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Власенко Т.Б.