Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108448/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, город  Санкт-Петербург, тер СМОЛЬНЫЙ, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТВК-КОМПЛЕКТ» (адрес:  Россия 194292, 

<

...>/Б/8Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Городская реклама и информация (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Морская наб 23/1)

о взыскании 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 23.12.2019 

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 27.03.2019 

установил:

Истец - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Комплект» 17.074 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Определением от 11.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 23.01.2020 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Как следует из материалов дела, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) обществу с ограниченной ответственностью «ТВК-Комплект»  (далее -Общество) были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций от 24.04.2017 № 15-03-5712/17 (РК № 160356) и  № 15-03-5713/17 (РК № 160358), от 27.04.2017 № 15-03-5877/17 (РК № 160360) и № 15-03-5876/17 (РК № 160350) (ч.ч. 10, 24 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; п. 3.23-1 положения, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44; п. 9 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга при реализации Федерального закона «О рекламе», утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904). 

Предписания были получены Обществом 24.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Истец указывает, что общество не обжаловало предписания, и они не были признаны незаконными и отменены.

Ввиду того, что общество в установленный срок не демонтировало рекламные конструкции, рекламные конструкции были демонтированы Комитетом за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (ч.ч. 21, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Демонтаж был произведен 30.08.2017 на основании государственного контракта от 16.06.2017 № 8, заключенного между подведомственным Комитету Санкт- Петербургским государственным казенным учреждением «Городская реклама и информация» и подрядной организацией ООО «ЭйСиДжи Сити», (п. 2.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2006 № 897 «О создании Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация»; п. 2.3 устава). 

Стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций № 160356 № 160358, № 160360, № 160350 составила 4.268 руб. 61 коп. за каждую конструкцию, а всего 17.074 руб. 44 коп.  

Перечисленные обстоятельства подтверждаются отчетом к акту выполненных работ от 30.09.2017 № 4, актом выполненных работ от 30.09.2017 № 3009-78, счетом от 30.09.2017 № СТ3009/17-2, поручением на оплату расходов от 09.10.2017 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 12.10.2017 № 0200001.

Владелец рекламной конструкции обязан возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В рамках досудебного урегулирования спора Комитетом в адрес Общества заказным письмом было направлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом рекламных конструкций от 12.09.2018 № 01- 35-2590/18-0-0 и № 01-35-2593/18-0-0, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.09.2018 № 2. 

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что общество не является владельцем спорных рекламных конструкций, о чем был уведомлен истец, на балансе ООО «ТВК – Комплект» спорные рекламные конструкции не числятся, действий по возврату спорных рекламных конструкций после 12.09.2018 не производилось, в связи с чем общество не является надлежащим ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи со следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» на владельца рекламной конструкции возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Из перечисленных взаимосвязанных норм Федерального закона «О рекламе» следует, что обязанность по демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления рекламной конструкции, установленной в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, равно как и по возмещению расходов, понесенных в связи с демонтажем такой конструкции, законом возложена на владельца такой рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции в силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судом установлено, что владельцем спорных рекламных конструкций ответчик не являлся, о чем неоднократно сообщал истцу после направления в адрес ответчика представленных в материалы дела предписаний о демонтаже, на балансе ООО «ТВК – Комплект» спорные рекламные конструкции не числятся, действий по возврату спорных рекламных конструкций после 12.09.2018 не производилось.

Истец, направляя ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций, а впоследствии - требования о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем, не обосновывал правомерность обращения с указанными требованиями в адрес ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать спорные рекламные конструкции и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения. 

Судья Сундеева М.В.