﻿   

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

20 октября 2021 г.

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 на основании заявления Калистратова Андрея Вячеславовича (далее – Кредитор) гражданин Башкирцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества открыта процедура его реализации, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Должник Башкирцев Д.В. обратился 08.06.2020 в арбитражный судс жалобой на действия/бездействие финансового управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в ненадлежащим проведении анализа финансового состояния Должника, проверки на предмет наличия/отсутствия у последнего признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, содержащей требование об его отстранении от исполнения названных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении данной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Башкирцев Д.В. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования – удовлетворить в полном объеме.Как указывает Заявитель, управляющий Мозолин А.А., представив уточненный финансовый анализ, фактически признал требования рассматриваемой жалобы, а суды, установив факт ненадлежащего выполнения им обязанности по его составлению, необоснованно отказали в заявленных требованиях. Кассатор также ссылается на наличие аффилированности между финансовым управляющим Мозолиным А.А., кредитором  Калистратовым А.В. и его представителем Петровым А.Ю., которая объясняет нежелание первого исследовать взаимоотношения между Должником и Кредитором. Указанные обстоятельства, как считает Должник, являются достаточным основанием для отстранения Мозолина А.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мозолина А.А., выразившиеся в ненадлежащим проведении анализа финансового состояния Должника, в частности, анализа сделок, установления наступления даты объективного банкротства, содержащей требование об его отстранении от исполнения названных обязанностей.

Отказывая Башкирцеву Д.В. в удовлетворении жалобы и требовании об отстранении Мозолина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего, нижестоящие суды исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных участников дела или арбитражного процесса по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий конкурсного управляющего требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность, и определяют цели и задачи соответствующей процедуры банкротства.

При рассмотрении жалоб на управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать в совокупности факты незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также того, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы должника, кредиторов или иных лиц; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 70, 143 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Также в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

	Вопреки мнению Должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, включая анализ сделок, как документы, содержащие профессиональное суждение арбитражного управляющего по исследуемым вопросам, направлены на информирование прежде всего кредиторов и арбитражного суда о состоянии дел конкретного должника, соответственно подготавливаются для них; должник и без того располагает всей полнотой информации о своем финансовом состоянии и его перспективах, имущественном положении, обязательствах и совершенных с его участием сделках.

При этом, как верно отмечено судами, анализ финансового состояния должника и содержащиеся в нем выводы управляющего не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и при рассмотрении дела о банкротстве, включая разрешение отдельных обособленных споров, подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного является верным итоговый вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания рассматриваемой жалобы обоснованной, а именно элемента ущемления прав Должника действиями Управляющего по подготовке упомянутых выше документов.

Ссылки Башкирцева Д.В. на неправильное определение Управляющим момента возникновения у Должника признаков неплатежеспособности судом округа отвергается с учетом изложенного выше, поскольку, как уже указано выше, наличие в анализе соответствующих выводов не исключает ни возможности доказывания участниками дела о банкротстве иного момента возникновения соответствующих признаков, ни дискреции суда в данном вопросе.

Доводы Башкирцева Д.В. о необходимости проведения проверки совершенных им сделок на предмет наличия среди них мнимых либо притворных операций суд округа находит несостоятельными, поскольку никто, кроме самого Должника, не может обладать исчерпывающей полнотой информации о совершенных им самим сделках и действительной воле и намерениях сторон при их совершении.

По существу позиция Башкирцева Д.В. сводится к необходимости Управляющему оспорить в рамках настоящего дела о банкротстве определенные сделки.

Действительно, не исключено, что позиции должника и арбитражного управляющего по вопросу оспаривания сделок могут не совпадать.

В указанном отношении суд округа полагает необходимым отметить, что надлежащий уровень гарантии права Должника на судебную защиту в части оспаривания в рамках дела о банкротстве совершенных им сделок может быть обеспечен путем применения механизма, закрепленного в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отказ арбитражного управляющего от оспаривания сделки может быть обжалован. 

Между тем, в рассматриваемом случае соответствующие разногласия между Должником и Управляющим на рассмотрение суда не передавались.

Отклоняя доводы Башкирцева Д.В. относительно ангажированности управляющего Мозолина А.А. к кредитору Калистратову А.В., суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, не усмотрели в данном случае оснований полагать, что приведенные Должником доводы о представлении интересов указанных лиц в разных делах одним представителем свидетельствуют о прямой заинтересованности указанных лиц, а кроме того, не являются в достаточной степени вескими и убедительными для того, чтобы породить у суда существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего Мозолина А.А. должной компетентности, добросовестности или независимости при осуществлении процедуры банкротства Должника и явиться достаточным основанием для его отстранения, принимая во внимание исключительность названной меры.

Исходя из изложенного, суды также обоснованно отказали в требовании об отстранении Мозолина А.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий.

Оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу№ А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

 

Судьи	Ф.И. Тихоновский

 

Г.М. Столяренко