ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43780/2016

город Ростов-на-Дону

04 мая 2017 года

15АП-5139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,   

в отсутствие представителей сторон, извещенный надлежащим образом,       

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытому акционерному обществу строительная фирма «ССМУ-5»,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края,

от 15.02.2016  по делу № А32-43780/2016, 

по иску акционерного общества  «Стерлитамакский завод строительных машин»,

к закрытому акционерному обществу строительная фирма «ССМУ-5»,

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Николаевым А.В., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Стерлитамакский завод строительных машин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу строительная фирма «ССМУ-5», (далее –  ответчик)  о взыскании задолженности в размере 90 214,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917, 80 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 04.04.2017. Решение мотивировано законностью и обоснованностью исковых требований

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, определение суда о принятии иска к производству по правилам упрощенного производства от 08.12.2016 было получено ответчиком 18.01.2017, что за пределами допустимых сроков на представление отзыва (до 30.12.2016).  В связи с этим, ответчик  был лишен права представлять свои интересы, в связи с чем решение подлежит отмене, а заявление отправлению на новое рассмотрение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились обязательственные правоотношения по поставке товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 26.08.2015 № 01057, от 26.08.2015 № 01056 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 110 214,27 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать на товарных накладных уполномоченного лица закрытого акционерного общества строительная фирма «ССМУ-5».

Кроме того, согласно материалам искового заявления, истцом в адрес ответчика выставлены счета № 00509/15 от 04.06.2015, № 00729/15 от 19.05.2015, оплата по которым ответчиком не была произведена.

25.08.2015 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо, согласно которого ЗАО «ССМУ-5» гарантирует оплату АО «Завод Строймаш» по выставленным счетам № 00509/15 от 04.06.2015, № 00729/15 от 19.05.2015.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, на стороне ЗАО «ССМУ-5» образовалась задолженность в размере 90 214, 27 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.03.2016 № 09/172-Ю1, с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 90 214,27 руб.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 214,27 руб. руб. судом первой инстанции признаны законными и обоснованными, подлежащими  удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917, 80 руб. судом также удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил представленный истцом расчет денежных средств и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 917,80 руб.

 Довода ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении иска по правилам упрощенного производства, подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

Определением от 08.12.2016 исковое заявление истца принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 30.12.2016 представить отзыв; доказательства, подтверждающие направление отзыва и прилагаемых к нему документов истцу; контррасчет.

В срок до 28.01.2017 сторонам предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из буквального толкования условий статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отзыв на исковое заявление должен быть получен судом до истечения установленных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.12.2016 получено ответчиком 18.01.2017. Данный факт подтверждается ответчиком.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с момента получения определения ответчик предпринимал меры для представления суду своей позиции.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность предоставления отзыва на иск и по истечении установленного арбитражным судом срока при обосновании этим лицом невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по уважительным причинам.

Как указывалось ранее, в определении от 08.122016, суд установил такие сроки - до 30.12.2016 и до 28.01.2017.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление отзыва на исковое заявление в обоснование своей позиции по делу до истечения второго срока 28.01.2017, ни после истечения указанной даты с указанием причин невозможности предоставления таких документов до 28.01.2017.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.02.2016  по делу № А32-43780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова