Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-23462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 1, ОГРН 1188617013705, ИНН 8607013196) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (620135, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 12, кв. 108, ОГРН 1156686004287, ИНН 6686062344) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» о взыскании денежных средств. 

Другие лица, участвующие в деле: Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегионская Ремонтно-эксплуатационная база речного флота», ФИО3.

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» – ФИО4 по доверенности от 25.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО5 по доверенности от 22.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») о взыскании: 

–  1 454 850 руб. задолженности по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 № 09-2019, 19 667,12 руб. неустойки (проценты) за период с 05.09.2019 по 09.12.2019, 71 773,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2019 по 18.11.2020, а также с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга; 

–  4 703 804,74 руб. убытков в виде: расходов по возврату арендованного имущества – 3 255 653,59 руб., стоимость работ, связанных с восстановлением теплохода – 1 448 151,15 руб.

ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РЭБ Речного флота» о взыскании 4 714 729,68 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Салехардский линейный отдел Обь-Иртышского Госморречнадзора), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мегионская РЭБ речного флота», ФИО3.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «РЭБ Речного флота» удовлетворены. С ООО «Вектор» в пользу ООО «РЭБ Речного флота» взыскана задолженность по договору аренды судна с экипажем от 13.06.2019 №3333 09-2019 в размере 1 454 850 руб., неустойка (проценты) за период с 05.09.2019 по 09.12.2019 в размере 19 667,12 руб., неустойка (проценты) за период с 10.12.2019 по 18.11.2020 в размере 71 773,83 руб., расходы по возврату арендованного имущества в размере 3 255 653,59 руб., убытки в размере 1 448 151,15 руб. С ООО «Вектор» в пользу ООО «РЭБ Речного флота» на сумму основного долга в размере 1 454 850 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.11.2020 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производится на оставшуюся часть основного долга. Встречное исковые требования ООО «Вектор» оставлены без удовлетворения. С ООО «Вектор» в пользу ООО «РЭБ Речного флота» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 250 руб. ООО «РЭБ Речного флота» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 134 руб.

ООО «Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: арендные отношения следует считать прекращенными до срока окончания действия договора аренды; начиная с 15.09.2019 спорные суда не находились в работе ООО «Вектор», в связи с чем взыскание арендной платы, начиная с указанной даты является необоснованным; причиной инцидента явились действия сотрудника истца; именно ООО «РЭБ Речного флота» как арендодатель судна с экипажем и его сотрудник, несет ответственность за эксплуатацию судна; капитан (ФИО6) несет полную ответственность за действия экипажа; ООО «РЭБ Речного флота» как судовладелец было признано виновным в совершении административного правонарушения по факту затопления теплохода и баржи с грузом, ему было назначено административное взыскание; из представленных доказательств нельзя сделать вывод о наличии вины арендатора и причинной связи между его действиями и причиненными истцу убытками; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все образовавшиеся повреждения, за которые ООО «РЭБ Речного флота» требует возмещения убытков, образовались именно в результате данного инцидента; доказательства, содержащиеся в материалах дела, не подтверждают с достоверностью размер ущерба; арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца (пункт 4 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ)), следовательно, данные требования не могут быть предъявлены ООО «Вектор»; именно ООО «РЭБ Речного флота», являясь владельцем и судовладельцем теплохода «Чаус», должно было применять систему управления безопасностью; спорное происшествие является страховым случаем, убытки и расходы связанные с ответственностью страхователя подлежат возмещению страховой компанией, при этом страховая компания не была привлечена к участию в деле, запрос в страховую компанию для установления обстоятельств обращения судовладельца ООО «РЭБ Речного флота» (либо отсутствия такого обращения) с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой премии также не направлялся.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РЭБ речного флота» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) 11.06.2019 заключен договор аренды судна с одним членом экипажа № 06-2019 (далее – договор от 11.06.2019 № 06-2019), согласно условиям которого ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) обязуется предоставить за плату в пользование ООО «Вектор» (арендатор) судно, а арендатор своими силами осуществлять управление и техническую эксплуатацию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.7 договора от 11.06.2019 № 06-2019 срок аренды определен с 11.06.2019 по 01.11.2019.

Договор от 11.06.2019 № 06-2019 имеет следующие условия:

–  в состав экипажа входит капитан ФИО2, который в соответствии с пунктом 2.2 договора от 11.06.2019 № 06-2019 является работником арендодателя и подчиняется его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна, свидетельство о минимальном составе судна является неотъемлемой частью договора (пункты 1.11, 1.11.1, 1.5); 

–  арендатор обязан сформировать экипаж с учетом члена экипажа предоставленного арендодателем (пункт 3.1); 

–  арендатор несет имущественную ответственность перед арендодателем за повреждение либо утрату судна – в полном объеме. В случае повреждения судна, арендатор обязуется произвести ремонт за свой счет и на период ремонта оплачивать арендную плату согласно тарифу, указанному в пункте 2.1 договоров. В случае утраты (уничтожение, хищение, затопление, арест), а также другие случаи и события в результате которых использование судна по прямому назначению не представляется возможным. Арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость судна (пункт 3.2.4);

–  члены экипажа судна подчиняются арендатору. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, выплатой заработной платы, уплатой налогов, коллективным питанием и иные расходы по содержанию членов экипажа (за исключением члена экипажа предоставленного арендодателем), а также расходы на оплату топлива, замену масел и ДВС и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 3.3); 

–  арендатор обязан оплачивать стоимость бункеровки, топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. Осуществлять текущий и в случае необходимости капитальный ремонт. Арендатор принимает на себя обязательства по восстановлению вышедших из строя узлов, агрегатов, механизмов и корпуса судна. Своевременно производить замену масел. Использовать для бункеровки судна топливо, отвечающее действующим стандартам в Российской Федерации (пункт 3.5.2); 

–  ставка аренды составляет 16 750 руб. в сутки без НДС (арендодатель применяет упрощенную систему НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и до момента возврата судна арендодателю. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине арендатора, арендодатель имеет право на фрахт, предусмотренный договором, независимо от возмещения арендатором причиненных ему убытков (пункты 4.1, 4.5).

Обязанности арендодателя по обеспечению надлежащего состояния судна «Чаус» предусмотрены разделом 2 договора от 11.06.2019 № 06-2019.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Свидетельством № 001285 серия ОИ о минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания теплоход буксир-толкач «Чаус» установлен минимальный состав экипажа судна 5 человек. 

По акту приема-передачи ООО «Вектор» передан предмет аренды – теплоход «Чаус», проект 911В, год и место постройки 1977 года, г. Барнаул, регистрационный номер 029939, идентификационный номер ОИ-35-247, класс (назначение): Р 1,2А самоходное, теплоход, буксир-толкач, валовая вместимость/водоизмещения 134, габаритная длина 28,6 м, ширина 6,9 м, осадка средняя 1,9 м, высота 13,0 м.

Между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) 11.06.2019 заключен договор аренды несамоходного судна № 07 (далее – договор от 11.06.2019 № 07), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна «МП-632», тип и модель: аппарельная баржа-площадка 6 пр. 81219, идентификационный номер ОИ-7-02-724, год и место постройки 1992, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 № 012596.

Срок действия договора установлен с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора от 11.06.2019 № 07).

По акту приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

Между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) 11.06.2019 заключен договор аренды несамоходного судна № 08 (далее – договор от 11.06.2019 № 08), согласно условиям которого ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) предоставляет ООО «Вектор» (арендатор) несамоходное судно на основании акта приема-передачи бортовой номер судна «МП-625», тип и модель: аппарельная баржа-площадка пр. 81219, идентификационный номер ОИ-7-02-723, год и место постройки 1989, п. Тавда, свидетельство о праве собственности на судно серия РТ-11 № 012596.

Разделом 2 договора от 11.06.2019 № 08 стороны определили, что арендатор платит арендную плату в размере 7 399 руб. в 1 сутки (НДС не предусмотрен, так как арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения).

Срок действия договора установлен сторонами с 13.05.2019 по 01.11.2019, а в части оплаты до полного исполнения обязательств. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 2.3 договора от 11.06.2019 № 08).

По акту приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

Обязанности арендодателя по обеспечению надлежащего состояния барж МП-632, МП-625 определены разделом 2 договоров от 11.06.2019 №№ 07, 08.

Между ООО «РЭБ речного флота» (арендодатель) и ООО «Вектор» (арендатор) 13.06.2019 заключен договор аренды судна с экипажем № 09-2019 (далее – договор от 13.06.2019 № 09-2019), согласно условиям которого ООО «РЭБ речного флота» обязалось предоставить за плату в пользование ООО «Вектор» судно – теплоход «Чаус», проект 911В, год и место постройки 1977 года, г. Барнаул, регистрационный номер 029939, идентификационный номер ОИ-35-247, класс (назначение): Р 1,2А самоходное, теплоход, буксир-толкач, валовая вместимость/водоизмещения 134, габаритная длина 28,6 м, ширина 6,9 м, осадка средняя 1,9 м, высота 13,0 м), и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора. Характеристики судна отражены в пункте 1.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

Срок аренды судна определен с 13.06.2019 по 01.12.2019 (пункт 1.7 договора от 13.06.2019 № 09-2019).

В соответствии с пунктом 1.11 договора от 13.06.2019 № 09-2019 судно передается в распоряжение арендатора в составе экипажа – шкипера плавкрана – ФИО7.

Обязанности арендодателя по обеспечению надлежащего состояния несамоходного плавучего крана определены разделом 2 договора от 13.06.2019 № 09-2019.

Арендодатель в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019 обязан укомплектовать судно надлежащим снаряжением, обеспечить своими силами услуги по управлению и техническому обслуживанию судна в соответствии с инструкциями и правилами, действующими в Российской Федерации в отношении данного класса «О» судна.

Арендодатель обязался в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 13.06.2019 № 09-2019 в течение срока его действия оплачивать расходы на содержание членов экипажа судна. В соответствии с пунктом 2.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019 члены экипажа судна являются работниками арендодателя и подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации судна.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 13.06.2019 № 09-2019 члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными (пункт 3.4 договора от 13.06.2019 № 09-2019).

Арендатор обязан в течение 3-х дней после окончания срока действия договора возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна. Арендатор обязан уведомить арендодателя в срок за 3 дня до даты возврата судна обо всех уважительных обстоятельствах, препятствующих возврату судна в установленный договором срок или порт. В этом случае сторона согласовывают новые условия возврата судна, причем арендатор, добросовестно выполнивший обязанность по уведомлению арендодателя, не является лицом, допустившим просрочку исполнения обязательства по возврату (пункт 3.5.3 договора от 13.06.2019 № 09-2019).

Согласно пункту 4.1 ставка аренды определена в размере 23 850 руб. за 1 сутки без НДС. Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи и до момента возврата судна арендодателю.

Пунктом 5.1 договора от 13.06.2019 № 09-2019 предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты фрахта арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи предмет аренды передан ООО «Вектор».

Судами также установлено следующее.

Судно «Чаус» с толкаемым составом из несамоходных судов МП-632 и МП-625 31.08.2019 следовало рейсом остров Князевский – поселок Салемал. В 01 часов 50 минут состав под управлением капитана ФИО2 подходил к 247 км реки Обь. Услышав посторонний шум со стороны состава капитан ФИО2 включил прожектор и направил его на состав. Увидев, что несамоходное судно МП-625 имеет дифферент на нос, он принял решение вывести состав на мель в районе 247 км реки Обь у левого берега. 

При производстве маневра по подходу к левому берегу дифферент баржи МП-625 увеличился, произошел обрыв швартовых тросов между баржами МП-625 и МП-632, после чего появился значительный крен баржи ИП-625 на правый борт со смещением груза на правый борт и последующей саморазгрузкой баржи. 

После утраты груза баржа МП-625 навалилась левым бортом на баржу ИП-632, а кормовой частью на правый носовой упор судна «Чаус», который получил значительный крен на правый борт с одновременным поступлением забортной воды в машинное отделение и жилые помещения судна. 

В 02 часа 00 минут судно «Чаус» частично затонуло на 246 км реки Обь у левого берега (за пределами судового хода) на глубине 2,5 метра. Под действием давления баржи МП-625 сверху на груженную баржу МП-632 кормовые люки МП-632 оказались под водой. Через негерметичные люковые закрытия вода стала поступать в кормовой трюм баржи, а затем заполнила остальные трюмы и в 03 часа 00 минут баржа полностью затонула.

Данные обстоятельства установлены заключением Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, проводившим расследование.

Согласно заключению Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода «Чаус» и баржи МП-632 послужило невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Кроме того, в заключении отражено, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа № ОИ-001285, отсутствовал один рулевой – моторист.

Государственным инспектором установлено, что 30.08.2019 теплоход «Чаус» находился в несудоходной протоке Карантинская в ожидании улучшения погодных условий (порывы ветра северо-западного направления до 18 м/с). 

В 06 часов 30 минут было принято решение проследовать по несудоходной протоке Карантинская вниз по течению до выхода на реку Обь. Управлял составом сменный капитан-механик ФИО3 В 07 часов 50 минут при выходе из протоки состав сел на мель на траверзе белого буя № 89 на 276 км реки Обь. Состав расформирован, баржа МП-625 отбуксирована к острову Князевский со стороны судового хода. При отходе от установленной к острову баржи МП-625 вахтенный начальник допустил навал левым носовым упором на теплоход «Чаус» на правый борт баржи в районе переднего бортового кнехта. В результате удара кнехт и палуба под ним были повреждены с нарушением водонепроницаемости корпуса.

В нарушение пункта 15 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации капитан теплохода «Чаус» не запросил у диспетчера ЯНОУВПиС разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Вахтенные начальники теплохода «Чаус» ФИО3 и ФИО2 в нарушение правил 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям не вели постоянное визуальное наблюдение за состоянием несамоходных судов в составе во время движения, что не позволило своевременно обнаружить появление дифферента на нос баржи МП-625 и выявить причину его появления с принятием надлежащих мер по спасению судов и груза.

В заключении Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора также отражены факты повреждения баржи МП-625, потери груза (щебня) в количестве 862 т, баржи МП-632, потери груза (щебня) в количестве 234 т, а также проведение спасательных работ.

Таким образом, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество ООО «РЭБ речного флота» и утрачен груз ООО «Вектор», установлен и сторонами не отрицается.

Полагая, что вина в затоплении судна с несамоходной баржой произошла по вине ООО «Вектор», учитывая принятие мер по спасению теплохода «Чаус» и баржи МП-632, восстановлению их работоспособности и возврату в город Мегион, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вектор» условий договора аренды судна от 13.06.2019 № 09-2019 в части внесения арендных платежей за период с сентября по октябрь 2019 года, ООО «РЭБ речного флота» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ссылаясь на утрату груза (щебень) в результате затопления теплохода «Чаус» и баржи МП-632 и затраты, связанных с проведением спасательной операции, полагая, что ООО «РЭБ речного флота» виновно в причинении ущерба, ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 63, 64, 65 КВВТ РФ, статьями 309, 310, 606, 607, 608, 614, 632, 634, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, установил наличие вины ООО «Вектор» в произошедшем 31.08.2019 инциденте, выразившемся в частичном затоплении теплохода «Чаус» с баржей М-362, и исходя из доказанности исковых требований ООО «РЭБ речного флота», удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказал.

При этом отметил, что несамоходный плавучий кран передавался не в составе комплекса, а являлся самостоятельным объектом аренды, не находился на теплоходе «Чаус» или на баржах МП-632, МП 625. 

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходя из того, что ООО «РЭБ речного флота» доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ООО «Вектор», суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «РЭБ речного флота» о взыскании 19 667,12 руб. неустойки по договору от 13.06.2019 № 09-2019. 

Суд первой инстанции в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворил требования ООО «РЭБ речного флота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 454 850 руб.) по день вынесения решения (18.11.2020) в размере 71 773,83 руб. 83 копеек, а также с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Исходя из положения статей 15, 393, 421, 1064 ГК РФ, статей 26, 34, 34.1, 62, 121 КВВТ РФ, статей 65, 71 АПК РФ, пунктов 8, 9 Порядка диспетчерского регулирования движения судов на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2010 № 47 (далее – Порядок), суд первой инстанции пришел к выводу, что именно действия работника ООО «Вектор» – вахтенного начальника ФИО3, выразившиеся в отсутствии связи с диспетчером, неполучении от него диспетчерского распоряжения, повлекли продолжение движения судна при плохих погодных условиях, при этом ФИО6 после принятия вахты от ФИО3 и установления наличия постороннего шума, незамедлительно принял решение вытолкать состав на мель к левому берегу с целью установления причин происходящего и сохранения имущества. 

Кроме того, ООО «Вектор» не представило документов, свидетельствующих о разработке и утверждении системы управления безопасностью в период эксплуатации судна в рамках договора аренды.

На основании изложенного, а также принимая во внимание расчет ООО «РЭБ речного флота», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РЭБ речного флота» о взыскании убытков в размере 1 448 151, 15 руб. 

Учитывая отсутствие оснований для признания ООО «РЭБ речного флота» лицом, виновным в причинении заявленных ООО «Вектор» убытков, в связи с тем, что наличие причинно-следственной связи между исполнением ООО «РЭБ речного флота» спорных договоров и причинением ООО «РЭБ речного флота» по встречному иску убытков ООО «Вектор» не доказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор» о взыскании убытков. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем – лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором – лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий договор, в связи с чем спорные договоры являются заключенными, учитывая, что ООО «РЭБ речного флота» свои обязательства по передаче судна и документов выполнил в полном объеме, при этом ООО «Вектор» в нарушение условий договора от 13.06.2019 № 09-2019 принятые на себя обязательства в части своевременного внесения арендной платы не исполнило, поскольку доказательств выбытия имущества из пользования ООО «Вектор» по причинам, не зависящим от него, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РЭБ речного флота» о взыскании 1 454 850 руб. задолженности по договору от 13.06.2019 № 09-2019.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что ООО «РЭБ речного флота» доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ООО «Вектор», суды первой и апелляционной пришли к верному выводу об удовлетворении требования ООО «РЭБ речного флота» о взыскании 19 667,12 руб. неустойки по договору от 13.06.2019 № 09-2019. 

Кроме того, суды обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ удовлетворили требования ООО «РЭБ речного флота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (1 454 850 руб.) по день вынесения решения (18.11.2020) в размере 71 773,83 руб. 83 копеек, а также с 19.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2019 судно «Чаус» с толкаемым составом из несамоходных судов МП-632 и МП-625 следовало рейсом остров Князевский – поселок Салемал. В 01 часов 50 минут состав под управлением капитана ФИО2 подходил к 247 км реки Обь. Услышав посторонний шум со стороны состава, капитан ФИО2 включил прожектор и направил его на состав. Увидев, что несамоходное судно МП-625 имеет дифферент на нос, он принял решение вывести состав на мель в районе 247 км реки Обь у левого берега. При производстве маневра по подходу к левому берегу дифферент баржи МП-625 увеличился, произошел обрыв швартовых тросов между баржами МП-625 и МП-632, после чего появился значительный крен баржи ИП-625 на правый борт со смещением груза на правый борт и последующей саморазгрузкой баржи. После утраты груза баржа МП-625 навалилась левым бортом на баржу ИП-632, а кормовой частью на правый носовой упор судна «Чаус», который получил значительный крен на правый борт с одновременным поступлением забортной воды в машинное отделение и жилые помещения судна. В 02 часа 00 минут судно «Чаус» частично затонуло на 246 км реки Обь у левого берега (за пределами судового хода) на глубине 2,5 м. Под действием давления баржи МП-625 сверху на груженую баржу МП-632 кормовые люки МП-632 оказались под водой. Через негерметичные люковые закрытия вода стала поступать в кормовой трюм баржи, а затем заполнила остальные трюмы и в 03 часа 00 минут баржа полностью затонула.

Данные обстоятельства установлены заключением Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, проводившим расследование происшествия.

Согласно указанному заключению основной причиной посадки на мель с последующим затоплением теплохода «Чаус» и баржи МП-632 послужило невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Кроме того, в заключении отражено, что численность экипажа не соответствовала свидетельству о минимальном составе экипажа № ОИ-001285, отсутствовал один рулевой – моторист.

Государственным инспектором установлено, что 30.08.2019 теплоход «Чаус» находился в несудоходной протоке Карантинская в ожидании улучшения погодных условий (порывы ветра северо-западного направления до 18м/с). В 06 часов 30 минут было принято решение проследовать по несудоходной протоке Карантинская вниз по течению до выхода на реке Обь. Управлял составом сменный капитан-механик ФИО3 В 07 часов 50 минут при выходе из протоки состав сел на мель на траверзе белого буя № 89 на 276 км реки Обь. Состав расформирован, баржа МП-625 отбуксирована к острову Князевский со стороны судового хода. При отходе от установленной к острову баржи МП-625 вахтенный начальник допустил навал левым носовым упором на теплоход «Чаус» на правый борт баржи в районе переднего бортового кнехта. В результате удара кнехт и палуба под ним были повреждены с нарушением водонепроницаемости корпуса.

В нарушение пункта 15 Порядка капитан теплохода «Чаус» не запросил у диспетчера ЯНОУВПиС разрешение на отход состава из пункта стоянки.

Вахтенные начальники теплохода «Чаус» ФИО3 и ФИО2 в нарушение правил 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям не вели постоянное визуальное наблюдение за состоянием несамоходных судов в составе во время движения, что не позволило своевременно обнаружить появление дифферента на нос баржи МП-625 и выявить причину его появления с принятием надлежащих мер по спасению судов и груза.

В заключении Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора также отражены факты повреждения баржи МП-625, потери груза (щебня) в количестве 862 т, баржи МП-632, потери груза (щебня) в количестве 234 т, а также проведение спасательных работ.

Таким образом, факт транспортного происшествия, повлекшего необходимость проведения спасательных работ, в результате которого повреждено имущество истца, утрачен груз ответчика, материалами дела установлен и сторонами не отрицается.

При этом, причинно-следственная связь между происшествием и наступившими последствиями очевидна.

Как отмечено выше, вина за транспортное происшествие отнесена Салехардским линейным отделом Обь-Иртышского управления Госморречнадзора на вахтенных начальников теплохода «Чаус» ФИО3 и ФИО2

Однако распределение ответственности за возникшие убытки находится в сфере регулирования гражданско-правовых отношений.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора от 11.06.2019 № 06-2019, суды правильно установили, что судно было предоставлено в аренду с одним членом экипажа.

При этом обязанность сформировать экипаж с учетом члена экипажа, предоставленного арендодателем, пунктом 3.1 указанного договора возложена на арендатора. В договоре отдельно указано, что данное условие является существенным, так как может иметь большое значение при эксплуатации судна, мнение и доводы представителя арендодателя являются ключевыми и могут быть основанием для расторжения договора

Согласно пункту 3.3 данного договора члены экипажа судна подчиняются арендатору. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, выплатой заработной платы, уплатой налогов, коллективным питанием и иные расходы по содержанию членов экипажа (за исключением члена экипажа, предоставленного арендодателем), а также расходы на оплату топлива, замену масел и ДВС и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Как положения § 3. Аренда транспортных средств главы 34 ГК РФ об аренде, так и положения Главы X Аренда судов КВВТ РФ, предусматривают аренду транспортных средств (судов) с экипажем и без экипажа, и в зависимости от этого распределение гражданско-правовой ответственности между арендодателем и арендатором.

Между тем в данном случае имела место аренда с предоставлением одного члена экипажа со стороны арендодателя и всех остальных со стороны арендатора, что прямо не предусмотрено ни ГК РФ, ни КВВТ РФ. 

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, пунктов 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что необходимое в данном случае условие о распределении ответственности стороны согласовали в договоре – пункте 4.5, который предусматривает, что арендатор несет перед арендодателем ответственность за сохранность судна, а в случае повреждение либо гибели судна, обязуется за свой счет восстановить повреждения, а в случае невозможности восстановления (либо гибели судна) полностью возместить рыночную стоимость судна. 

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, исходя из пунктов 8, 9, 15 Порядка, пришел к выводу именно сотрудник ООО «Вектор» ФИО3, являвшийся вахтенным начальником, принял решение продолжить путь, не запросив разрешения у диспетчера и не сообщив капитану при передаче вахты о повреждении.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 10.2 заключения № 9/2019 Салехардского линейного отдела Обь-Иртышского управления Госморречнадзора, объяснительной ФИО8 от 02.09.2019, из которой следует, что 30.08.2019 при выходе из протоки Карантинская с груженым составом из барж МП-632 и МП 625 вахтенным начальником ФИО3 была произведена посадка на мель. Во второй половине дня после снятия с мели в темное время суток начали движение на Салеман. Со слов вахтенного начальника ФИО3 баржи были осмотрены на водотечность, которая не была обнаружена. Лишь 31.08.2019 в 00 часов 00 минут ФИО8 заступил на вахту на 200 км р. Обь и через 47 км услышал посторонний шум (щелчок). 

В соответствии с пунктом 249 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 № 30, следует, что вахтенный начальник является именно тем лицом, которое при несении ходовой вахты осуществляет управление судном (составом) при плавании по внутренним судоходным путям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно действия работника ответчика – вахтенного начальника ФИО3, выразившиеся в отсутствии связи с диспетчером, неполучении от него диспетчерского распоряжения, принятии решения продолжить путь, несообщении капитану при передаче вахты о повреждении, привели к продолжению движения судна при плохих погодных условиях.

Учитывая положения статьи 639 ГК РФ, приведенные условия договора и установленные по делу обстоятельства, за которые отвечает работник арендатора, суды пришли к правомерному выводу о взыскании убытков с арендатора в размере 1 448 151,15 руб.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что арендатор не является судовладельцем, на выводы судов о невыполнении ООО «Вектор» обязанностей судовладельца подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем правового значения не имеют.

В связи с отсутствием оснований для признания ООО «РЭБ речного флота» лицом, виновным в причинении заявленных ООО «Вектор» убытков, в связи с тем, что наличие причинно-следственной связи между исполнением ООО «РЭБ речного флота» спорных договоров и причинением ООО «РЭБ речного флота» по встречному иску убытков ООО «Вектор» не доказано, суды пришли к обоснованном выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вектор» о взыскании убытков. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статья 110 АПК РФ). 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23462/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева