АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2264/2019

30 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия  в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 24.12.2019 в редакции решения УФНС РФ от 28.03.2019 № 15-14/04263 в части,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2018 №78, ФИО3, представителя по доверенности от 19.11.2018 №79, ФИО4, представителя по доверенности от 19.11.2018 №80, ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 15.03.2019 № 303, ФИО7, представителя по доверенности от 18.03.2019 № 28, ФИО8, представителя по доверенности от 03.06.2019 № 35, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее- заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 24.12.2019 в редакции решения УФНС России по РБ от 28.03.2019 № 15-14/04263, с учетом решения УФНС России по РБ от 18.12.2019 №08-10/3/17674, в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, несвоевременное представление 14 689 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 937 800 руб.,

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что спорным является эпизод, связанный с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по услугам ОАО «РЖД», а также привлечение общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы инспекции о неправомерном непредставлении, несвоевременном представлении в ходе проверки документов в количестве 14 689 штук. Так, по требованию №1493 от 24.04.2018 (пункт 6) обществом не представлены счета-фактуры за 2014 год в количестве 14 422. Вместе с тем, в пункте 6 указанного требования обществу предлагалось представить книгу покупок и счета-фактуры, выданные ООО «Океан». Запроса о представлении книги продаж и счетов-фактур, выданных обществом, спорное требование не сдержало. Однако, как следует из оспариваемого решения, общество привлечено к ответственности за непредставление счетов-фактур, выданных обществом и указанных в книге продаж. С учетом отсутствия доказательств запроса указанных документов у общества, привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Доводы инспекции о том, что налогоплательщику было понятно какие счета-фактуры запрошены, поскольку им представлена часть счетов-фактур, указанных в книге продаж, не могут быть приняты во внимание. Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов проверки неоднократно указывал на то, что указанные документы представлены не во исполнение требования №1493 от 24.04.2018, а в совокупности с иными документами, запрошенными инспекцией. Получив ряд требований, предусматривающих необходимость представления значительного количества документов и не располагая достаточными ресурсами, общество в адрес проверяющего представило все возможные оригиналы документов, имевшихся в архиве за проверяемый период, в число которых попали и документы, не истребованные в ходе проверки. При этом отметил, что количество запрошенных в ходе проверки документов не отвечало критерию разумности (более ста тысяч документов). Объем запрошенных документов и установленный срок их представления не позволяли налогоплательщику исполнить требования налогового органа надлежащим образом, что в том числе и явилось основанием для непредставления, несвоевременного представления документов в количестве 267 штук. Считает, что в данном случае имеются основания для снижения размера штрафа с учетом наличия смягчающих обстоятельств, таких как: совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности по текущим платежам, отсутствие доначислений в связи с непредставлением документов. Также, указал на несоразмерность штрафа в 2 937 800 руб. последствиям допущенного нарушения. В части спорных доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций пояснил следующее. Основанием доначисления явился вывод налогового органа о непредставлении обществом доказательств связи услуг, оказанных ОАО «РЖД», с деятельностью налогоплательщика. Вместе с тем, оказанные ОАО «РЖД» услуги по подаче-уборке вагонов связаны с деятельностью общества. Стоимость услуг в отношении вагонов, содержащих товар, поступающий в адрес общества, принята налоговым органом в составе расходов и к вычету по НДС. Однако стоимость услуг, оказанных в отношении вагонов, поступающих в адрес ООО «БМПК», налоговым органом исключена из состава расходов и вычетов по НДС. Тот факт, что спорные дополнительные услуги оказаны в адрес общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Налогоплательщик является собственником ж/д путей, по которым осуществляется доставка товара, как в его адрес, так и в адрес ООО «БМПК». Договор на оказание дополнительных услуг ОАО «РЖД» заключает только с собственником путей необщего пользования, поэтому именно общество несет расходы, связанные с оказанием услуг по подаче-уборке вагонов. Связь с деятельностью общества, облагаемой НДС, подтверждается наличием между налогоплательщиком и ООО «БМПК» заключенного договор аренды имущества, в том числе ж/д путей. Доводы налогового органа о недействительности соглашения об учете ж/д пути в сложившихся арендных отношениях между обществом и ООО «БМПК» не могут быть признаны обоснованными. Причиной составления соглашения об учете железнодорожного пути в сложившихся арендных отношениях явилось то обстоятельство, что стороны при составлении договоров аренды и определения размера арендной платы учитывали наличие железнодорожного пути и факт его использования, однако ошибочно не включили указанный объект недвижимости в текст заключенных договоров. Именно с целью устранения допущенной неточности и было подписано указанное соглашение. Наличие взаимоотношений между ОАО «РЖД» и ООО «Океан», а также факт несения обществом, как собственником ж/д путей расходов, связанных с оказанием услуг по подаче-уборке вагонов, подтверждают представленные в инспекцию счета-фактуры, ж/д накладные, акты оказанных услуг, а также платежные поручения. Понесенные расходы учтены обществом при определении размера арендной платы по взаимоотношениям между ООО «Океан» и ООО «БМПК». Факт отражения железнодорожных расходов и доходов от аренды в учете ООО «Океан» налоговым органом не оспаривается. Следовательно, ООО «Океан» имело основания принимать услуги, оказанные ОАО «РЖД», на расходы и возмещение входного НДС.

Представитель налогового органа в ходе рассмотрения дела требование не признал. По доводам заявителя пояснил следующее. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление 14 714 документов, запрошенных по требованиям №4691 от 28.12.2017, №14-4860 от 23.01.2018, №14-1493 от 24.04.2018, №14-1758 от 15.05.2018, №14-2567 от 29.06.2018, №14-2957 от 08.08.2018, №14-3021 от 10.08.2018, №14-3083 от 16.08.2018 в виде взыскания штрафа в размере 2 942 800 руб. Решением УФНС России по РБ оспариваемое решение в указанной части отменено в части взыскания штрафа в размере 5000 за непредставление 25 документов. Таким образом, спорным является привлечение к ответственности за непредставление 14 689 документов, из них 14 422 документа (счета-фактуры) не представлены по пункту 6 требования №14-1493 от 24.04.2018. Довод налогоплательщика о том, что инспекцией не запрашивались документы в количестве 14 422 единицы, поскольку указанное требование содержит ссылку на книгу покупок, не может быть признан обоснованным.  Действительно указанное требование содержит опечатку, фактически налоговым органом запрошены счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 2014 год. Вместе с тем, указанная опечатка, не могла повлечь неопределенность в испрашиваемых документах. Количество затребованных счетов-фактур, выданных за 2014 год, соответствует данным книги продаж, о чем налогоплательщику должно было быть известно. Кроме того, в требовании №14-1493 от 24.04.2018 указано, что количество счетов-фактур определено на основании книги покупок, представленной 11.04.2018. Однако 11.04.2018 налогоплательщикам представлялась именно книга продаж за 2014 год. Таким образом, на момент исполнения указанного требования налогоплательщик должен был осознавать наличие опечатки, и представить счета-фактуры, отраженные в книге продаж за 2014 год, представленной в налоговый орган 11.04.2018. Об указанном, также свидетельствует и то обстоятельство, что частично налогоплательщиком истребованные счета-фактуры представлены. Довод налогоплательщика о том, что ему непонятно за непредставление каких именно счетов-фактур общество привлечено к ответственности не может быть признан обоснованным. Действительно, в налоговый орган истребованные документы представлены в оригиналах. Оснований для их возврата налогоплательщику у налогового органа не имеется, поскольку данные документы являются доказательствами, на основании которых постановлены выводы, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности. Надлежащим образом заверенные копии документов взамен оригиналов налогоплательщиком в инспекцию не представлены. Однако указанное не лишает общество путем сверки данных книги продаж за 2014 год и реестров представленных счетов-фактур за 2014 год в автоматическом режиме самостоятельно выявить счета-фактуры, которые им не представлены. Доводов о неправомерности истребования документов в количестве 267 единиц налогоплательщиком не заявлено. Все истребованные документы, являются документами, необходимыми для проведения проверки, в целях установления обстоятельств правильности исчисления и полноты уплаты налогов и сборов за проверяемый период. Оснований для снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Считает, что непредставление налогоплательщиком документов в количестве 14 689 единиц имело своей целью противодействие проведению проверки. Относительно эпизода, связанного с услугам ОАО «РЖД» по доставке-уборке вагонов указал следующее. Основанием доначисления спорных сумм НДС, налога на прибыль за 2014-2016 года послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленных вычетов по НДС, необоснованности включения указанных затрат в расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2014-2016 года по услугам, оказанным ОАО «РЖД». В результате анализа представленных документов, инспекцией установлено, что обществом применены вычеты по НДС по дополнительным услугам, оказанным ОАО «РЖД», в том числе в отношении груза, поступившего в адрес ООО «БМПК». Соответственно, в той части где налоговому органу удалось установить связь между представленными налогоплательщиком документами, налоговые вычеты по НДС по спорным услугам в доле, относящейся к грузу ООО «Океан» признаны обоснованными. В остальной части отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания спорных услуг ОАО «РЖД» в отношении груза, принадлежащего налогоплательщику, и  отсутствия доказательств возмещения третьими лицами расходов ООО «Океан» по дополнительным услугам. Ссылка налогоплательщика на соглашение от 01.01.2017, которым внесены изменения в ранее заключенные договоры аренды имущества, о приобретении арендатором ООО «БМПК» в аренду железнодорожного подъездного пути без изменения арендной платы и распространяющее свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, не опровергает выводов инспекции об отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Океан» затрат по услугам ОАО «РЖД», связанных с его деятельностью. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия на основании решения заместителя руководителя о проведении выездной налоговой проверки №64 от 28.12.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «Океан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 24.10.2018 №20, принято решение от 24.12.2018 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены: 

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 015 997 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере – 208 810,31 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере - 112 734 руб.;

- налог на прибыль организаций в размере 1 992 630 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере – 382 798 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере – 398 525 руб.;

- НДФЛ не перечисленный в установленный срок налоговым агентом в размере 483 947 руб., пени за несвоевременное перечисление в размере 1 066,42 руб.,

- штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 942 800 руб.  

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 48.12.2018 №21, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РБ. 

 Решением от 28.03.2019 №15-14/04263 УФНС России по РБ отменило решение  Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 24.12.2018 №21 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб., в неотмененной части решение утверждено.

Решением от 18.12.2019 УФНС России по РБ в порядке пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение  Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия от 24.12.2018 №21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 803 руб., соответствующих сумм пени в 6 764 руб. и штрафных санкций 12 529 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 243 871 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в том числе на сумму 697 318 руб. (ФБ-69732 руб., РБ- 627 586 руб.), из которой сумма налога по подтвержденным расходам по ОАО «РЖД»- 78442 руб. + хозяйственные расходы 618 876 руб., соответствующих сумм пени- 171 709 руб. и штрафных санкций- 139 464 руб., на сумму завышенного налога на прибыль организаций в размере 546 553 руб. (ФБ-54 755 руб., РБ- 491 798 руб.), соответствующих сумм пени 134 592 руб. и штрафных санкций- 109 317 руб., в неотмененной части решение оставлено без изменения.   

Несогласие с решением  Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 24.12.2018 №21 в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени и штрафа; налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 937 800 руб. явилось основанием для обращения ООО «Океан» в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143, 246 НК РФ ООО «Океан» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. 

В целях исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за 2014-2016, обществом учтены вычеты по НДС и расходы по услугам, оказанным ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ. услуг) приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги) определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика- покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

 Как следует из материалов дела, по счетам-фактурам, выставленным покупателю ООО «Океан» со стороны ОАО «РЖД» за дополнительные услуги железнодорожного транспорта налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, в том числе:

- за 1 квартал 2014 года в сумме 151 232 руб.;

- за 2 квартал 2014 года в сумме 83 903 руб.;

- за 3 квартал 2014 года в сумме 34 916,87 руб.;

- за 4 квартал 2014 года в сумме 7 814,4 руб.;

- за 1 квартал 2015 года в сумме 62 924,81 руб.;

- за 2 квартал 2015 года в сумме 111 533 руб.;

- за 3 квартал 2015 года в сумме 138 638 руб.;

- за 4 квартал 2015 года в сумме 81 126 руб.;

- за 1 квартал 2016 года в сумме 52 554 руб.;

- за 2 квартал 2016 года в сумме 68 183 руб.;

- за 3 квартал 2016 года в сумме 129 449 руб.;

- за 4 квартал 2016 года в сумме 93 723 руб.

а также расходы по реализации, в том числе: 

- за 2014 год транспортные расходы, относящиеся к прямым расходам- 1 923 561 руб.,

- за 2015 год по затратам транспортные услуги- 770 124 руб.,

- за 2016 год услуги ж/д справки- 1  365 324 руб. 

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком представлены:

-счета-фактуры,

- акты оказанных услуг,

- транспортные железнодорожные накладные,

- справки о расчетах между ООО «Океан» и ОАО «РЖД»,

-ведомости подачи-уборки вагонов,

- накопительная ведомость,

- перечень первичных документов к акту оказанных услуг, квитанции о приеме груза.

По представленным документам налоговым органом установлено, что к дополнительным услугам ОАО «РЖД» относится подача-уборка вагонов на ж/д пути необщего пользования, операции на ж/д пути необщего пользования, промывка и вет-сан обработка вагонов, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств и т.п. в отношении груза, поступившего в адрес ООО «Океан», а также в отношении груза, поступившего в адрес ООО «БМПК».

В той части, где налоговому органу удалось установить связь между представленными налогоплательщиком документами, налоговые вычеты по НДС по спорным услугам в доле, относящейся к грузу, принадлежащему ООО «Океан», соответствующая часть заявленных расходов признаны обоснованными, в остальной части признаны неподтвержденными.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены. При этом наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие налогоплательщиком к учету спорных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается. 

Таким образом, суд признает, что спорной является сумма вычетов по НДС и сумма затрат, учтенные налогоплательщиком, по услугам, оказанным ОАО «РЖД» в доле, относящейся к грузу, принадлежавшему ООО «БМПК».

Как указывалось ранее, претензий к первичным документам у налогового органа нет, реальность данных затрат не оспаривается. При этом налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, и заявления расходов, так как приобретенные товары не связаны с реализацией товаров, то есть с деятельностью налогоплательщика, облагаемой НДС, налогом на прибыль.   

С учетом действующего правового регулирования суд признает, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может быть лишь приобретение товаров (работ, услуг) заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения. Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

По смыслу статей 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат, применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика.

В подтверждение правомерности заявления спорной суммы вычетов по НДС и суммы расходов налогоплательщиком в налоговый орган представлено соглашение от 01.01.2017 (л.д. 105, т.9).  

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, между ООО «Океан» (арендодатель) и ООО «БМПК» (арендатор) сложились договорные отношения, в рамках которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу: 

<

...>. общей площадью 1976.6 кв.м.

Соглашением от 01.01.2017, подписанным между ООО «Океан» (арендодатель) и ООО «БМПК» (арендатор), стороны установили, что по ранее заключенным договорам аренды, арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> железнодорожный подъездной путь, инв. №00000008. Плата за пользование объектом входит в размер арендной платы, согласованной сторонами по ранее заключенным договорам аренды имущества. Действие соглашения распространяется на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2012.

ООО «Океан» указанный железнодорожный путь принадлежит на праве общей долевой собственности (27%).

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком представлены заключенные с ОАО «РЖД» договора №8/64 от 01.03.2011 и №УУ/24 от 01.12.2015 на эксплуатацию путей необщего пользования по адресу: ул.Лебедева, 10 г.Улан-Удэ (л.д. 116-118, диск, т.10).

Согласно абзацу 12 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. 

В соответствии с пунктом 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при подъездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. 

Особенности отношений между перевозчиком и грузовладельцами при осуществлении перевозок грузов через пути необщего пользования регламентируются специальными нормами транспортного законодательства, в том числе положениями главы IV Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», Приказом МПС РФ от 29.09.2003 №67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежавшего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащем перевозчику.

Статьей 56 Устава предусмотрено, что подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (грузоотправитель, грузополучатель, владелец примыкающего пути, склада) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.  

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В данном случае перевозчик ОАО «РЖД» заключил соответствующие договоры на эксплуатацию с собственником железнодорожного пути необщего пользования ООО «Океан». 

Пунктом 1 договора №8/64 от 01.03.2011 предусмотрено обслуживание принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающий стрелкой №1 к пути «Парковая ветка» станция Заудинский ВСЖД, локомотивом перевозчика. 

Пунктом 1 договора №УУ/24 от 01.12.2015 предусмотрена подача на железнодорожный путь необщего пользования, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом №1 к железнодорожному пути необщего пользования №1 «Парковая ветка» станции Заудинский ВСЖД, локомотивом перевозчика.

Именно в рамках исполнения вышеуказанных договоров ОАО «РЖД» выставило в адрес налогоплательщика спорные счета-фактуры за оказанные в проверяемом периоде услуги.

Изучив представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям между ООО «Океан» и ОАО «РЖД», суд признает доказанным факт того, что услуги ОАО «РЖД» оказаны в адрес ООО «Океан» в рамках заключенных договоров №8/64 от 01.03.2011 и №УУ/24 от 01.12.2015 на эксплуатацию путей необщего пользования, в том числе в отношении груза, перевезенного в интересах ООО «БМПК». 

При этом указанные услуги, приобретены ООО «Океан» как собственником путей необщего пользования, в том числе во исполнение обязательств по договорам аренды с ООО «БМПК», принявшим в аренду подъездной путь необщего пользования за плату.  

 Доказательств того, что спорные услуги по подаче-уборке вагонов в отношении груза, перевезенного в интересах ООО «БМПК», приобретались ООО «Океан» не в связи с наличием арендных отношений с ООО «БМПК», налоговым органом не представлено, доводы налогоплательщика не опровергнуты.

 Ссылка налогового органа на возложение обязанности по доказыванию правомерности учета затрат, вычетов по НДС на налогоплательщика не может быть принята во внимание. Фактически налоговый орган указывает на недостаточность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение факта приобретения услуг по подаче, уборке вагонов для осуществления деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества за плату. Однако, заявляя такой довод, налоговый орган не обосновывает необходимость представления иных документов. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогоплательщика о соблюдении им совокупности условий, предусматривающих право на заявление вычета по НДС и учета в составе расходов суммы затрат по операциям с ОАО «РДЖ».

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что действительность договорных отношений как в части арендных отношений с учетом соглашения от 01.01.2017, так и в части отношений, урегулированных договорами на эксплуатацию путей необщего пользования №8/64 от 01.03.2011 и №УУ/24 от 01.12.2015, сторонами по договору не оспаривается, обратного в ходе проверки не установлено.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности, поскольку размер арендной платы не соответствует обязанности арендодателя по содержанию передаваемого в аренду имущества (отсутствие в договоре компенсационных выплат), также не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы инспекции не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС и учет спорных затрат в составе расходов по налогу на прибыль. Кроме того, фактов занижения доходной части, учитываемой в целях исчисления налога на прибыль организаций и суммы реализации в целях исчисления НДС, по операциям сдачи в аренду недвижимого имущества в адрес ООО «БМПК» в части размера арендной платы, не установлено. Оснований полагать, что ранее железнодорожный путь необщего пользования не передавался в аренду ООО «БМПК» у суда также не имеется, поскольку факт передачи в аренду нежилого помещения, прилегающего к нему, а также факт поступления товара в адрес ООО «БМПК» в спорный период, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом расчета, осуществленного инспекцией (решение УФНС России по РБ от 18.12.2019 №08-10/3/17674), и не оспоренного налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, решение инспекции № 21 от 24.12.2019  в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых, проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 N 70-О указано, что подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком не представлены (не своевременно представлены) документы в количестве 14 689 документов, в том числе 14 422 счета-фактуры по требованию от 24.04.2018 №14-1493, а также 267 документов по требованиям №4691 от 28.12.2017 (10 документов), №14-4860 от 23.01.2018 (7 документов), №14-1493 от 24.04.2018 (1 документ), №14-1758 от 15.05.2018 (74 документа), №14-2567 от 29.06.2018 (25 документов), №14-2957 от 08.08.2018 (30 документов), №14-3021 от 10.08.2018 (1 документ), №14-3083 от 16.08.2018 (119 документов).

Не оспаривая по существу наличие обязанности по представлению 267 документов, налогоплательщик в ходе рассмотрение дела указывает на необоснованность привлечения к ответственности за непредставление 14 422 счетов-фактур по требованию от 24.04.2018 №14-1493.

Пунктом 6 требования от 24.04.2018 №14-1493 (л.д. 76-78, т.3) налоговый орган указал налогоплательщику на необходимость представить счета-фактуры, выданные ООО «Океан» за 2014 год, в количестве всего 94 077 документов, в том числе:

За 1 квартал 2014года  27329 документ,

За 2 квартал 2014 года 32 503 документа,

За 3 квартал 2014 года 34 245 документов,

За 4 квартал 2014 года 90 документов.   

Количество документов установлено согласно книги покупок, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 11.04.2018.

Из положений статей 23, 31, 93, 126 НК РФ следует, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 апреля 2008 года N 15333/07, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, если факт наличия и количество непредставленных документов с достоверностью инспекцией не определено, а истребованный и непредставленный (несвоевременно представленный) документ не индивидуализирован. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

Как указал налогоплательщик в ходе рассмотрения дела, документы не могли быть им представлены, поскольку согласно книге покупок счетов-фактур в количестве 94 077 ед. у него не имеется, какие именно счета-фактуры необходимо представить со ссылкой на номер и дату документа налоговый орган не указал.  

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела указал на ошибочность ссылки в пункте 6 требования от 24.04.2018 №14-1493 на книгу покупок, вместе с тем считает, что наличие опечатки не свидетельствует о невозможности представления налогоплательщиком истребованных счетов-фактур, поскольку 11.04.2018 налогоплательщиком представлялась книга продаж, которая и содержала перечень счетов-фактур, соответствующий по количеству, указанному в требовании, и следовательно, общество должно было осознавать необходимость представления счетов-фактур, отраженных в книге продаж, представленной 11.04.2018.      

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование от 24.04.2018 №14-1493 (л.д. 76-78, т.3), реестр представленных документов №№15-16 от 16.05.2018, №17 от 21.05.2018, ответ от 21.05.2018  (л.д.80-102, т.3), обращение о представлении книги продаж за 2014 год от 11.04.2018 (л.д.113, т.22), книга продаж за 2014 год (т.5-7), суд признает, что истребованные и непредставленные документы (счета-фактуры в количестве 14 422) по пункту 6 требования от 24.04.2018 №14-1493 не индивидуализированы.

Следовательно, привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 884 400 руб. не может быть признано правомерным.

Проверив перечень документов, указанный в требованиях №4691 от 28.12.2017, №14-4860 от 23.01.2018, №14-1493 от 24.04.2018, №14-1758 от 15.05.2018, №14-2567 от 29.06.2018, №14-2957 от 08.08.2018, №14-3021 от 10.08.2018, №14-3083 от 16.08.2018 (т.3) и перечень документов, на основании которого налоговым органом произведен расчет штрафных санкций (267 документов), а также сопоставив с документами (реестры документов) представленными налогоплательщиком во исполнение требований налогового органа, суд признает, что налогоплательщиком не представлены (несвоевременно представлены) документы по требованиям №4691 от 28.12.2017 в количестве 10 документов, №14-4860 от 23.01.2018- 7 документов, №14-1493 от 24.04.2018- 1 документ (за исключением пункта 6), №14-1758 от 15.05.2018- 74 документа, №14-2567 от 29.06.2018- 25 документов, №14-2957 от 08.08.2018- 30 документов, №14-3021 от 10.08.2018- 1 документ, №14-3083 от 16.08.2018- 119 документов.

 Налогоплательщиком факт наличия истребованных документов в ходе рассмотрения дела не опровергнут. 

Таким образом, суд признает правомерным привлечение к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53400 руб., за непредставление 267 документов.

Довод налогоплательщика о том, что часть истребованных документов не требуется для проведения налоговой проверки судом не принимается, поскольку обязательность составления налогоплательщиком истребованных документов предусмотрена действующим законодательством, закрытого перечня документов, на основании которых формируется объект налогообложения, а также  оказывающих влияние на правильность формирования объекта налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, налоговое законодательство не содержит, следовательно, право налогового органа на истребование документов не может быть ограничено субъективным суждением налогоплательщика о нецелесообразности представления или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету проверки. 

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, отсутствие задолженности по текущим платежам, отсутствие доначислений в связи с непредставлением документов,  несоразмерность штрафа последствиям допущенного нарушения, судом проверен и не может быть признан обоснованным. 

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, наличие смягчающих ответственность обстоятельств влечет обязанность суда проверить их документальное подтверждение и обоснованность.

В данном случае суд признает, что тяжелое финансовое положение коммерческой организации - налогоплательщика, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости налогоплательщика и осуществлении им деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, суду не представлено. При таких обстоятельствах финансовое положение налогоплательщика не является обстоятельством, с которым положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность смягчения ответственности. Отсутствие задолженности по текущим платежам, также не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку добросовестное исполнение налоговых обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в силу закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить налоги. Доводы налогоплательщика о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения также судом не принимаются, поскольку в данном случае ответственность установлена за непредставление документов в количестве 267 единиц, при этом налоговое законодательство не связывает условия наступления ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации с размером доначислений по налогам по результатам проверки. 

Документальных доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих оценке как смягчающих ответственность, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Следовательно, оспариваемое решение № 21 от 24.12.2019 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 53 400 руб. соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21 от 24.12.2019 в части предложения уплатить НДС в сумме 954 194 руб., соответствующую сумму пени, налог на прибыль организаций в сумме 737 779 руб., соответствующую сумму пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 954 194 руб. в виде взыскания штрафа в размере 100 205 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 737 779 руб. в виде взыскания штрафа в размере 147 556 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, несвоевременное представление 14 422 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 884 400 руб.

 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной, кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//. 

Судья                                                                                                           Н.А.Логинова