АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                        Дело № А45-14536/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 124184,61 рубля,

при участии в судебном заседании представителей

истца:  ФИО1, доверенность №134 от 22.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность №19 от 09.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 124184,61 рубля, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 01/01/15-ДП от 13.01.2015.

Письменным ходатайством, поступившим в суд 14.08.2019, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 144184,61 рублей.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом нарушен порядок обращения с претензиями по качеству выполненных работ, установленный пунктом 6.3. договора подряда № 01/01/15-ДП от 13.01.2015, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 24.03.2013 между истцом (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Вилюйская» заключен договор строительного подряда № ГП-5/04-2013 в соответствии с пунктом 1.1. которого Генподрядчик обязался в установленный договором срок осуществить строительство объекта: Многоквартирный многоэтажный дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска, выполнить полный комплекс строительных, монтажных, пусконаладочных, отделочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 8.2. указанного договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акт приемки оконченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. 

В целях исполнения вышеуказанного договора 13.01.2015 между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 01/01/15-ДП (с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 22.07.2015). Согласно пункту 1.1. указанного договора, Подрядчик обязался своими силами и средствами, в срок установленный договором, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу (остекление) пластиковыми окнами из профиля Rehau (Rai7037,8019), фурнитуры G-U в строящемся или уже существующем здании: Многоквартирный многоэтажный дом № 5 (по генплану) c помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой – II этап строительства многоквартирных многоэтажных домов № 4, № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, Вилюйская, 17 стр., именуемое далее «Объект», в соответствии с проектом, разработанным ООО «ИнтерПроект» шифр17.06.П-5-АР1, АР2, АР3.

Согласно пункту 6.2. вышеуказанного договора на выполненные работы Подрядчик установил гарантийный срок – 5 лет со дня подписания Сторонами окончательного Акта приема-передачи результатов всех выполненных работ. 

28.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8-О/с, пунктом 1.1. которого установлено, что Подрядчик обязуется своими силами года и средствами в срок, установленный договором выполнить работы по сервисному облуживанию, именуемые далее «Работы», в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): 630126, Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д. 17, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 6.2. указанного договора гарантийный срок на выполненные работы и их результат составляет 5 лет при условии нормальной эксплуатации, в соответствии с правилами, установленными в Техническом паспорте (Приложение № 8 к договору). Гарантийный срок, установленный настоящим пунктом Договора, исчисляется со дня подписания Сторонами Акта приема-сдачи сервисных работ.

Между сторонами договора подписан окончательный (итоговый) акт приема-передачи результатов всех выполненных работ от 12.08.2016 на сумму 13868927,19 рублей, работы истцом ответчику оплачены в полном объеме.

Из представленного в материалы дела решения по делу № 2-2252/2018 от 23.10.2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска (далее-суд) следует, что 16.02.2016 между ООО СК «Вилюйская» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 217-5, во исполнение договора истец передал ФИО3 квартиру № 217 по ул. Вилюйская 17 в г. Новосибирске.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации квартиры обнаружились скрытые дефекты выполненных работ, которые не могли быть обнаружены ФИО3 при подписании акта приема-передачи квартиры, в связи с чем последний обратился с иском в суд о взыскании стоимости устранения недостатков. При рассмотрении спора судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой выявлены следующие скрытые недостатки: окна ПВХ во всех помещениях не отрегулированы (туго закрываются, открывающиеся створки неплотно прилегают к раме); недостаточно утеплены, в т.ч. имеются сквозные просветы в местах примыкания оконных блоков к оконным проемам; зафиксировано продувание: по углам оконных блоков, в местах, где створка прижимается к раме; имеются темные пятна, вероятно возникшие в результате промерзания в холодное время года. 

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, с учетом экспертного заключения установлено, что причинами возникновения дефектов оконных конструкций явились нарушения, допущенные при монтаже конструкций из-за невыполнения требований действующих стандартов (технических условий) на изготовление и монтаж оконных конструкций. Имеющиеся в окнах дефекты являются устранимыми, стоимость их устранения определена экспертами в размере 47637 рублей.

В связи с наличием недостатков ФИО3 неоднократно обращался к ООО СК «Вилюйская» с претензиями по устранению недостатков, который предпринимал меры к устранению недостатков, вместе с тем, в досудебном порядке спор не урегулировал.

ООО СК «Вилюйская» в порядке досудебного урегулирования спора ни к истцу, ни к ответчику для проведения осмотра и возможности устранения недостатков не обращалось.

Поскольку ООО СК «Вилюйская» недостатки устранены не были, ФИО3 обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением по делу № 2-2252/2018 от 23.10.2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска с ООО СК «Вилюйская» в пользу ФИО3 взыскано всего 100184,61 рублей, из которых: стоимость расходов на устранение недостатков в размере 47637 рублей; неустойка в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей; компенсация морального вреда 3000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 30318,50 рублей. Также взыскана государственная пошлина в размере 2229,11 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.01.2019 делу № 2-2252/2018 с ООО СК «Вилюйская» в пользу ФИО3 также взысканы расходы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

ООО СК «Вилюйская» исполнило решение и определение Октябрьского районного суда города Новосибирска, после чего обратилось к истцу с претензиями об оплате понесённых их расходов, поскольку истец на основании договора строительного подряда № ГП-5/04-2013 от 24.03.2013,имеет перед ним гарантийные обязательства.

Кроме того ООО СК «Вилюйская» потребовало от истца оплаты дополнительно понесенных им расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Ответчик, являясь подрядчиком при строительстве дома по ул. Вилюйская, 17 в городе Новосибирске, непосредственно выполнял работы по изготовлению, доставке и монтажу (остекление) пластиковыми окнами из профиля Rehau (Rai7037,8019), был привлечен к участию в деле № 2-2252/2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчик (ООО СК «Вилюйская»).

Учитывая, что после произведения выплат в пользу ООО СК «Вилюйская» истец понесет убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, ссылаясь на право обратного требования (регресса) к ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 15, 309, 393, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по иску, ответчик указал, что решением № 2-2252/2018 от 23.10.2018 Октябрьского районного суда города Новосибирска, его вина не установлена, наоборот указано, что ООО СК «Вилюйская» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности перед потребителем.

Кроме того ответчик указал, что истец в период гарантийного срока в порядке пункта 6.3. договора подряда № 01/01/15-ДП от 13.01.2015 для осмотра в целях фиксации и устранения недостатков в выполненных им работах в добровольном порядке к нему не обращался.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 6.1. договора подряда № 01/01/15-ДП от 13.01.2015 установлено, что Подрядчик гарантирует сохранение качества выполненных работ и их результатов в течение гарантийного срока, а в случае возникновения недостатков, дефектов работ своевременное и безвозмездное их устранение в течение всего гарантийного срока. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы, материалы, оборудование и работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такие права предоставлены истцу пунктом 6.4. вышеуказанного договора.

При рассмотрении дела № 2-2252/2018 Октябрьским районным судом города Новосибирска ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, занял пассивную позицию, мотивированный отзыв на иск не представил, равно, как и не представил доказательств, отсутствия его вины в выявленных скрытых дефектах.

Доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении спора Октябрьским районным судом города Новосибирска судом отклоняются как необоснованные, поскольку частью 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 66 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба собственнику жилого помещения, выразившееся в нарушении технологии установки окон ПВХ при исполнении договора подряда № 01/01/15-ДП от 13.01.2015.

На основании изложенного с учетом положений статьи 65 АПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47637 рублей возмещения ущерба подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2229,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины, составляющих судебные издержки, при рассмотрении дела №2-1705/2015 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судебные расходы составляют затраты сторон, возникающие в связи с рассмотрением дел в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. 

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебные расходы включены судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора с учетом того, в пользу какой стороны состоялся судебный акт.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец не представил доказательств отсутствия возможности добровольно и своевременно возместить собственнику квартиры причиненные убытки, не доводя до судебного разбирательства.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 10000 рублей и штрафа в размере 30318,50 рублей не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона №2300-1). 

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона №2300-1 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона №2300-1). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф и неустойка, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 и части 1 статьи 23 Закона №2300-1, взысканы судом с ООО СК «Вилюйская» как продавца (застройщика), то основанием для его взыскания является несоблюдение именно данным лицом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не подлежат взысканию с ответчика в составе убытков. 

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска, которым с ООО СК «Вилюйская» взысканы неустойка в размере 10000 рублей и штраф в размере 30318,50 рублей, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору подряда.

Сведений о возмещении расходов на устранение недостатков и принятии необходимых мер по претензии ФИО3 материалы дела не содержат.

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска, на которое ссылается истец, содержит прямой вывод в наличии вины ООО СК «Вилюйская» в нарушении прав потребителя, поэтому с него в пользу ФИО3 взысканы штраф и неустойка.

Требование о взыскании в качестве убытков денежной суммы, присужденной ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, размер которой на основании принятого судом общей юрисдикции решения составляет 3000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 № 16777/10 компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15, статьи 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Наличие соответствующей возможности не означает безусловную обязанность удовлетворения регрессного требования в компенсации морального вреда, без учета фактических обстоятельств. 

Судом установлено, что ответчик, привлеченный к участию в деле 2-2252/2018 Октябрьским районным судом города Новосибирска, не предпринимал мер к урегулированию спора и безвозмездному устранению недостатков в рамках своих договорных обязательств, и тем самым способствовала возникновению и продолжению конфликта, приведшего к длительному неисполнению обязательств и причинению гражданину-потребителю морального вреда. 

Тем самым, ответчик также как и истец виновен в допущении убытков в части, касающейся выплаты компенсации морального вреда, поэтому, их размер подлежит уменьшению по правилам статьи 404 ГК РФ на 50%, учитывая равную вину участников спора. В связи чем, размер убытков в указанной части составит 1500 рублей (50 % от суммы морального вреда взысканной решением).

На основании изложенного, учитывая обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда города Новосибирска, поскольку установлена вина ответчика в причинении вреда, обоснованным является взыскание в порядке регресса убытков в виде реального ущерба, подлежащего оплате истцом ООО СК «Вилюйская» в размере 47637 рублей и в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 49137 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваши Окна" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 1815 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску 3511 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            Е.Л. Серёдкина