Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                   Дело № А68-12868/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 29 декабря 2023 года

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года в связи с поступлением от                 общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки согласно п. 5.4 договора поставки от 18.08.2022 № CS-BO-0745 в размере 406 842 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (далее – ООО «Поволжская торговая компания», ответчик) о взыскании неустойки согласно п. 5.4 договора поставки от 18.08.2022 № CS-BO-0745 в размере 406 842 руб. 48 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 31.10.2023 года в срок до 23.11.2023 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2022 между ООО «Каргилл» (поставщик) и ООО «Поволжская торговая компания» (покупатель) заключен договор поставки № CS-BO-0745, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, (далее - «товар»), наименование, цена, количество товара, сроки и порядок ею поставки, иные условия определяются в приложениях, согласованных Сторонами дополнительно, (далее по тексту - «приложения»). 

В соответствии с п. 2.1 договора, если иное не согласовано сторонами, расчеты осуществляются покупателем путем предварительной оплаты каждой партии товара до отгрузки. Поставка осуществляется после оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

При просрочке оплаты поставщик вправе приостановить поставки. Просрочка оплаты более 10 календарных дней признается существенным нарушением договора и дает поставщику право отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора полностью или в части (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.4 договора в рамках согласованного в приложении количества товара заказ на поставку размещается покупателем по электронной почте за 14 календарных дней до отгрузки. Недельное количество товара не должно превышать 25% от согласованного месячного количества, с учетом нормы минимальной отгрузки 20 тонн. Поставщик имеет право уменьшить заказ, превышающий указанное количество. Заказ считается принятым с момента его подтверждения поставщиком. Также, стороны согласовали, что при отсутствии сырья/материалов у поставщика, поставщик вправе задержать поставку и/или отказаться поставлять товар без уплаты неустойки и/или возмещения убытков. При этом надлежащим доказательством отсутствия сырья/материалов является справка об отсутствии сырья или материалов, предоставляемая поставщиком.

В случае одностороннего отказа покупателя от согласованного в приложении товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 20 % стоимости такого товара в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика, при этом исполнение договора прекращается по выбору поставщика полностью или в части (п.5.4 договора).

Как указывает истец, 30.03.2023 ООО «Поволжская торговая компания» направило в адрес ответчика заявку с указанием товара и стоимостью.

31.03.2023 истец в ответ на заявку выставил ответчику счет на оплату от 31.03.2023 на сумму 2 034 212,40 руб.

Для возможности организации поставки ответчик должен был произвести предварительную оплату стоимости продукции. В рамках электронной переписки истец неоднократно уточнял сроки предварительной оплаты, но не получил ответ, в связи с чем 25.04.2023 направил письмо с просьбой исполнить взятые на себя обязательства. Предварительная оплата от ответчика не поступила.

По мнению истца, в нарушение условий договора ответчик не оплатил выставленный счет. С учетом переписки сторон и отсутствия предоплаты, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от согласованного в заказе товара.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал выплаты неустойки за односторонний отказ от согласованной продукции.

В ответ на претензию ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что истец после получения от ответчика подписанного заказа должен был направить его сканированную копию ответчику.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что согласно п. 3.4. вышеуказанного договора, в рамках согласованного в приложении количества товара заказ на поставку размещается покупателем по электронной почте за 14 календарных дней до отгрузки. Заказ считается принятым с момента подтверждения его поставщиком.

В соответствии с условиями договора и самим бланком заказа, заказ должен быть подписан поставщиком, что является его согласованием со стороны поставщика. В связи с тем, что заказ не был истцом подтвержден (не направил согласованный заказ покупателю по электронной почте, как того предусматривает сам бланк заказа, где должна стоять подпись поставщика и покупателя), ООО «ПТК» не могло произвести оплату за товар, поставка по которому не была согласована, учитывая также тот факт, что в заказе указана не конкретная, а ориентировочная дата доставки товара. В счете не указаны дата поставки, способ доставки товара. Таким образом, получив счет, ООО «ПТК» не могло удостовериться в том, что поставщиком были утверждены дата и способ доставки товара.

В связи с тем, что приложение так и не было согласовано обеими сторонами, ответственность покупателя отсутствует.

Как указывает ответчик, согласно п. 3.4. договора заказ покупателем должен быть размещен за 14 дней до отгрузки товара. Заказ ООО «ПТК» от 30.03.2023 размещен менее чем за 14 дней до отгрузки товара, и покупатель без подтвержденного заказа поставщиком не мог быть уверен, что поставщик гарантирует поставку товара на 4-5 апреля 2023 г.

Кроме того, 04.01.2023 ответчиком издан локально-нормативный акт (приказ № 66), по которому предварительная оплата за заказанный товар может осуществляться только после подписания заказа/заявки/спецификации с обеих сторон и наличия подтверждения согласованного обеими сторонами такого заказа в ООО «ПТК».

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ответчик просил снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования, поскольку заявленный размер неустойки 20% несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании  ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком подписан заказ на поставку продукции от 30.03.2023, в котором указано наименование продукции, ее количество, стоимость, предполагаемая дата поставки: 4-5 апреля 2023 г., условия поставки: доставка поставщика автотрансп г.Саратов.

31.03.2023 истец выставил счет на предоплату № 1100188264, в котором имелась ссылка на заказ покупателя от 30.03.2023 № 7543298, наименование и количество  товара, идентичные наименованию и количеству товара, указанным в подписанном ответчиком заказе.

В силу пункта 3.4 договора заказ считается принятым с момента его подтверждения поставщиком.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд, ознакомившись с заключенным сторонами договором, приходит к выводу, что сторонами не согласованы обязательные условия подписания заказа со стороны истца, порядок подтверждения заказа сторонами не был определен. Условиями договора не согласовано условие о соблюдении конкретной формы бланка заказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец подтвердил заказ выставлением счета на оплату от 31.03.2023, который содержал ссылку на заказ от 30.03.2023, подписанный ответчиком, в котором указаны необходимые условия поставки: наименование продукции, ее количество, стоимость, предполагаемая дата поставки: 4-5 апреля 2023 г., условия поставки: доставка поставщика автотрансп г.Саратов.

Судом отклоняется довод ответчика, что получив счет, ООО «ПТК» не могло удостовериться в том, что поставщиком были утверждены дата и способ доставки товара (доставка товара до склада покупателя, расположенного в г. Москва), поскольку подписав заказ от 30.03.2023, ответчик согласовал условия по доставке поставщика автотранспортом г. Саратов в период 4-5 апреля 2023 г.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при размещении заказа менее чем за 14 дней до отгрузки товара, покупатель не мог быть уверен, что поставщик гарантирует поставку товара на 4-5 апреля 2023 г., поскольку условиями договора не ограничено право истца по поставке товара ранее 14 дневного срока с момента размещения заказа. При этом, направив счет на предоплату, истец согласовал фактически дату поставки, указанную в заказе.

Ссылка ответчика на то, что в заказе указана не конкретная, а ориентировочная дата доставки товара, не имеет правового значения, поскольку условиями договора не предусмотрено указание конкретного дня поставки, а не определенного периода. Подписав заказ, ответчик согласился с поставкой в указанный в заказе период.

Кроме того суд учитывает, что 18.08.2022 между сторонами производилось согласование поставки идентичным образом, после подписания заказа со стороны ответчика, истцом выставлен счет на оплату, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 22.08.2022 № 4748, от 22.08.2022 № 4732, от 22.08.2022 № 4733, в связи с чем истцом произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.08.2022 № 900021413.

Судом отклоняется ссылка ответчика на приказ ООО «ПТК» от 04.01.2023 № 66, согласно которому предварительная оплата за заказанный товар может осуществляться только после подписания заказа/заявки/спецификации с обеих сторон и наличия подтверждения согласованного обеими сторонами такого заказа в ООО «ПТК», поскольку издание ответчиком нормативно-правового акта при осуществлении им хозяйственной деятельности не имеет правового значения для договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении истцом заказа от 30.03.2023 путем выставления счета на предоплату от 31.03.2023, о нарушении ответчиком условий по оплате предварительно согласованного товара.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае одностороннего отказа покупателя от согласованного в приложении товара, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 20 % стоимости такого товара в течение 7 дней с момента получения письменного требования поставщика, при этом исполнение договора прекращается по выбору поставщика полностью или в части.

Возражая против требований истца, ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи                   333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Размер неустойки, который просит взыскать с ответчика истец составляет 20 % от стоимости товара. Суд соглашается с ответчиком и считает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Суд отмечает также, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него ущерба либо иных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и соответствия этих последствий взыскиваемой сумме неустойки.

С учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, стоимость не поставленного товара, установление в договоре высокого процента неустойки (20 % от стоимости товара), суд приходит к выводам о явной чрезмерности неустойки (406 842 руб. 48 коп.), наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 203 421 руб. 24 коп.

Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в размере 203 421 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере               11 137 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 203 421 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         С.В. Косоухова