ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-945/2021

г. Самара

20   июня  2023 года

11АП-20546/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 июня 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" - директор ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу №А65-945/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении вернуть оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019 и  взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпро" (далее - ответчик)  о понуждении ответчика в течение пяти дней со дня вынесения решения  вернуть истцу оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019 на сумму 2 372 629,43 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлпро" обратилось в суд со встречным  уточненным иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" о взыскании задолженности в размере 7 039 454, 75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим".

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022,  первоначальные исковые требования   оставлены  без удовлетворения, с ООО "Металлпро" в пользу  ООО "Спецавтоматика-НК" взысканы расходы  по уплате государственной пошлины  в размере  6000 руб.  Встречные исковые требования удовлетворены  в размере 7 039 454,75 руб.

В результате  зачета  с ООО "Спецавтоматика-НК" в пользу   ООО "Металлпро" взыскано 7 033 454,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал  следующее.

Встречные исковые требования заявлены ответчиком 13.04.2021, приняты судом к производству определением от 13.04.2021. Из встречного заявления следует, что ответчиком заявлено о взыскании задолженности по актам выполненных работ, принятых на баланс истцом в сумме 2 722 826,09 руб., составленным за периоды с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также по актам выполненных работ, не принятых на баланс, в сумме 1 332 477 руб. составленным за периоды с 01.10.2017 по 31.05.2019.

Ответчиком также заявлено о взыскании стоимости работ по актам, которые не подписаны, в сумме 5 714 007,10 руб., составленных за периоды с 01.02.2018 по 31.2019.

В отзыве на исковое заявление истца ответчик уточнил  сумму задолженности по встречному иску, указав  сумму 1 332 477,24 руб. за работы, выполненные по актам за периоды с октября 2017 года по 15.05.2019, а также сумму 5 142 456,54 руб. за работы, выполненные по актам за периоды с 31.07.2017 по 01.09.2018. Сумма задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 039 454,75 руб.  определена с учетом акта сверки на сумму 752 294,11 руб., без указания даты его составления и периода   выполнения работ.                         Названный расчет задолженности по встречному иску был рассмотрен судом (л.д. 98-99, т. 3).

В дополнительном пояснении истца, поступившем в суд 01.11.2021, до принятия решения по существу заявленных по делу требований, заявлено о задвоении истребуемых по актам сумм, а также о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных 13.04.2021 по встречному иску, а именно по работам, выполненным в феврале, марте 2018 года, октябре 2017 года.

Данные о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности не имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции, указывая на составление актов в 2018-2019 годах, не учел доводы истца по актам 2017 года, актам за февраль, март 2018 года, то есть до подачи встречных исковых требований в суд.

Решением от 16.11.2022 первоначальные требования удовлетворены  частично в размере 2 372 629,43 руб., взысканы расходы  по уплате  государственной пошлины  в размере  4863 руб. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично  в размере 1 661 720,11 руб. долга. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела, неприменение закона, подлежащего  применению, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  в материалы дела не представлены доказательства передачи материалов истцом ответчику.

Договор субподряда не содержит условия выполнения работ из давальческого сырья, то есть бремя доказывания выполнения  работ из материалов ООО "Спецавтоматика" возлагается на истца, который доказательств передачи спорных материалов ответчику по первоначальному иску не предоставил. Суд необоснованно применил срок исковой давности по встречному  иску.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители   истца  и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  ответчика и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.                        Ранее в судебном заседании  отзыв поддерживал.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 от 30.04.2017, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить монтажные работы, на основании заявок. Заказчиком подрядных работ выступало ПАО "Нижнекамскнефтехим" согласно договору подряда от 08.02.2017 №4600031222.          Согласно пункту 2.4 договора субподряда субподрядчик выплачивает генподрядчику возмещение затрат в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ за оказываемые генподрядчиком услуги.

В соответствии с пунктом 4.2.5 ответчик обязан оформлять к подписанию документацию по произведенным работам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не подписал следующие документы: акт №249 от 31.10.2017 (услуги генподрядчика), счет-фактуру, акт №286 от 31.10.2018(услуги генподрядчика), счет-фактуру, акт №76 от 28.02.2018 (услуги генподрядчика), УПД №1 от 18.01.2018 (материалы), УПД №70 от 31.03.2018 (материалы), УПД №89 от 16.05.2019 (материалы), счет-фактуру, акт №88 от 16.05.2019 (оформление личного пропуска), счет-фактуру, акт №87 от 16.05.2019 (штраф), счет-фактуру, акт №86 от 16.05.2019 (услуги генподрядчика), накладную на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019.

Кроме того, ответчик не представил счета-фактуры, выставленные ООО "Металлпро" в адрес ООО "Спецавтоматика-НК": №5 от 15.05.2019 на сумму 1 043 443,20 руб. от 16.05.2019 на сумму 668 125,20 руб., №6 от 16.05.2019 на сумму 270 526,80 руб., №9 от 16.05.2019 на сумму 932 508 руб. №8 от 16.05.2019 на сумму 1 176 124,80 руб., №7 от 16.05.2019 на сумму 1 404 862,80 руб., №10 от 16.05.2019 на сумму 1 052 325,60 руб., а также акты КС-2 к перечисленным выше счетам-фактурам.

Истец указал, что перечисленные документы должны быть представлены ответчиком в оригиналах, ответчик же представил только скан-копии счетов-фактур с неверным указанием размера НДС (18% вместо положенных 20%), однако исправленные документы ни в копии, ни в оригинале истцом до настоящего времени не получены.         Письмом от 23.05.2019 исх. №22516 заказчик подрядных работ ПАО "Нижнекамскнефтехим" потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму 2 372 629, 43 руб. с НДС.

Поскольку указанные работы производились ответчиком, истец письмом от 24.05.2019 исх. №92 потребовал от  него компенсировать указанную сумму. Однако письмо было оставлено без ответа.

Письмом от 01.12.2020 исх. №54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов №1 от 23.05.2019, а также возместить 2 372 629, 43 руб. по указанным в договоре субподряда №1 от 30.04.2017 реквизитам банковского счета ООО "Спецавтоматика-НК" в течение 5 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, письмом от 23.05.2019 исх. №22516 заказчик подрядных работ  ПАО "Нижнекамскнефтехим" потребовал вернуть или возместить стоимость неизрасходованных в процессе производства работ материалов на общую сумму 2 372 629,43 руб. с НДС. Соответственно, указанная сумма была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ.         Поскольку работы с использованием материалов производились ответчиком, как субподрядчиком, истец выставил ему требование о компенсации стоимости неизрасходованных материалов в свою пользу.

Письмом от 01.12.2020 исх.№54 истец потребовал подписать накладную на отпуск указанных неизрасходованных материалов №1 от 23.05.2019, а также возместить 2 372 629,43 руб. по указанным в договоре субподряда №1 от 30.04.2017 реквизитам банковского счета ООО "Спецавтоматика-НК" в течение 5 дней, однако данное письмо-претензия осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за истцом числится задолженность по работам, выполненным ответчиком, от подписания актов выполненных работ истец уклоняется, претензию ответчика оставил без удовлетворения.          Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного подряда и при принятии решения руководствовался положениями статей 702, 706, 711,720, 740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).          В  соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.          В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.          Возражая против удовлетворения первоначальных требований ответчик указал, что истец не выполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ: № 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 1 406 803,08 руб.; № 18/2 от февраля 2018 года за период 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 220 678,88 руб.; № 5 от мая 2018 года за период с 1.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495,26 руб.; № 1 от 01.09.2018 за период с 1.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 1 031 586,68 руб.; № 5/1 от 15.05.2019 за период с 1.05.2019 по 31.05.2019 г. на сумму 1 043 443,20 руб.

Вышеперечисленные акты в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора субподряда приемки выполненных работ на общую сумму 5 714 007,10 руб. направлены в ООО "Спецавтоматика-НК" на подписание в мае 2019 года.

В нарушение пунктов 4.1.3, 7.3 договора субподряда истец мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Названные акты передавались истцу на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако истец отказался от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин. В предоставленных по требованию истца скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, так как оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, когда действовала ставка НДС 18%. Так как истец уклонялся от принятия этих документов в тот период, ответчик полагает, что излишние затраты, связанные с повышением ставки НДС до 20%, должны быть понесены ООО "Спецавтоматика-НК".       Также ответчик указал, что истец не оплатил выполненные работы по оформленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ: № 222 от октября 2017 года на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от октября 2017 года на сумму 79 572,12 руб.; № 4 от 15.05.2019 на сумму 128 715,58 руб.; № 5 от 15.05.2019 на сумму 780 710,42 руб. всего на сумму 1 332 477,24 руб. Указанные акты подписаны сторонами, но не оплачены.          Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда №1 от 30.04.2017 с учетом  уточнения составляет   7 039 454, 75 руб.

При первоначальном  рассмотрении дела по первоначальному иску  суд первой инстанции руководствуясь   положениями статей 1002, 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК)   пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения    исковых требований.

При этом суд исходил   из того,  что   истцом не представлено доказательств  того, что   переданные по накладной №1 от 23.05.2019  материалы по договору субподряда №1 от 30.04.2017 действительно были получены ответчиком и присвоены последним.

Суд также принял  во внимание пояснения третьего лица о том, что между ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Металлпро" договоры не заключались.

При этом при выполнении работ по названному договору субподряда ООО "Металлпро" использовало материалы, предоставленные заказчиком (ПАО "Нижнекамскнефтехим"), все полученные материалы были израсходованы для выполнения работ. В том числе материалы, указанные в актах выполненных работ, по которым ООО "Спецавтоматика-НК" уклоняется от подписания.

При новом рассмотрении  дела  по первоначальному иску  суд  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что  ответчиком не представлено доказательств того, что  материалы были израсходованы  в полном объеме  и того, что им  самостоятельно закупались  все материалы  для производства работ.

Напротив, по расчету заказчика  ПАО "Нижнекамскнефтехим" по итогам принятия  работ у подрядчика было выявлено несоответствие  израсходованного материала  объему принятых работ, в связи с чем, суд признал требование  о взыскании стоимости  неизрасходованных материалов  в размере  2 372 629, 43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд полностью  переоценил свои выводы  по первоначальным требованиям.

При этом новые доказательства, которые бы позволили суду прийти к таким выводам,  истом не представлены.

Кроме этого, суд кассационной инстанции,  проверив  законность и обоснованность  судебных актов первой и апелляционной инстанций,  указал на  необоснованность выводов  только  по встречному иску.  Выводы судов по первоначальному иску необоснованными не признаны.

Согласно части 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В обоснование  заявленных требований  истец представил  накладную  №1  на отпуск материалов на сторону (т.1, л.117-120).

Указанная накладная  ответчиком не подписана, факт  получения от истца давальческого  материала ответчик  отрицал,  указав, что  материалы для производства работ получал непосредственно   на складе ПАО "Нижнекамсенефтехим", все полученные материалы были использованы  в работе, стоимость которых включена  в стоимость  выполненных работ.

Из  указанной накладной  следует, что она составлена только  23.05.2019, в строке  "основание" указано  " письмо  о возмещение  убытка от 23.05.2019".

Других  доказательств, подтверждающих передачу давальческого материала в период  действия договора  с 30.04.2017,  истцом не представлено.

Кроме этого, первичные документы на указанные в накладной материалы не представлены, стоимость  указанных в накладной материалов  не подтверждена бухгалтерскими документами.

Накладная не содержит  сведений, позволяющих установить остаток материалов, находящийся во владении у ответчика.

При таких обстоятельствах  перечень материалов, составленный истцом в одностороннем  порядке через два года с начала  выполнения ответчиком  работ, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих  передачу ответчику материала  на общую сумму 2 372 629, 43 руб.  не является надлежащим и достаточным доказательством для удовлетворения  заявленных требований.

На основании   изложенного, требование  истца о взыскании   с ответчика неосновательного  обогащения  в размере  2  373 629, 43 руб.  является  необоснованным  и не подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обязании вернуть  оригинал накладной на отпуск материалов на сторону №1 от 23.05.2019,  судом первой  инстанции обоснованно оставлено   без удовлетворения  в связи с  избранием   истцом неверного  способа  защиты нарушенного права. Истец не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суд правильно указал, что Правилами статьи 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, соответствующих ссылок на нормы права, регламентирующих такой способ защиты, исковое заявление истца в этой части не содержит.

По встречным исковым требованиям при новом рассмотрении  дела, судом первой инстанции  установлено что  в  период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года подрядчик выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 18 911 033,90 руб., в том числе НДС.

Из 18 911 033,90 руб. сумма 2 372 629,43 руб. была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ, таким образом,  истец, как подрядчик получил за выполненные работы 16 538 404,47 руб.

В рамках договора от 30.04.2017 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 13 871 723,28 руб., что подтверждено  подписанными сторонами актами КС-2 (17 шт.),  акты подписаны истцом без претензий по качеству и стоимости выполненных работ,  данные обстоятельства признаны сторонами

Ответчик указал, что  ООО "Спецавтоматика-НК" не оплатило выполненные работы по оформленным и подписанным сторонами актам приемки выполненных работ всего на сумму 1 332 477,24 руб.:  № 222 от октября 2017 года  на сумму 343 479,12 руб.,  № 222.2 от октября 2017 года  на сумму 79 572,12 руб.,  № 4 от 15.05.2019 . на сумму 128 715,58 руб.,  № 5 от 15.05.2019 . на сумму 780 710,42 руб. Указанные акты подписаны сторонами, но не оплачены.

Истец указал, что акты на сумму 1 332 477,24 руб.  им подписаны, но не оплачены, а также  что по актам  № 222 от 31  октября 2017 года  на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от 31.10.2017 на сумму 79 572,12 руб. субподрядчиком пропущен срок исковой данности, который истек 31 октября 2020.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 К РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с пунктом  5.2 договора субподряда №1  оплата за выполненные работы производится на основании  актов выполненных работ,  при этом срок оплаты договором не определен.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В связи с чем с учетом срока, установленного статьей 314 ГК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что   обязательство по оплате по актам от 31.10.2017 наступило 07.11.2017, срок исковой давности истек 07.11.2020.

Поскольку встречный иск предъявлен  13.04.2021 после истечения срока исковой давности, встречный иск в части взыскания долга по актам № 222 от 31.10. 2017. на сумму 343 479,12 руб., № 222.2 от 31 октября 2017 года  на сумму 79 572,12 руб. суд первой инстанции  признал не подлежащим удовлетворению.

Представленные в материалы дела акты  выполненных работ  № 4 от 15.05.2019  на сумму 128 715,58 руб.; № 5 от 15.05.2019  на сумму 780 710,42 руб.  подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями  сторон,  содержит ссылку на договор,  в связи с чем  суд признал требование ответчика  о взыскании   с истца задолженности обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истец  наличие непогашенной задолженности перед истцом по актам № 4 от 15.05.2019 г. на сумму 128 715,58 руб.; № 5 от 15.05.2019  на сумму 780 710,42 руб. надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил.

Истец произвел субподрядчику оплату выполненных работ в сумме 13 119 429,17 руб.  с учетом генподрядных услуг, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд  пришел к выводу  о том,  что  сумма долга истца перед ответчиком составляет 1 661 720,11 руб.. из расчета 15 204 200,52 руб.. (выполнение по подписанным актам)  – 343 479,12 руб.  ( попущен срок исковой давности ) - 79 572,12 руб.  ( пропущен срок исковой давности)  -13 119 429 руб. (оплата).

На основании изложенного  суд признал подлежащим удовлетворению требование ответчика   о взыскании  задолженности в размере 1 661 720,11 руб.

Кроме этого  судом установлено, что предъявляя встречный иск, ответчик также  указал, что истец не выполнил обязательство по приемке и оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 5 714 007,10 руб. по актам:

№ 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 1 406 803,08 руб. ;  № 18/2 от февраля 2018 года за период 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 220 678,88 руб. ; № 5 от мая 2018 года за период с 1.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495,26 руб.;    № 1 от 01.09.2018 за период с 1.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 1 031 586,68 руб.; № 5/1 от 15.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019  на сумму 1 043 443,20 руб.

Всего по встречному иску ответчик просил  взыскать,  с учетом уточнения  7 039 454,75 руб., из которых  1 332 477,24 руб.  по подписанным актам, как указано выше, требование удовлетворено за вычетом актов, по которым срок исковой давности пропущен, и 5 706 977,51 руб. по неподписанным актам за вычетом генподрядных услуг по расчету ответчика.

Ответчик указал, что названные акты на общую сумму 5 714 007,10 руб. передавались истцу на подписание по мере завершения определенного участка работ путем передачи распечатанных экземпляров представителю генподрядчика таким же образом, как и все другие акты. Однако истец отказался от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ без объяснения причин, мотивированный отказ от подписания актов не направил.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  исходил из  того, что   надлежащих доказательств предъявления актов к приемке ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что   акты передавались истцу нарочно, суд первой инстанции  отклонил  по следующим основаниям.

Подрядчиком по заказу третьего лица ПАО "Нижнекамскнефтехим"  было выполнено работ на сумму 18 911 033,90 руб. из которых сумма  2 372 629,43 руб.  была компенсирована истцом заказчику путем удержания из стоимости выполненных истцом работ., таким образом,  истец,  как подрядчик получил за выполненные работы 16 538 404,47 руб.

Однако, по расчету ответчика, ему,  как субподрядчику, надлежит выплатить 15 204 200,52 руб. (выполнение по подписанным актам)  + 5 706 977,51 руб.  (по неподписанным актам), итого 20 911 117,03 руб.,  что превышает сумму выполнения подрядчиком на 2 000 144,13 руб.

С учетом  того,  что  с истца также удержано 2 372 629,43 руб. и он как подрядчик получил за выполненные работы всего 16 538 404,47 руб., сумма, предъявленная ответчиком превышает вознаграждение подрядчика на 4 372 712,56 руб., что противоречит правовой природе субподрядных отношений, целью которых является извлечение прибыли подрядчиком.

Поскольку судом требование истца о взыскании с ответчика стоимости неизрасходованных материалов в размере 2 372 629,43 руб. удовлетворено,  вознаграждение подрядчика от заказчика составляет 16 538 404,47 руб.,  а вознаграждение субподрядчика от подрядчика составляет 12 831 571,09 руб. (15 204 200,52 руб. . (выполнение по подписанным актам)  - 2 372 629,43 руб.), что соответствует фактическим обстоятельствам дела также с учетом того, что объем работ, выполненный истцом как подрядчиком по договору с ПАО "Нижнекамскнефтехим" превышает объем работ, выполненный субподрядчиком, что следует из актов выполненных работ.

На основании изложенного встречные исковые требования в части взыскания долга по  неподписанным актам в сумме 5 706 977,51 руб.  судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно  уплаты НДС в размере 20%, суд пришел к следующему. В представленных по требованию ООО "Спецавтоматика-НК" скан-копиях счетов-фактур указан размер НДС 18 %, поскольку оригиналы документов оформлялись в 2018 году по завершению фактически выполненных работ, (при ставке НДС 18%).

Так как судом не установлено, что ООО "Спецавтоматика-НК" необоснованно уклонялось от принятия актов за указанный период, суд  признал необоснованным довод  ответчика о том, что  затраты, связанные с повышением ставки НДС с 18% до 20% подлежат отнесению на истца.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задолженности по встречному  иску  судом первой инстанции определен неправильно.

Вывод суда о том, что  ответчик  как субподрядчик требует оплату за  выполненные работы больше,  чем получил  подрядчик  от заказчика,  правового значения  не имеет.

В соответствии с  пунктами  1,  4  статьи 706 ГК РФ   Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии  с пунктом 9  Информационного письма  ВАС РФ  от 24.01.2000  № 51  "Обзор судебной практики  разрешения споров  по договору  строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Между истцом и ответчиком  заключен самостоятельный договор  на выполнение подрядных работ, в связи с чем   права и обязанности  сторон возникают из  указанного договора, независимо от  отношений  истца с заказчиком  (ПАО "Нижнекамскнефтехим").

В соответствии  с пунктом  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование встречных требований ответчик   представил  акты  выполненных  работ: №222 от 31.10.2017   за период  с 01.10.2017 по 31.10.2017  на сумму 343 479, 12 руб.;  №222.2 от 31.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.20217  на сумму 79 572, 12 руб.; № 18/1 от февраля 2018 года за период с 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 1 406 803,08 руб.;  № 18/2 от февраля 2018 года за период 1.02.2018 по 15.02.2018 на сумму 220 678,88 руб.; № 5 от мая 2018 года за период с 1.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495,26 руб.;  №5  от 15.05.2019 на сумму 780 710, 42 руб.; № 1 от 01.09.2018 за период с 1.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 1 031 586,68 руб.; № 50.2 от 31.03.2018   за период  с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму  150 045, 26 руб.; № 5/1 от 15.05.2019 за период с 1.05.2019 по 31.05.2019  на сумму 1 043 443,20 руб.; №4 от 15.05.2019 за период с 01.5.2019 по 31.05.2019  на суму 128 715,58 руб.

Истец заявил о применении срока исковой давности  по следующим  актам № 50.2 от 31.03.2018 на сумму  150 045, 26 руб., срок исковой давности истек 31.03.2021;  № 18/1 от 28.02.2018  на сумму 1 406 803, 08 руб., срок исковой давности истек  28.02.2021 года; №18/2 от 28.02.2018 на сумму  220 678, 88 руб., срок исковой давности истек   28.02.2021; №222 от 31.10.2017 на сумму 343 479, 12 руб., срок исковой давности истек  31.10. 2020 года;  №222.2 от 31.10.2017 на сумму 79 572, 12 руб. срок исковой  давности истек 31.10.2020.

Суд первой инстанции,  с учетом  даты  подписания актов,  и обращения ответчика  в суд, применил срок исковой давности  к требованию ответчика по актам №222 от 31.10.2017 на сумму 343 479, 12 руб.,  №222.2 от 31.10.2017 на сумму 79 572, 12 руб.

При этом суд не рассмотрел заявление истца о применении срока исковой давности по актам   № 50.2 от 31.03.2018 на сумму  150 045,26 руб.,  № 18/1 от 28.02.2018,  на сумму 1 406 803, 08 руб., №18/2  от февраля 2018 на сумму 220 678, 88 руб. по которым   срок исковой давности  с учетом применения  статьи 314 ГК РФ также  истек.   С  претензией к истцу о взыскании задолженности по указанным актам  ответчик  не обращался.

Таким образом по актам № 50.2 от 31.03.2018 на сумму  150 045, 26 руб.,  № 18/1 от 28.02.2018,  на сумму 1 406 803, 08 руб., № 18/2 от 28.02.2018,  на сумму  220 678, 88 руб. требования ответчика также не подлежат удовлетворению,  в связи с пропуском срока исковой давности  (т.5, л.13).  Всего по пяти актам размер задолженности  составляет  2 220 578, 46 руб. и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

По актам: №1  от 01.09.2018 на сумму 1 031 586, 68 руб.,  №5 от 15.05. 2019 на сумму 780 710 руб., № 5/1 от 15.05.2019 на сумму 1 043 443, 20 руб.  истец встречные исковые требования не признал, указав, что данные акты не получал и ответчик  доказательств их направления в адрес истца не представил.

Кроме того,  акт №5/1 от 15.05.2019 на сумму  1 043 443,20 руб. полностью повторяет акт  № 5 от 16.05.2019 на сумму  1 043 443, 20 руб., который принят на баланс истца и по нему задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции предложил  ответчику  представить  доказательства направления  в адрес  истца указанных актов.

Ответчик в судебном заседании представил  оригинал акта о приемке выполненных работ  №5 от 15.05.2019 на сумму 780 710  руб., который подписан директором истца ФИО3, подпись которого  истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает требование ответчика о взыскании задолженности по акту №5 от 15.05.2019 на сумму 780 710  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Акт  № 5/1 от 15.05.2019  за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму  1 043 443, 20 руб.  подписан  в одностороннем порядке со стороны ответчика,  доказательств направления в адрес  истца не  представлено.

Вместе с тем,   ответчик указал, что   акт №5/1  от 15.05.2019  и акт  №5 от 16.05.2019 на сумму 1 043 443, 20 руб.  составлены на одни и те же работы.  Составление двух актов произошло в процессе оформления документов. Надлежащим является акт  №5 от16.05.2019, который  принят  истцом к оплате, что подтверждено  актом сверки расчетов за период 2019, представленным истцом.

В связи с этим, довод  истца о том, что   акт  №5/1  от 15.05.2019  на сумму 1 043 443, 20 руб. повторяет акт  №5 от 16.05.2019   на сумму  1 043 443, 20 руб. отклоняется как необоснованный. Ответчик  фактически предъявил требование о взыскании задолженности по акту  № 5 от   16.05.2019 на сумму   1 043 443, 20 руб.

Довод истца о том, что  по указанному акту  оплата  произведена, надлежащими письменными доказательствами   не подтвержден, в связи с чем,  суд  апелляционной  инстанции признает требование ответчика о взыскании задолженности в размере 1 043 443, 20 руб.  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

По актам  № 5 от мая  2018 на сумму 1 844 276, 28 руб.,  № 1 от 01.09.2018 на сумму  1 031 586, 68 руб. истец указал, что  данные акты он не получал.

Односторонний акт  № 5 за  период с 01.05.2018 по 15.05.2018  представлен  ответчиком на сумму  2 011 495, 26 руб.  При этом  ответчик указал, что  акт № 5   изначально  был составлен на сумму  2 011 495, 26 руб., затем  стоимость выполненных работ была уменьшена  до 1 844 276, 28 руб.

Вместе с тем, ответчик доказательств направления указанного  акта в  адрес истца не представил.

Также   ответчиком не представлено доказательств направления  в адрес истца акта  № 1  от 01.09.2018 на сумму  1 031 586, 68 руб.

Ссылка ответчика на электронную переписку является   несостоятельной,  поскольку из ее содержания невозможно  установить направление указанных актов  в адрес  истца  и их получение истцом.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании задолженности по акту  № 5 от мая 2018 года за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 на сумму 2 011 495,26 руб.  и  по акту  № 1  от 01.09.2018 на сумму  1 031 586, 68 руб. являются необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

Акт №4 от 15.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 128 715, 58 руб. подписан директором истца ФИО3, подпись которого  истцом не оспорена. Ответчик в судебном заседании представил  оригинал указанного акта.

При таких обстоятельствах  требование ответчика о взыскании задолженности по акту № 4 от 15.05. 2019 в размере  128 715, 58 руб. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод  истца  о  задвоении  актов № 18/1 от 28.02.2018  на сумму 1 406 803, 08 руб.,  и №18/2 от 28.02.2018 на сумму  220 678, 88 руб., надлежащими доказательствами  не подтвержден, кроме того, по указанным актам  во взыскании задолженности отказано,  в связи с  пропуском   ответчиком срока исковой давности.

Довод  истца о том, что  ответчик  предъявил  требование по двум актам  № 5/1 от 15.05.2019 на сумму  780 710, 42 руб. и № 5/1 от 15.05.2019 на сумму 1 043 443, 20  руб. отклоняется как необоснованный.

Как указано выше на сумму 1 043 443, 20 руб.  ответчиком сформирован акт  № 5 от 16.05. 2019, который принят истцом.

Акт  №5 от 15.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019   на  сумму  780 710, 42 руб. сформирован  истцом  по выполненным работам по другими сметам,  что следует из содержания указанного акта.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования являются   доказанными,  обоснованными  и подлежащими удовлетворению  в размере 1 952 869, 92 руб.  В остальной части заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием  выводов  суда обстоятельствам дела, с принятием  нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины  по иску, апелляционной жалобе,  относятся на стороны  по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных требований.

Расходы истца по кассационной жалобе  относятся на него, поскольку  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года по делу №А65-945/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные  исковые требования оставить без удовлетворения. Встречные исковые  требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" задолженность в размере 1 952 869 руб. 92 коп. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному  иску: с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" в размере 16 145 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" в размере  42 052 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 22 978 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлпро" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 832 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов