АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4168/2016

г. Калуга

6 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Платова Н.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № 748 от 01.11.2016);

от ответчика

представитель не явился, ивещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Тулачермет"на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А68-4168/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", истец), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Индустриальная Строительная Компания" (далее - ЗАО "ИСК", ответчик), г. Москва, ОГРН 

<

***>, о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 28 111 644 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 (судья Литвинов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ПАО "Тулачермет" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.12.2010 между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Тулачермет" (заказчик) и ЗАО "ИСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 38576, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы согласно переданной проектно-сметной документации на объектах капитального ремонта I разряда комплекса ДП-1 ОАО "Тулачермет", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что во исполнение условий договора N 38576 от 29.12.2010 подрядчиком выполнены работы и услуги на сумму 12 020 934 руб. 77 коп., которые были приняты заказчиком.

08.04.2015 между ОАО "Тулачермет" (заказчик) и ЗАО "ИСК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 53519, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта "Цех N 2 (доменный цех). Установка десульфурацин чугуна" ОАО "Тулачермет", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что во исполнение условий договора  N 53519 от 08.04.2015 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 5 020 934 руб. 77 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик обратился в Арбитражный суд  Тульской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2016 по делу N А68-11296/2015 исковые требования ЗАО "ИСК" удовлетворены, с  ПАО "Тулачермет" в пользу ЗАО "ИСК" взыскано 15 274 822 руб. 57 коп., неустойка в размере 2 253 489 руб. 77 коп., всего - 17 528 312 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 103 768 руб.

В отдельное производство выделен встречный иск ПАО "Тулачермет"  к  ЗАО "ИСК" о взыскании стоимости невозвращенных материалов в сумме 104 346 994 руб. 59 коп. 

Ссылаясь на то, что возврат неиспользованных в работе материалов подрядчиком не произведен, стоимость выполненных работ по договорам на стоимость остающегося у подрядчика неиспользованного материала не уменьшена, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Тулачермет"  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Суды указали, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом  Тульской области по делу N А68-11296/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

По настоящему делу судами установлено следующее.

Согласно пункту 1.2. договора N 38576 от 29.12.2010 выполнение комплекса работ по договору осуществляется в установленные настоящим договором сроки, силами подрядчика с использованием техники и механизмов заказчика, средств малой механизации подрядчика из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2.16. договора N 38576 от 29.12.2010 заказчик обязан обеспечивать подрядчика материалами и оборудованием в сроки и в количестве, необходимом для производства работ по каждому конкретному узлу, в соответствии с заявками подрядчика.

Дополнительным соглашением N 17 от 12.01.2015 в редакции протокола разногласий договор N 38576 дополнен пунктом 3.3., согласно которому обязательства по договору считаются выполненными надлежащим образом только после возврата заказчику ранее переданных им подрядчику неиспользованных материалов и оборудования (давальческих материалов).

В пункте 1.2. договора N 53519 от 08.04.2015 предусмотрено, что выполнение комплекса работ по договору осуществляется в установленные настоящим договором сроки, силами подрядчика с использованием машин и механизмов, необходимых для строительства и внутризаводских перевозок, из оборудования и материалов заказчика.

Согласно пункту 3.2.11. договора N 53519 от 08.04.2015 заказчик обязан обеспечивать подрядчика материалами в сроки и количестве, необходимом для производства работ по каждому конкретному узлу, в соответствии с заявками подрядчика. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора N 53519 от 08.04.2015 обязательства по договору считаются выполненными подрядчиком  надлежащим образом после возврата заказчику неиспользованных материалов и оборудования.

Судами установлено, что в период действия спорных договоров подряда на основании заявок подрядчика лицам, предоставившим доверенность  подрядчика на получение товарно-материальных ценностей по договору, заказчиком по накладным на отпуск материалов на сторону предоставлялись материалы для выполнения подрядных работ.

Уведомлениями от 09.10.2015 N 27юр/15-1425 и от 09.10.2015 N 27юр/15-1426 заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договоров подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил подрядчика в срок до 20.10.2015 возвратить ему неиспользованные при выполнении работ материалы, а также техническую документацию, ранее переданную заказчиком.

Комиссия по приемке товарно-материальных ценностей от подрядчика была создана  заказчиком 16.11.2015.

В силу п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судами установлено, что до сдачи ему результата работы заказчик   отказался от исполнения договоров подряда в порядке статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Исходя из анализа положений норм законодательства о подряде и условий договоров, суды сделали вывод о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать   возмещения стоимости спорных материалов.

Судами установлено, что на дату обращения истца с иском в арбитражный суд ответчиком не были возвращены неиспользованные  материалы.

Не оспаривая данное обстоятельство, ответчик приступил к возврату материалов заказчику и осуществлял такой возврат, в связи с чем в ходе рассмотрения дела ПАО "Тулачермет" неоднократно уменьшало исковые требования.

В заявлении  об уточнении исковых требований от 14.09.2016  и снижении суммы иска до 23 823 427 руб. 41 коп. (без НДС)  истец представил акт от 07.09.2016 N 1 "О выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в ЗАО "ИСК", ранее переданных на давальческой основе по договорам подряда N 38576 от 29.12.2010 и N 53519 от 08.04.2015", согласно которому комиссия, действующая на основании приказа от 16.11.2015 N 1739, установила факт отсутствия на территории ПАО "Тулачермет" давальческих материалов на сумму 23 823 427 руб. 41 коп.

Также истцом был представлен акт от 07.09.2016 об отказе от подписания акта N 1 от 07.09.2016 представителем ЗАО "ИСК".

08.09.2016 акт N 1 от 07.09.2016 был направлен в адрес ЗАО "ИСК" на подпись.

В процессе рассмотрения дела ответчик пояснял, что он был ознакомлен с актом N 1 от 07.09.2016, однако отказался его подписать по причине недостоверности сведений, содержащихся в нем, поскольку ему было известно местонахождение на территории ПАО "Тулачермет" материалов, которые согласно акту N 1 от 07.09.2016 считались утраченными. При этом для составления указанного акта представитель ответчика не вызывался.

Для уточнения списка утраченных материалов и демонстрации их наличия на территории ПАО "Тулачермет" по договоренности с представителями ПАО "Тулачермет" 13.09.2016 на территорию  ПАО "Тулачермет" был направлен сотрудник ответчика, однако в допуске на территорию завода ему было отказано, пропуск у него был изъят.

Пропуск 14.09.2016 был изъят также и у директора ЗАО "ИСК".

Истец сообщил ответчику о том, что беспрепятственный доступ и неограниченное нахождение директора и работников ЗАО "ИСК" на территорию ПАО "Тулачермет" прекращены в связи с тем, что комиссией было установлено отсутствие на территории ПАО "Тулачермет" ранее переданных ответчику давальческих материалов.

В обоснование отказа от подписания акта N 1 ответчик также указывал, что часть материалов, отраженных в акте N 1 от 07.09.2016, была использована подрядчиком при выполнении работ, в том числе при изготовлении металлоконструкций, не принятых истцом в связи с односторонним отказом от исполнения договоров, часть материалов была вывезена истцом. Также директор ЗАО "ИСК" пояснял, что в связи с прекращением допуска его работников на территорию, на которой находятся    материалы и документация, он утратил контроль над остатками материалов и возможность их передать истцу или представить доказательства их использования.

  Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что изъятие у представителей ответчика пропусков на право прохода на территорию ПАО "Тулачермет" препятствовало доступу  ответчика к находящимся на территории ПАО "Тулачермет" материалам заказчика, тем самым прекратив  владение ответчика спорным имуществом, поскольку владение - это фактическое обладание вещью, и в этой связи  ответственность подрядчика за материалы, продолжающие находиться на территории  истца,  исключена. 

Судами установлено, что работы по строительству объектов, которые должен был построить ответчик, продолжаются, сведений о том, что  для продолжения работ истец вынужден приобретать дополнительные материалы, не имеется. 

Довод ответчика о том, что материалы складировались на свободных участках территории ПАО "Тулачермет" и к ним имели доступ работники  других подрядных организаций, выполнявших работы на территории предприятия, которые имели возможность использовать эти материалы для выполнения своих работ для истца, не опровергнут.

При этом судами принято во внимание, что материалы, которые заказчиком передавались подрядчику для использования в работе,   складировались на территории ПАО "Тулачермет", которая является охраняемой и с неё материалы не могли быть вывезены без соответствующего   разрешения.

Доказательств того, что спорные материалы вывезены подрядчиком с территории ПАО "Тулачермет", не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорными материалами, а также их отсутствие на территории истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов,  в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

 В связи с изложенным  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А68-4168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                        Н.В. Платов

   ФИО1