ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6836/2020

г. Самара

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – представитель ФИО2, по доверенности от 10.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-6836/2020 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 (резолютивная часть - 22.10.2020) в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>), ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Антикризисного управления» ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2020 поступило ходатайство Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде Запрета ФИО3 как участнику ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>),ООО «Племрепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Репродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Беншир» (ИНН 

<

***>), ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>) без предварительного письменного согласия финансового управляющего осуществлять права, вытекающие из участия в указанных юридических лицах, связанные с отчуждением и/или предоставлением в залог имущества указанных юридических лиц, а также отчуждать и/или передавать в залог доли, принадлежащие ФИО3 в указанных юридических лицах до окончания процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела №А65-6836/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк (далее Банк) ссылалось на то, что испрашиваемая обеспечительная меры заявлена в целях сохранности конкурсной массы.

В обосновании ходатайства Банк ссылается на то, что  доли участия ФИО3 в ООО «Тимашевская птицефабрика», ООО «ПлемРепродукт», ООО «Репродукт», ООО «Беншир», ООО «Октябрьский рыбокомбинат» являются активами должника - имуществом, за счёт которого будут удовлетворены требования кредиторов в деле о его банкротстве. Реализация ФИО3 как участником Обществ права на принятие решений на общем собрании участников Обществ об отчуждении и/или передаче в залог имущества ООО «Тимашевская птицефабрика» ООО «ПлемРепродукт», ООО «Репродукт», ООО «Беншир», ООО «Октябрьский рыбокомбинат» приведёт к уменьшению действительной стоимости доли должника в уставном капитале данных Обществ, как следствие к уменьшению конкурной массы должника в деле о банкротстве ФИО3

Банк просил учесть, что его требования к должнику основаны па неисполнении обязательств ООО «Племрепродукт» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №10965 от 10.09.2015 (задолженность перед Банком составляет 1 505 441 565,05 рублей), поручителем и залогодателем по которому является ФИО3 В залоге у Банка находится имущество - доли в уставном капитале ООО «ПлемРепродукт» в размере 0,0002%, номинальной стоимостью 2000 рублей.

Согласно информации, имеющейся в общедоступных источниках, как в отношении основного должника ООО «Племрепродукт» по обязательствам перед ПАО Сбербанк, так и поручителей, залогодателей (ООО «Репродукт», ООО «ОРТЭКС», ООО «Стройиндустрия», ООО «Агропродукт», ООО «Тимашевская птицефабрика». ФИО3. ФИО5) введены банкротные процедуры (№А65-16598/2019, №А65-11110/2019, №А65-14847/2019, № А65-16077/2019, № А65-6844/2020, № А65-11560/2019, №55-29489/2019, №А65-19088/2020, № А41-19088/2020.

Таким образом, солидарные должники по обязательствам Банка также обладают признаками неплатёжеспособности.

Принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО3 только перед ПАО Сбербанк - 1 505 млн. рублей, перед иными кредиторами на сумму свыше 1 500 млн. рублей, а также оценочную стоимость имущества, принадлежащего ФИО3- 134 418 тысяч рублей, из которых 129 150 тысяч рублей в залоге у КБ «Интеркоммерц» в лице ГК «АСВ» и АО «Россельхозбанк», имущества должника будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, исполнение судебного акта будет затруднительно либо невозможно.

ПАО Сбербанк считает, что преднамеренное затягивание должником процедуры банкротства, доказательством чего служит: последовательное предъявление должником и аффилированными с ним лицами в суд ходатайств об отложении на длительный срок рассмотрение обоснованности заявления о признании ФИО6 банкротом с целью заключения мирового соглашения уступки права требования; заявления должником и аффилированными с ним лицами в суд многочисленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора с целью отложения судебных разбирательств: обжалование введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации по формальным основаниям; в рамках оспаривания введения в отношении должника процедуры реструктуризации предъявления ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отсутствием возможности лично участвовать в судебном заседании до снятия ограничении для граждан старше 65 лет, в связи с введением режима самоизоляции, болезнью одною из представителей ФИО3, заявление ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника с целью предоставления плана реструктуризации, несмотря на то, что сроки, установленные Законом о банкротстве, предоставляющие должнику такое право истекли, на собрании кредиторов принято решение о введении процедуры реализации имущества; заявление ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества должника, в связи с отсутствием возможности лично участвовать в судебном заседании до снятия ограничений для граждан старше 65 лет, в связи с введением режима самоизоляции принимая во внимание: ООО «ОРТЭКС» - аффилированным с должником лицом, солидарным должником по обязательствам перед ПАО Сбербанк уже после признания ООО «ОРТЭКС» банкротом осуществлены действия по отчуждению активов в дочерних Обществах (определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11560/2019 от 28.04.2020).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществление должником действий по отчуждению активов, с целью уменьшения конкурсной массы должника.

Также необходимость принятия обеспечительных мер Банк связывает с тем, что Общества, участником которых является ФИО3 (ООО «Племрепродукт», ООО «Репродукт», ООО «Тимашевская птицефабрика») предпринимают действия по включению своих внутрикорпоративных обязательств в реестры кредиторов друг друга, что свидетельствует о попытке ФИО3 вести контролируемые процедуры банкротства своих компаний.

Суд первой инстанции отклонил доводы Банка, указав на то, что в силу п.5 ст.213.11 Закона о банкротстве соответствующие сделки могут быть совершены при наличии письменного согласия финансового управляющего, а заявленные обеспечительные меры ущемляют полномочия  последнего.

В апелляционной жалобе Банк, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяет свои доводы в обосновании требования.

Изучив обстоятельства дела, а также доводы и возражения сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Правовой интерес Банка состоит в исключении возможности неправомерного отчуждения должником либо иными лицами имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания финансовым управляющим сделок должника, тогда как  отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность возврата имущества в конкурсную массу и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность.

Указанные доводы Банка, по мнению судебной коллегии, в данном обособленном споре следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не устанавливают запрет на проведение корпоративных процедур, но ограничивают права должника как участника указанных юридических лиц в принятии решений относительно юридической судьбы имущества указанных юридических лиц необходимостью согласования позиции с финансовым управляющим, а наложение запрета на отчуждение и/или передачу в залог имущества не нарушит права финансового управляющего, а лишь сохранит существующее положение между сторонами (status quo).

С учетом изложенного, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего положения.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Из материалов дела также усматривается, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы Банка, как кредитора должника, заинтересованного в реальности удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность удовлетворения требований кредиторов зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальных подозрений о принятии должником, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-16598/2019 от 29.10.2019.

Таким образом, заявленные Банком обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения, являются соразмерными, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба Банку и не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Банка подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 по делу №А65-6836/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 как участнику ООО «Тимашевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>), ООО «Племрепродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Репродукт» (ИНН 

<

***>), ООО «Беншир» (ИНН 

<

***>), ООО «Октябрьский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>) без предварительного письменного согласия финансового управляющего осуществлять права, вытекающие из участия в указанных юридических лицах, связанные с отчуждением и/или предоставлением в залог имущества указанных юридических лиц, а также отчуждать или передавать в залог доли, принадлежащие ФИО3 в указанных юридических лицах до окончания процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова