СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16781/2018-ГКу

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-44795/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года, принятое судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу № А60-44795/2018

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании долга за потребленную электроэнергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью  муниципальная управляющая компания «Уютный город» (далее – ООО МУК «Уютный город», ответчик) о взыскании 518 183 руб. 72 коп. задолженности за потребленную в период с января по май 2018 года электроэнергию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку между сторонами заключенный договор на поставку электрической энергии отсутствует; иные документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, отсутствуют; размер исковых требований превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ; отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в январе, феврале, апреле, мае 2018 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику на основании заключенного между ними договора электроснабжения от 01.02.2013 № 95779 (далее - договор).

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) от 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, от 31.05.2018, подписанными ответчиком (л.д. 30-32, 34-38, 40-43, 44-47, 49-53).

Для оплаты потребленной электроэнергии истец оформил счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены. Общая сумма задолженности составляет 518 183 руб. 72 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.06.2018 направлена претензия № 71302-03/3869, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, их доказанности, отсутствия оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств оплаты долга не представлено, соответственно, требования истца о взыскании основного долга в размере 518 183 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Цена иска по настоящему делу составляет 518 183 руб. 72 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия задолженности представлены акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии, которые подписаны ответчиком и направлены в адрес истца. 

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва на иск видно, что общество МУК «Уютный город» на оспаривало наличие долга за спорный период, ответчик был не согласен лишь с разнесением истцом поступивших платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 октября 2018 года по делу № А60-44795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания «Уютный город» (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                      В. Ю. Назарова