АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-247670/23-96-1767

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.01.2024

Мотивированное решение вынесено 23.01.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" 108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ Б/9, ПОМЕЩ. №906/30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" 111024, 

<

...>, ПОМ. XVI, КОМН. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001

о взыскании 51 499 руб. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЭС АИ ЭС КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 51 499, 00 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек, начисленная с 17.11.2021г. по 20.12.2021г.

2.         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««ЭС АИ ЭС КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО «Гарант групп» (далее по тексту- Истец, Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее по тексту- Ответчик, Генподрядчик) заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту- Договор).

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами экземплярах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-116842/22 были удовлетворены частично исковые требования ООО «Гарант Групп», с Общества с ограниченной ответственностью «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Групп» задолженность в сумме 3 440 512.22 руб. по Акту выполненных работ № 5 от 11 февраля 2022 (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (борма КС-3). с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 1 402 704 руб. 26коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

1 514 676,58

17.11.2021

20.12.2021

34

1 514 676,58 х 34 х 0.1%

51 499,00 р.

 

 

Итого:

51 499,00 руб.

Сумма основного долга: 1 514 676,58 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 51 499,00 руб.

Ответчиком в рамках дела были поданы письменные возражения на исковое заявление. С исковыми требованиями Ответчик не согласен считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках дела №А40-116842/2022 Истцом было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, а также взыскана неустойка и что поданное исковое заявление в данном деле является повторным, что не допускается законом.

С доводом изложенным в письменных пояснениях, Истец не согласен, считает его необоснованным и несостоятельным ввиду следующего.

В рамках дела №А40- 116842/2022 Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Ответчика за выполненные Истцом работы по договору . В рамках данного дела неустойка была заявлена за период с 10.01.2022г. по 01.06.2022г., что подтверждается исковым заявлением приложенным самим Ответчиком, в то время как неустойка в рамках данного дела заявлена за период с 17.11.2021г. по 20.12.2021г.

В связи с чем, подача иска о взыскании неустойки в размере 51 499, 00 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 00 копеек не является повторным обращением в суд и не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В связи с отсутствием в штате юриста, Истец обратился в ООО «Городовой» за оказанием юридических услуг по подготовке и подачи искового заявления к Ответчику.

В связи с чем, между ООО «Городовой» и Истцом был заключен договор №26-ЮУ от 16 октября 2023г.

Согласно условиям указанного договора, стоимость оказания юридических услуг составила 15 000, 00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Истцом указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №53 от 18.10.2023г.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) неустойку за период 17.11.2021 - .20.12.2021 в размере 51 499 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           П.С. Гутник