Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6665/2023

02 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭН1»

на решение от 25.10.2023

по делу № А73-7033/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Кузбасского акционерного общества Энергетики и электрификации 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1»

о взыскании 10701458,40 рубля, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС»  (далее – ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН1» (далее – ООО «ЭН1», предыдущее именование – ООО «Энергетический Альянс - Сибири») о взыскании 10701458,40 рубля, из которых: 10114800 рублей составляют стоимость товара по договору № 62/81-20 от 30.01.2020 года, 586658,40 рубля - неустойка за период с 05.06.2020 по 02.08.2020 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – ООО «Электрозавод», производитель товара), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Электрических Машин» (далее – ООО «Сибирский Завод Электрических Машин», поставщик товара).

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена истца с ООО «Приморская ГРЭС»  на правопреемника Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго»).

Решением суда от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд также обязал ООО «ЭН1» осуществить вывоз спорного товара с территории истца в течении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЭН1» в апелляционной жалобе просит решение суда от 25.10.2023 отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы ее податель оспаривает выводы суда о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку истцом по акту от 03.08.2020 № 967 товар принят без замечаний по техническим характеристикам, с проведением электрических испытаний, экспертом фактов наличия производственных дефектов не обнаружено, в связи с чем оснований для взыскания задолженности с ответчика не имеется.

Полагает, что именно ненадлежащее хранение электродвигателя в период с июля по ноябрь 2020 (без должной консервации), привело к его значительному увлажнению и загрязнению, и, как следствие, выхода двигателя из строя.  

АО «Кузбассэнерго» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 25.10.2023 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (покупатель) и ООО «Энергетический Альянс - Сибири» (ООО «ЭАС») (поставщик) заключен договор от 30.01.2020  № 62/81-20, согласно которому ООО «ЭАС» обязалось поставить товар (электродвигатель) в адрес покупателя в объеме, количестве и сроки, указанные в спецификации (приложение № 1, 2 к договору).

Между АО «ДГК» и ООО «Приморская ГРЭС» 10.06.2020 заключен договор уступки права требования (цессии) №719/81-20 к договору поставки №62/81-20 от 30.01.2020, в соответствии с которым права и обязанности покупателя по договору поставки высоковольтных электродвигателей перешли от OA «ДГК» к правопреемнику - ООО «Приморская ГРЭС».

Обязательства по поставке подлежали исполнению в срок, установленный в спецификации №2 (приложение №2 к договору), в течении 120 дней с момента заключения договора (до 31.05.2020), между тем фактически товар поставлен истцу с нарушением сроков, а именно 18.06.2020.

В ходе осуществления мероприятий по приемке товара, получателем обнаружены дефекты (сорванные шпильки крепления, отсутствовала обрешётка электродвигателя), которые устранены поставщиком, в связи с чем электродвигатель 03.08.2020 принят покупателем. 

Согласно составленному акту прокрутки от 23.11.2020 электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер №10799) не соответствовал заявленным характеристикам, о чем был уведомлен поставщик (письмо от 25.11.2020 № ПГ-08-11671), с предложением совместного осмотра с представителем изготовителя  и поставщика, для дальнейших разбирательств.

Между тем, после согласования времени и места осмотра, представители поставщика и представитель завода не явились, в связи с чем ООО «Приморская ГРЭС» направило в адрес ООО «ЭАС» претензию от 22.01.2021 № ИСХ-22-10-5400/21-0-0, содержащую требования о расторжении договора поставки от 30.01.2020 № 62/81-20 и необходимости возврата оплаченной стоимости товара.

Согласно обращению ООО «ЭАС» №21/0219 спорная продукция 18.02.2021 принята ООО «Приморская ГРЭС» на ответственное хранение, до повторных пусконаладочных испытаний, которые ответчик просил провести совместно с представителем ООО «ЭАС» и представителем завода изготовителя, в связи с чем сторонами принято решение о продлении гарантийных обязательств по договору поставки с 12 до 24 месяцев. 

При совместном проведении повторных пусконаладочных испытаний электродвигателя, установлено, что продукция не соответствует заявленным техническим характеристикам и не выдает необходимые рабочие параметры, о чем сторонами без возражений составлен акт прокрутки электродвигателя от 28.09.2021.

Претензией от 19.11.2021 № ИСХ-22-10-124290/21-0-0 направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость возвратить стоимость поставленного некачественного товара в размере 10 114 800 рублей, а также необходимости вывоза электродвигателя с территории истца, находящегося на его ответственном хранении.

Отказ в удовлетворении требований претензии послужил основанием для начисления неустойки и обращения ООО «Приморская ГРЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ООО «ЭАС» (нынешнее наименование ООО «ЭН1») обязалось поставить истцу электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799). 2-номер серии, АДО-асннхронный двигатель обдуваемый, использованы подшипники качения, 1000/630 мощность, кВт (для двухскоростных двигателей указывается через дробь) на первой скорости 1000 кВт, на второй 630 кВт, 6000 – напряжение вольт, 8/10число полюсов (для двухскоростных двигателей указывается через дробь), количество оборотов по первой скорости 750об/мин, количество оборотов на второй скорости 600 об/мин. Климатическое исполнение У1- для районов с умеренным климатом. Токовые характеристики указаны на первой скорости 12 Ампер, для второй скорости 104 Ампера.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 23.11.2020 произведена прокрутка спорного электродвигателя, согласно которой установлено, что электродвигатель не соответствует заявленным характеристикам, а именно: ток холостого хода первой скорости выше номинального тока двигателя, неравномерность загрузки ЭД по фазам на второй скорости.

В связи с установленным фактом несоответствия товара, заявленным характеристикам, определением суда от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество поставленного оборудования, а именно, электродвигателя 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799), поставленного по договору поставки № 62/81-20 от 30.01.2020 и договору уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, условиям договора.

2. В случае несоответствия, выявит дефекты.

3.При наличии дефектов, определить причину их возникновения.

4. В случае  установления наличия производственного дефекта, определить, является ли он существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) ?».

В соответствии с представленным экспертным заключением от 16.06.2023 № 11-23-01-7, электродвигатель 2АДО-1000/630-6000-8/10У1 (заводской номер № 10799) не соответствует по качеству оборудования в рамках договора поставки от 30.01.2020 № 62/81-20 и договора уступки права требования (цессии) от 10.06.2020, в виду несоответствия заводских параметров тока холостого хода. Причиной данного дефекта послужило частичное разрушение изоляции. 

Согласно Протоколу испытания № 1-10799 электротехнической лаборатории свидетельство № 13-00-49 ЭТЛ-18/84 ООО «Электрозавод» пункт 2.1. сопротивление изоляции указано 18260 Мом (мегаом), фактическое сопротивление обмоток составило 13800 Мом (мегаом). 

В материалах дела на стр. 34 том 1 имеется претензия ООО «Приморская ГРЭС» к ООО «Энергетическому Альянсу Сибири» от 22.01.2021, где указано, что при приемке продукции 18.06.2020 выявлен дефект в виде сорванных шпилек крепления приспособления для предотвращения смещения вала ротора электродвигателя в процессе транспортировки, общая масса электродвигателя составляет 8950 кг. После чего был произведен ремонт электродвигателя замена корпуса блока подшипника. Данный дефект повлиял на частичное разрушение изоляции.

С учетом приведенных в экспертном заключении разъяснений и показаний эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора поставки (несоответствие заводских параметров тока холостого хода), в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ЭН1» стоимости оплаченного товара в размере 10114800 рублей.

Ссылки подателя жалобы, что в соответствии с актом входного контроля от 03.08.2020, по результатам прокрутки электродвигателя 29.07.2020 замечаний в работе двигателя не выявлено, подлежат отклонению, поскольку испытания проводились с замером вибрационного и теплового состояния, без надлежащей проверки соответствия по электрическим характеристикам (параметров тока холостого хода).

При этом установленные в заключении недостатки выявлены истцом 23.11.2020 (первая прокрутка двигателя после установки) и установлено совместной комиссией 28.09.2021 (повторные пусконаладочные испытания).

В этой связи факт о поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее хранение истцом спорного электродвигателя, что повлияло на его работоспособность (загрязнение и увлажнение обмотки), подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Согласно представленному в материалы дела журналу СДЭМ № 160-14-29, после просушки электродвигателя 29.07.2020 сопротивление изоляции удалось поднять только до 150/130Мом (мегаом) при заводском показателе 182 Мом (коэффициент абсорбации не достигнут).

Указанные в журнале показатели сопротивления изоляции подтверждаются  выводами эксперта, в том числе, что причиной разрушения изоляции послужило неправильная транспортировка электродвигателя (ст. 13 экспертного заключения).

При этом ответчику письмом от 24.12.2020 предлагалось направить своего представителя для совместного осмотра до 28.12.2020, однако указанных действий ответчик не исполнил, таким образом, факт дефекта товара выявлен до момента его хранения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 6.2. договора стороны предусмотрели ответственность поставщиком в случае нарушения сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

При установлении факта нарушения со стороны ответчика обязательств по возврату оплаченных денежных средств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 586658,40 рубля за период с 05.06.2020 по 02.08.2020.

Возражений относительно удовлетворенной судом суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Возложение на ответчика обязанности по вывозу с территории истца спорного товара и установление срока в течении 30 дней, участвующими в деле, лицами не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2023 по делу № А73-7033/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Ю.А. Воробьева

 

               И.Е. Пичинина