Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-234453/23-183-3292

12 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Геллертон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» по определению 88,08% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001019:1233, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в п. 6.4 Акта № 91233319/ОФИ от 20.04.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, 

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 10.01.2023, ФИО2, дов. от 05.12.2023, ФИО3, дов. от 05.12.2022,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО4, дов. от 29.12.2021,

от ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - ФИО5, дов. от 30.12.2022,

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - ФИО6, дов. от 27.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявление ЗАО «Геллертон» (далее -   общество, заявитель) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города (далее – Госинспекция), ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – ГБУ «МКМЦН») принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 Департамент экономической политики и развития города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове свидетелей сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, составлявших акт.

Представители Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департамента экономической политики и развития города Москвы возражали.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетелей, считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для принятия решения по настоящему делу.

Представители ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Департамента экономической политики и развития города Москвы представили отзывы. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из заявления, общество считает, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» в Акте от 20.04.2023 искажены сведения о фактическом использовании помещений, расположенных в здании. Фактическое использование здания неоднократно устанавливалось Московским городским судом при рассмотрении административных дел по административным искам общества.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Акт № 91233319/ОФИ составлен 20.04.2023.

Как указывает общество в своем заявлении 28.07.2023 ЗАО «Геллертон» обратилось с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», соответственно, обществу на момент подачи указанной жалобы известно о составлении Акта Госинспекции от 20.04.2023 № 91233319/ОФИ, а именно 28.07.2023.

Между тем согласно Акту обследования от 20.04.2023 № 91233319/ОФИ осмотр проводился в плановом порядке и с доступом инспектора в здание.

Согласно п. 3.7 Порядка информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления Акта размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем, ЗАО «Геллертон» владеет на праве собственности спорным зданием, то в силу положений ст. 378.2 НК РФ у него возникает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций в отношении данного здания исходя из кадастровой стоимости.

Учитывая то, что объекты недвижимости включаются в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, исходя из двух критериев: вида разрешенного использования земельного участка и вида фактического использования здания (строения, сооружения), а также тот факт, что здание, принадлежащее заявителю включено в ранее утвержденные Перечни исключительно из вида фактического использования здания, то есть на основании Актов Госинспекции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 по делу № 305-ЭС23-2253 (А40-16745/2022), установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает,  что  уполномоченный орган  исполнительной  власти  субъекта

Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества^ в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Таким образом, общество не лишено было возможности узнавать о результатах проведения мероприятий в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Госинспекции.

В тоже время, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы 16.10.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установлено, что Акт Госинспекции по недвижимости № 91233319/ОФИ от 20.04.2023 составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает фактическое использование здания.

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке:

1)         административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)         нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - Акт) по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания, с кадастровым номером 77:04:0001019:1233, общей площадью 1 614,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер.2-й Крутицкий, д. 18, стр.3 Госинспекцией был составлен Акт № 91233319/ОФИ от 20.04.2023.

Согласно п. 6.4 Акта 88,08% общей площади здания используется для размещения офисов.

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт использования значительного количества помещений в здании под офисы. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам вышеуказанных помещений.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду).

 Осмотром установлено, что часть помещений сдается в аренду. Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли заявителя.

В соответствии с п.п 4 п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП определено понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией, арендатором для размещения собственных служб.

Кроме того, деятельность собственных служб организации, арендатора представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Помещения, отнесенные к офисным, которые заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, и соответственно являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 257-ПП. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Основной вид деятельности арендаторов здания не имеет правового значения при определении вида фактического использования здания для целей налогообложения.

Согласно позиции заявителя, в здании располагаются ЗАО «Гелиос», ООО «Триумф», Фонд «Медиан», ЗАО «Юнтэкс-С», чья деятельность не отвечает требованиям ст. 378.2 НК РФ. Указанный довод не может иметь правового значения в силу следующего.

Установление фактического использования помещений в здании в целях делового, административного или коммерческого назначения не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или «вспомогательная» функция.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве признаков фактического использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, не только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности налогоплательщика).

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения», которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.

Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также - Постановление № 257-ПП) (в первоначальной редакции) офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

НК РФ не содержит такого условия как «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании, в связи с чем виды деятельности арендаторов помещений в здании не должны учитываться.

Организации, которые расположены в здании являются коммерческими, соответственно их деятельность направлена на извлечение прибыли, а офисы, используемые указанными компаниями, используются для извлечения прибыли.

Кроме того, довод заявителя о том, что деятельность указанных арендаторов была уже предметом оценки Московского городского суда, не имеет правового значения, поскольку обществом никак не подтвержден факт размещения в спорном здании тех же арендаторов, что и в предыдущие периоды, а в перечень на 2023 здание не было включено.

Более того, деятельность арендаторов не может являться предметом оценки при рассмотрении заявления о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, поскольку в обязанности инспекторов при проведении обследований объектов недвижимости не входит проверка деятельности организаций, расположенных в обследуемом здании (строении, сооружении)

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Геллертон» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 138 НК РФ и статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать ЗАО «Геллертон» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова