ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17284/2024

05 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12661/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-17284/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании условий договора диспаритетными и установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Тюменнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024 № 361;

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-Технологии плюс» (далее – ООО «ЭКО-технологии плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик) о признании условий договора диспаритетными и установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снижении размера штрафных санкций (неустойки) в 10 (десять) раз на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты права не соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике. Считает, что размеры предъявленных ответчиком к уплате штрафов несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и письменных объяснениях возразил против её удовлетворения.

Истец представил возражение на отзыв на жалобу, а также письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

Представленные истцом дополнительные доказательства, а именно: копии договора от 17.03.2021 № 7450021/0155Д и справки за периоды с 26.07.2022 по 25.05.2024 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В приобщении письма от 04.12.2023 исх. № 0412/1 ООО «ЭКО-технологии плюс» отказано судом апелляционной инстанции, поскольку оно не относится к спору, в приобщении остальных документов отказано, так как с учетом позиции истца в отношении штрафов за нарушение ПБОТОС, они не отвечают признаку относимости доказательств (статьи 67, 268 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭКО-технологии плюс» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и объяснениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тюменнефтегаз» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным объяснениям. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭКО-технологии плюс» (исполнитель) и АО «Тюменнефтегаз» (заказчик) заключен договор от 19.05.2022 № 7450022/0312Д на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок № 14, № 16, № 21, № 97 месторождения «Русское» АО «Тюменьнефтегаз», в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику согласованные услуги, а ответчик обязался их принять и оплатить (представлен ответчиком, т. 4 л. 31-151, т. 5 л. 1-44, истцом по системе «Мой арбитр» 02.08.2024). 

Также сторонами заключен аналогичный договор от 17.03.2021 № 7450021/0155Д (представлен ответчиком, т. 3 л. 48-151, т. 4 л. 1-30, истцом по системе «Мой арбитр» 06.02.2025). 

Как отмечает истец, в период действия договоров ответчик предъявил ООО «ЭКО-технологии плюс» требования о взыскании штрафов на общую сумму 40 100 000 руб., из которых требования на сумму 7 900 000 руб. рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области, а по требованиям, предъявленным на сумму 33 200 000 руб., соответствующие решения суда не вынесены (т. 1 л. 17-98, т. 5 л. 51-56).

В обоснование исковых требований ООО «ЭКО-технологии плюс» ссылается на то, что установленный вышеуказанными договорами размер штрафов в отношении исполнителя в случае нарушения им обязательств носит диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика, что не отвечает требованиям разумности и справедливости условий договора, а также является злоупотреблением правом со стороны ответчика на основании статьи 10 ГК РФ. 

Истцом 26.07.2024 в адрес ответчика направлено письмо от 25.07.2024 исх. № 25/07-1 «О рассмотрении предложения об урегулировании разногласий в рамках договора от 19.05.2022 № 7450022/0312Д и в рамках договора от 17.03.2021 № 7450021/0155Д» с предложением заключить соглашение об урегулировании всех требований заказчика в части заявленных сумм штрафов. В частности, истец предлагал, что ООО «ЭКО-технологии плюс» добровольно и единовременно произведет оплату в размере 10 (десять) % от суммы всех требований, заявленных АО «Тюменнефтегаз» и отраженных в настоящем письме, в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения об урегулировании, а АО «Тюменнефтегаз» откажется от всех заявленных требований и притязаний в отношении ООО «ЭКО-технологии плюс» по всем требованиям (штрафам), отраженным в настоящем письме (представлено истцом по системе «Мой арбитр» 02.08.2024). 

Как указал истец, во внесудебном порядке урегулирование разногласий по определению справедливых и обоснованных сумм штрафных санкций в рамках вышеуказанных договоров сторонам достигнуть не удалось.

В связи с чем ООО «ЭКО-технологии плюс» обратилось в арбитражный суд для целей реализации полномочия по установлению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного ответчику, и на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа в десять раз по договорам от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д, заключенным между истцом и ответчиком, установив ответственность исполнителя в размере 3 320 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о снижении предъявленных к взысканию мер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрен только при разрешении конкретного спора о взыскании этих мер ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает  его подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Обстоятельства настоящего дела обладают указанной спецификой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные истцом требования по спорному договору мотивированы необходимостью установления баланса между применяемой к ООО «ЭКО-технологии плюс» мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного АО «Тюменнефтегаз», путем снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на неправомерность требований истца, поскольку им не представлено доказательств, что возможный размер убытков заказчика, ввиду негативных последствий, которые возникли/могут возникнуть вследствие нарушения истцом договорных обязательств, значительно ниже начисленных штрафов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения, и отражение ее результатов в судебном решении является одним 

из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

ООО «ЭКО-технологии плюс», с которым заключены договоры на оказание услуг по дегазации, очистке от механических примесей и закачке рабочего агента в нагнетательные скважины кустовых площадок АО «Тюменнефтегаз», не отрицая факта наличия оснований для применения к нему мер ответственности за допущенные им нарушения, предварительно совершив действия к урегулированию с ответчиком вопроса о снижении сумм штрафов, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленном штрафам положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что установленные договорами от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д размеры штрафов (неустойки) исполнителя носят диспаритетный характер по отношению к ответственности заказчика, что не отвечает требованиям добросовестности участников правоотношений и влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таком положении является неверным, не соответствующим приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 7, вывод суда первой инстанций о том, что обращение ООО «ЭКО-технологии плюс» с рассматриваемым иском в суд является преждевременным, а требование о снижении размера штрафа может быть рассмотрено судом только при разрешении конкретного спора о взыскании этих мер ответственности.

Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца восьмого части 4 статьи 170 АПК РФ должна учитываться судами при разрешении спора. 

Правовая позиция в указанном Обзоре, вопреки позиции ответчика, сформирована при аналогичных фактических обстоятельствах спора.

Выбранный истцом способ защиты является надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, так как позволит определить общий размер ответственности исполнителя по договорам, сроки действия которых окончились (на 2024-2025 гг. заключен договор от 16.11.2023 № 7450023/1223Д), учитывая, что иных претензий АО «Тюменьнефтегаз» по договорам от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д не выставлено, заказчиком предъявлены в суд требования только по части претензий (арбитражные дела №№ А70-7274/2024, А70-16662/2024, А70-16100/2024, А70-16724/2024).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что диспаритетный характер размера штрафов (неустойки) исполнителя, в случае нарушения им длящихся (не разовых) обязательств, устанавливается в рамках решения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае и не может являться самостоятельным исковым требованием, поэтому соответствующее исковое требование не подлежит удовлетворению.

Истец не оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты штрафов, предъявленных в претензиях от 16.10.2023 № Исх-РД-09479, от 14.06.2024 № Исх-СЛ-05123-24 (проверка ПБОТОС (23 нарушения)), от 29.12.2023 № Исх-РГ-12018-23, от 05.07.2024 № Исх-СЛ-05808-24 (недозакачка 05.11.2023, 06.11.2024, 24.11.2025, 25.11.2023, 29.11.2023, 26.11.2023-29.11.2023), от 29.02.2024 № Исх-РГ-01704-24 (недозакачка с 01.01.2024 по 06.01.2024, 09.01.2024, с 18.01.2024 по 31.01.2024), от 18.06.2024 № Исх-СЛ-05226, от 01.04.2024 № Исх-РГ-026998-24 (недозакачка с 01.02.2024 по 05.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024), от 20.06.2024 № Исх-РГ-05305-24 (недозакачка с 06.03.2024 по 11.03.2024, с 14.3.2024 по 25.03.2024), от 22.07.2024 № Исх-РГ-06285-24 (недозакачка с 03.05.2024 по 08.05.2024, с 12.05.2024 по 17.05.2024) (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Поэтому, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договоров), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом, а не носить исключительно карательный характер.

Непредставление исполнителем именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «ЭКО-технологии плюс» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки.

Так, истец отметил, что пунктами 6.3, 6.7, 6.11, 6.19 договора от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, пунктами 6.3, 6.7, 6.11, 6.19, 6.21, 6.22, а также Приложением № 2 к Приложению № 4 «Требования ПБОТОС» договора от 19.05.2022 № 7450022/0312Д предусмотрена ответственность для исполнителя и только в пункте 6.12 договоров закреплена ответственность заказчика, что свидетельствует о явном дисбалансе условий ответственности сторон договора (неравная ответственность).

При этом размер ответственности исполнителя за несоблюдение сроков оказания услуг и сдачи их результатов определен равным 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, за каждые сутки простоя штраф 1 000 000 руб., за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства штраф 100 000 руб., за нарушение требований ПБОТОС от 40 000 руб. до 2 000 000 руб. за каждый случай, а ответственность заказчика за просрочку оплаты услуг установлена в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день нарушения обязательства, но не более 10%.

Утверждение ответчика о том, что у него в рамках договоров имеется одна обязанность – оплатить услуги, поэтому для него установлена ответственность только за её нарушение, опровергается содержанием пунктов 2.2, 3.15, 3.16 договоров. По смыслу статей 1, 329, 330, 421 ГК РФ штраф может быть согласован сторонами за нарушение любого обязательства. 

Включение в договоры неравных условий ответственности, имевшее место по инициативе заказчика (договоры заключены в рамках закупочных процедур), может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Сам заказчик реализует право, предоставленное указанной нормой, и заявляет об уменьшении предъявленной ему исполнителем на основании пункта 6.12 договора от 19.05.2022 № 7450022/0312Д неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате услуг (дело № А70-21068/2022, т. 1 л. 26-31).

Позиция ответчика, заключающаяся в том, что размеры ответственности исполнителя обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего исполнения им обязательств, размерами административных штрафов, подписание договоров исполнителем (статья 421 ГК РФ) не препятствует оценке судом оснований для уменьшения ответственности ООО «ЭКО-технологии плюс».

Виновная в неисполнении обязательства сторона – исполнитель, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафов в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за каждый факт нарушения.

Поэтому при определении несоразмерности размера штрафов суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору. 

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Баланс интересов сторон спорных отношений в такой ситуации соблюдается и не несёт для кредитора чрезмерное бремя - добросовестный заказчик всегда имеет возможность доказать наличие у него убытков, возникших вследствие нарушения обязательства исполнителем. Тогда как в распоряжении должника не имеется документов, отражающих результаты хозяйственной деятельности кредитора. Иное ответчиком не доказано.

Протокольным определением от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать и подтвердить наличие у него убытков на сумму штрафов (13 200 000 руб.).

АО «Тюменьнефтегаз» не воспользовалось предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 правом на представление каких-либо доказательств возникновения негативных последствий в имущественной сфере.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В данном случае несоблюдение требований ПБОТОС и объёмов закачки выявлено заказчиком и претензии об уплате штрафов предъявлены в период с 16.10.2023 по 22.07.2024, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло продолжительное количество времени, позволяющее определить размер убытков, если таковые имеют место быть. Суду апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в период действия договоров от 17.03.2021 № 7450021/0155Д, от 19.05.2022 № 7450022/0312Д несчастных случаев с работниками не происходило, к административной ответственности по результатам деятельности исполнителя АО «Тюменьнефтегаз» не привлекалось. Услуги, оказанные ООО «ЭКО-технологии плюс», приняты заказчиком. По расчёту истца объём недозакачки по перечисленным выше претензиям составил от 7,84% до 19,78% от задания заказчика.

Неоднократность допущения исполнителем нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также, поскольку доказательств причинения ООО «ЭКО-технологии плюс» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой штрафа, ответчиком не представлено, постольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафов, подлежащих уплате ООО «ЭКО-технологии плюс» в пользу АО «Тюменнефтегаз» по претензиям от 16.10.2023 № Исх-РД-09479, от 14.06.2024 № Исх-СЛ-05123-24 (проверка ПБОТОС (23 нарушения)), от 29.12.2023 № Исх-РГ-12018-23, от 05.07.2024 № Исх-СЛ-05808-24 (недозакачка 05.11.2023, 06.11.2024, 24.11.2025, 25.11.2023, 29.11.2023, 26.11.2023-29.11.2023), от 29.02.2024 № Исх-РГ-01704-24 (недозакачка с 01.01.2024 по 06.01.2024, 09.01.2024, с 18.01.2024 по 31.01.2024), от 18.06.2024 № Исх-СЛ-05226, от 01.04.2024 № Исх-РГ-026998-24 (недозакачка с 01.02.2024 по 05.02.2024, с 21.02.2024 по 29.02.2024), от 20.06.2024 № Исх-РГ-05305-24 (недозакачка с 06.03.2024 по 11.03.2024, с 14.3.2024 по 25.03.2024), от 22.07.2024 № Исх-РГ-06285-24 (недозакачка с 03.05.2024 по 08.05.2024, с 12.05.2024 по 17.05.2024) до 1 320 000 руб.

Поскольку в данном случае нарушенные обязательства, за которые начислены штрафы, носят неденежный характер и не связаны с пользованием денежных средств заказчика разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты в качестве критерия несоразмерности начисленной неустойки.

Определенный судом апелляционной инстанции размер штрафов не позволит должнику извлечь преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Платежным поручением от 17.02.2025 № 32 ООО «ЭКО-технологии плюс» перечислило АО «Тюменнефтегаз» в счет оплаты штрафов 1 320 000 руб., подтвердив тем самым реальность намерения определить и понести адекватную допущенным нарушениям ответственность, обеспечив процессуальную экономию и исключив обращение заказчика в суд для принудительного взыскания штрафов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражном суде имеются дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в части претензий от 16.10.2023 № Исх-РД-09480-23, от 14.02.2024 № Исх-ДМ-01234-24 (дело № А70-16662/2024), от 05.12.2023 № Исх-05/01-11204-23, № Исх-05/01-11203-23 (дело № А70-16100/2024), от 28.02.2024 № Исх-РГ-01654-24 (дело № А70-16724/202), решения по которым не вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, требования истца в части претензий от 16.10.2023 № Исх-РД-09480-23, от 14.02.2024 № Исх-ДМ-01234-24, от 05.12.2023 № Исх-05/01-11204-23, № Исх-05/01-11203-23, от 28.02.2024 № Исх-РГ-01654-24 подлежат оставлению без рассмотрения.

Основанием для прекращения производства по делу является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 статьи 150 АПК РФ).

В связи с рассмотрением и вступлением в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7274/2024 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в части требований по претензиям от 25.08.2023 № Исх-РП-07690, от 15.11.2023 № Исх-АП-10484-23 производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, соответственно принимая во внимание неимущественный характер его требований, принцип инстанционного распределения судебных расходов, издержки ООО «ЭКО-технологии плюс» по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. полностью относятся на АО «Тюменнефтегаз» (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-17284/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Прекратить производство по делу в части требований по претензиям от 25.08.2023 № Исх-РП-07690, от 15.11.2023 № Исх-АП-10484-23.

Оставить без рассмотрения требования в части претензий от 16.10.2023 № Исх-РД-09480-23, от 14.02.2024 № Исх-ДМ-01234-24, от 05.12.2023 № Исх-05/01-11204-23, № Исх-05/01-11203-23, от 28.02.2024 № Исх-РГ-01654-24.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до 1 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-технологии плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина