АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7155/2020

24 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора (решение от 15.04.2023 № 4),

ФИО2 (доверенность от 10.07.2023 № 4),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Семья и Комфорт»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А11-7155/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСД-СТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семья и Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семья и Комфорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСД-СТРОЙ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АСД-СТРОЙ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья и Комфорт» (далее – Компания) о взыскании 119 000 рублей (часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных по договору от 13.09.2019 № 15/09-19).

Компания обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 420 000 рублей неотработанного аванса и  15 165 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. До согласования эскизного проекта Общество не должно было приступать к выполнению основных работ. Выводы судов об отсутствии у заказчика оснований для расторжения договора, о выполнении подрядчиком работ на основании согласованного эскизного проекта, о наличии оснований для оплаты спорных работ ошибочны. 

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 13.09.2019 № 15/09-19. По условиям договора подрядчик  обязался выполнить работы по корректировке проекта цеха санитарно-гигиенических изделий, расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, село  Филипповское (проект выполнен по договору от 01.08.2017 № 6/07-17) согласно представленному техническому заданию (приложение № 1). Заказчик обязался принять и оплатить работы в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора, приложения № 2 к договору цена работ определяется протоколом договорной цены и составляет 840 000 рублей без налога на добавленную стоимость. Указанная цена работ является твердой и неизменной на протяжении действия договора. Изменение цены может быть осуществлено по соглашению сторон и должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 50 процентов                    (420 000 рублей без налога на добавленную стоимость от общей стоимости работ)  оплачивается перед началом работ на основании счета подрядчика; 40 процентов (336 000 рублей без налога на добавленную стоимость) оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком проектной документации для проведения проверки; окончательный расчет 10 процентов (84 000 рублей без налога на добавленную стоимость)  оплачивается в течение 5 банковских дней с момента приемки работ заказчиком.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ – 45 рабочих дней с момента поступления аванса по договору без учета технологических перерывов в соответствии с пунктом 8.4 договора. 

Срок окончания выполнения работ в целом определяется датой подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков и перечисленного им аванса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

Заказчик в претензии от 25.11.2019 сообщил подрядчику  о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить 420 000 рублей оплаченного аванса. 

Подрядчик, ссылаясь на то, что на момент получения претензии и уведомления работы выполнил на сумму 539 000 рублей, приостановил их дальнейшее выполнение.

Подрядчик  04.12.2019 направил заказчику по электронной почте документы, подтверждающие частичное выполнение работ, 11.12.2019 – посредством почтовой связи акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 539 000 рублей и счет на оплату в сумме                                119 000 рублей, а 26.12.2019 – проектные документы (ранее они были направлены заказчику по электронной почте).

Поскольку претензия подрядчика об оплате выполненных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества неотработанного аванса.

Руководствуясь положениями главы 37, статьями 450, 1102 Кодекса, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводам о доказанности выполнения Обществом работ по договору, передачи их результата заказчику и обязанности последнего оплатить их стоимость. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 8 Обзора № 51).

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что заказчик перечислил  подрядчику  по договору 420 000 рублей аванса.

Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 420 000 рублей. Правоотношения по спорному договору прекратились.

Суды пришли к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора не связан с допущенными подрядчиком нарушениями и квалифицирован по правилам статьи 717 Кодекса. Следовательно, заказчик обязан принять переданный ему результат работ, выполненных частично на дату досрочного прекращения договора, и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 539 000 рублей и передачи результата работ заказчику подрядчик представил акт от 12.12.2019 № 21 и счет от 11.12.2019 № 30, подписанные в одностороннем порядке. Заказчик уклонился от организации приемки работ.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями об объемах, качестве и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Региональное объединенное сообщество-экспертиза» ФИО3 и ФИО4 Результаты экспертизы отражены в заключении судебной экспертизы от 12.05.2022 № 18-2022.

Оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, суды признали доказанным факт выполнения подрядчиком в рамках договорных обязательств работ на сумму 613 000 рублей, передачи заказчику результата работ, который имеет потребительскую ценность и может быть использован. 

С учетом размера заявленного Обществом требования суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в предъявленной сумме 119 000 рублей и отказали Компании в удовлетворении встречного иска. 

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а, по сути, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Общества в отзыве на злоупотребление Компанией правом носит предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А11-7155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семья и Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева