ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55816/2016

11 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Пономарева Е.А. по доверенности от 05.12.2016;

от ответчика: представитель Нохрин Л.С. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8360/2017)  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу № А56-55816/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" 

о взыскании неустойки, 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" (далее – ответчик, Общество, податель жалобы) с требованием о взыскании части неустойки в размере 500 000 руб. по договору от 23.10.2014 №387/14ПП.1.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству было принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 1 393 705 руб. 04 коп. задолженности  по договору от 23.10.2014 №387/14ПП.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены и в результате произведенного зачета взаимных требований сторон  по настоящему делу с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299" взыскано 907 642 руб. 09 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении в то же время встречных исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку сроки сдачи работ были изменены сторонами дополнительным соглашением №1 от 07.06.2016.

Помимо этого ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) во взаимосвязи с  п. 3 ст. 405 ГК РФ указал на наличие вины самого истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, что также полностью исключает возможность взыскания неустойки в рассматриваемом случае.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части удовлетворения первоначального иска и произведенного зачета).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от  23.10.2014 №387/14ПП.1, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить  комплекс работ по проектированию и строительству объектов: «Водопроводные и канализационные сети к жилому комплексу со встроенными объектами транспорта и инфраструктуры по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский проспект, дом 32, литера А; Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 2 (северо-восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 3 (южнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 4 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 5 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 6 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 7 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 8 (северо-западнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 9 (восточнее дома 32, литера А по Советскому проспекту); Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Cоветский проспект, участок 10 ( южнее дома 32, литера А по Советскому проспекту)» (далее - Объект №1); «Водопроводные и канализационные сети к торговому комплексу по адресу:  Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Ивана Фомина)» (далее - Объект №2); «Водопроводные и канализационные сети к гостинице категории «3-4*» (на земельном участке для размещения административно - управленческих и общественных объектов) по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская улица, участок 6 (вдоль Кременчугской улицы)» (далее - Объект №3); «Водопроводные и канализационные сети к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, Первомайский проспект, дом 46, литера А» (далее - Объект №4); «Водопроводные сети к объекту науки (научно-исследовательскому центру) по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, участок 1 (южнее дома 6, литера В по Благодатной улице)» (далее - Объект №5), включающие в себя проектно-изыскательские работы, согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) и строительно-монтажные работы, согласно разработанной проектно-сметной документации, а  Предприятие - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Согласно условиям Договора (п.2.1. и п.2.2.) начало выполнения работ установлено с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 02.10.2015.  При этом, в соответствии с п. 2.3 Договора, сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены Календарным планом производства работ (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с указанным Календарным планом производства работ работы по проектированию и изысканию Объектов 1, 2, 4, 5, включая работы по канализационным и водопроводным сетям,  должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 01.07.2015; работы по проектированию и изысканию Объекта 3 - в срок до 01.06.2015.

Поскольку, по  утверждению истца, ответчик  в нарушение условий договора работы  в срок не выполнил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп. по состоянию на 22.01.2016.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки в предъявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заключенным между сторонами контрактом (п.6.4) предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение окончательного или промежуточных сроков выполнения работ в виде неустойки  в  размере 0,1%  от  стоимости невыполненных  работ за каждый день  просрочки, но не более 50 %от стоимости работ по договору.

Судом было установлено и ответчиком по расчету не оспорено, что сумма неустойки за нарушение срока работ по проектированию и изыскательским работам в отношении канализационных и водопроводных сетей по всем пяти объектам составила 1 328 240 руб. 14 коп., при том, что истец, обращаясь с заявленным иском, просил взыскать только 500 000 руб. неустойки, что является его правом. 

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что доказательств наличия обстоятельств, при которых суд мог бы констатировать наличие оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью освободить общество от ответственности, ответчиком не представлено, а дополнительное соглашение № 1 к договору с приложением в том числе календарного плана, которым, по мнению ответчика, были изменены сроки производства работ, касается других объектов по договору, а не тех, в отношении которых предъявлена неустойка. 

Кроме того судом была отклонена и ссылка Общества на приостановление работ ввиду неоплаты частично выполненных работ, поскольку заключенным сторонами договором не было предусмотрено авансирование этапов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда ответчиком надлежаще не опровергнуты и в том числе не доказано им как наличие вины истца (кредитора) в допущенной просрочке, так и наличие иных обстоятельств, которые могли бы влечь освобождение ответчика от ответственности, при том, что дополнительным соглашением, на которое ссылается ответчик, конечные сроки выполнения работ не изменены (не влекут вывод об отсутствии просрочки), а равно как не приведено подателем жалобы и процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, как являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 г. по делу № А56-55816/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУ № 299» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

В.Б. Слобожанина