АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15831/2019

г. Владимир

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 24.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (600901, 

<

...> лит А, этаж 2, каб. 9,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 № 033/04/7.32-823/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о привлечении                  ООО «ПромСтройИнвест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» –  ФИО2, по доверенности от 22.08.2019, сроком действия 3 года; ФИО3, по доверенности от 16.03.2020, сроком действия  1 месяц (диплом о высшем юридическом образовании от 11.07.2018 № 898);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – не явился, извещен; 

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов), 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» (далее – ООО «ПромСтройИнвест», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019               № 033/04/7.32-823/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении ООО «ПромСтройИнвест» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку условия контракта не изменялись.

Управление в отзыве на заявление от 18.12.2019 № 04/6097ееа и в дополнении к нему от 14.02.2020 № 04/693-ееа с требованием Общества не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Административный орган отметил, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден документально, вина юридического лица установлена, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, постановление вынесено в пределах срока давности, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2020 был объявлен перерыв до 17.03.2020 до 16 час. 10 мин., впоследствии продленный до 18.03.2020 – 13 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило постановление Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 08.08.2019                      (вх. от 15.08.2019 № 5336), которым в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужили выявленные Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой в действиях Общества нарушения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), выразившиеся в изменении сроков выполнения работ.

Так, Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой установлено, что администрация МО Гусь-Хрустальный район заключила 24.04.2018 по результатам электронного аукциона муниципальный контракт с                                    ООО «ПромСтройИнвест» на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: 

<

...>» на сумму 107 263 000 руб.

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту - с момента заключения контракта до 1 декабря 2018 года (пункт 3.6 контракта).

Вместе с тем, стороны 11.12.2018 заключили дополнительное соглашение           № 4 к контракту, предусматривающее увеличение объема работ, указанных в приложении к контракту, стоимостью 6 055 987 руб. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения дополнительные объемы работ указаны в локальной смете № 22 на дополнительные работы, являющейся приложением к настоящему дополнительному соглашению.

Факт заключения дополнительного соглашения после предусмотренного контрактом от 24.04.2018 срока выполнения работ по нему, по мнению административного органа, свидетельствует о том, что стороны, заключая указанное соглашение, и осуществляя в дальнейшем их выполнение и приемку (акт приемки от 12.12.2018 №64 на 6 055 987 руб.) изменили и сроки выполнения работ по строительству объекта «Центр культурного развития по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, поселок Красное Эхо, ул. Школьная», что является недопустимым в силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 033/04/7.32-823/2019, возбужденное постановлением Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой от 08.08.2019, вынесло постановление                от 23.10.2019 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «ПромСтройИнвест», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу о доказанности в действиях Общества признаков состава вменяемого правонарушения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения нарушения) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) запрещено изменение существенных условий контрактов за исключением перечисленных в названной статье случаев.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось заключение дополнительного соглашения к контракту от 24.04.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: Гусь-Хрустальный район, пос. Красное эхо, ул. Школьная, чем, по мнению административного органа, измены его существенное условие - срок исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество пояснило, что необходимость в выполнении указанных в смете к дополнительному соглашению работ сверх первоначально определенного контрактом объема была выявлена в процессе исполнения контракта. Без выполнения таких работ надлежащее исполнение контракта было бы невозможным. Такие работы фактически были выполнены еще в ноябре 2018 года, то есть в пределах установленного контрактом срока. Однако поскольку у администрации отсутствовали средства для их оплаты, то дополнительное соглашение было оформлено лишь 11.12.2018, когда эти средства у администрации появились. В связи с этим в дополнительном соглашении и было указано, что все иные условия контракта (включая срок его исполнения) остаются неизменными.

Содержание имеющегося в материалах дела акта проверки инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 24.12.2018, из которого следует, что на момент проверки на объекте не окончены отделочные работы и не в полном объеме завершены иные работы, не дает возможности однозначно ответить на вопрос о том, оставались ли по состоянию на дату проверки неисполненными именно те работы, которые указывались в дополнительном соглашении от 11.12.2018 либо имела место просрочка исполнения подрядчиком первоначальных условий контракта, за которую предусмотрена гражданско-правовая, а не административная ответственность. 

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Дополнительное соглашение к контракту с иными сроками завершения работ после 01.12.2018 сторонами не подписывалось, а исковые требования об изменении контракта подрядчиком не заявлялись.

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения от 11.12.2018 стороны определили, что все остальные условия контракта, не затронутые настоящим соглашением, считать неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Оценка действий Общества с учетом указанного пункта соглашения Управлением в оспариваемом постановлении не дана.

При этом необходимо принимать во внимание, что стороны договора подряда могут изменить существенное условие договора в части сроков путем заключения дополнительного соглашения. Однако такое дополнительное соглашение должно по своему содержанию однозначно указывать на взаимную волю сторон именно в отношении изменения сроков окончания работ и на освобождение подрядчика от какой-либо ответственности за нарушение ранее согласованных сроков.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий    административную    ответственность    за    административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ дополнена пунктом 9, в соответствии с которым если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что без проведения работ, указанных в дополнительном соглашении, надлежащее исполнение контракта являлось невозможным, в деле не имеется.

Указанные изменения в Закон № 44-ФЗ улучшали положение Общества, поскольку после их вступления в силу законодательно разрешено однократное изменение срока исполнения контракта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О, Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 81-АД17-8 "изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных названным Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В данном случае под иными предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, освобождающими Общество, совершившее правонарушение от ответственности, понимаются положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иным образом улучшающим положение Общества.

Следовательно, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие изменения подлежали учету при производстве по делу об административном правонарушении.

Указанные выше изменения Закона № 44-ФЗ вступили в силу с 01.07.2019.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора 08.08.2019, то есть после вступления в силу изменений в Закон № 44-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ.

Вместе с тем оценка вменяемого Обществу правонарушения дана Управлением в оспариваемом постановлении без учета указанных изменений.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении № 033/04/7.32-823/2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

              Судья                                                                              М.В. Семенова