ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023                                                                              Дело № А40-192205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Прогресс Групп» - без участия (извещено);

рассмотрев 04.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Прогресс Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-192205/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Прогресс Групп» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехгрупп» (далее - истец, ООО «Стройтехгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Прогресс Групп» (далее - ответчик, ООО «СТК «Прогресс Групп») о взыскании 3 437 236,4  руб. задолженности по договору № 25/04/219 от 25.04.2019 и 441 927,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СТК «Прогресс Групп», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 между ООО «СТК «Прогресс Групп» (заказчик) и ООО «Стройтехгрупп» (исполнитель) заключен договор № 25/04/219, согласно которому в рамках выполнения работ по благоустройству объекта Жилой комплекс «Многоквартирная жилая застройка «Павлово-3», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос., д. Лобаново, исполнитель обязуется оказывать услуги автомобильным транспортным, строительно-дорожными машинами и грузоподъемными механизмами, в составе, объемах и в сроки, предусмотренные перечнем и стоимостью услуг, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 и 1.2 договора).

Как указывает истец, в период с 31.05.2019 по 30.11.2019 ООО «Стройтехгрупп» оказало ответчику услуги предусмотренные условиями договора № 25/04/219 от 25.04.2019 на общую сумму 17 837 236,4 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. 

Однако оказанные и принятые услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, всего в сумме 14 400 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные в соответствии с договором услуги составляет 3 437 236,4 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТК «Прогресс Групп» принятых на себя по договору обязательств, истцом была направлена претензия от 21.07.2021 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Стройтехгрупп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и процентов и признав их верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022, № 497.

Доводы ответчика  о нарушении срока изготовления решения суда первой инстанции на законность обжалуемого судебного акта не влияют и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы ответчика, в том числе о нарушении истцом условий договора при оказании услуг и выставлении счетов, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А40-192205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский