﻿204/2021-46586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-12267/2019  11 октября 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей от публичного акционерного общества «Т Плюс»: Темкиной М.В. по доверенности от 06.09.2021, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии: Иваниной Ю.А. по доверенности от 30.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: Константиновой Н.В. по доверенности от 25.06.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒  публичного акционерного общества «Т Плюс»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А79-12267/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  

(ИНН: 2130067049, ОГРН: 1092130014338)  к публичному акционерному обществу «Т Плюс»  

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ‒ Чувашии,  общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика»,  

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»,  

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Чувашской Республике, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика», 

об обязании к исполнению договора теплоснабжения 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее ‒ общество «Спецстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к публичному  акционерному обществу «Т Плюс» (далее ‒ общество «Т Плюс») об обязании к  исполнению договора теплоснабжения от 18.10.2017 № ДТС-7F00-101/2017-0234  (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) путем осуществления  теплоснабжения объекта, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: город  Чебоксары, улица Декабристов, дом 21а.  

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ‒ Чувашии  

(далее ‒ УФАС России), общество с ограниченной ответственностью «Чулочно- трикотажная фабрика» (далее ‒ общество «Чулочно-трикотажная фабрика», ОГРН:  1102130011356), общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма»  (далее ‒ общество «Агрохолдинг «Юрма»), Приволжское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору в Чувашской Республике,  администрация города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной  ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» (далее ‒ общество «Чулочно- трикотажная фабрика», ОГРН: 1192130003196).  

 Арбитражный суд Чувашской Республики ‒ Чувашии решением от 28.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 21.04.2021, удовлетворил иск.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Т Плюс» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

 Заявитель жалобы ссылается на отсутствие технической возможности  транспортировки энергоресурса, поскольку производителем конденсата (поставляемого  энергоресурса) является общество «Чулочно-трикотажная фабрика», которое прекратило  производственную деятельность, вследствие чего не может более перерабатывать пар в  конденсат. Технические условия в части разработки альтернативных способов получения  энергоресурса общество «Спецстрой» не выполнило. Трубопровод между обществом  «Чулочно-трикотажная фабрика» и обществом «Спецстрой» находится в состоянии  непригодном для эксплуатации. Возложение принудительной обязанности по переработке  пара в конденсат на общество «Чулочно-трикотажная фабрика» либо на общество «Т  Плюс» незаконно, как и обязание по строительству новой тепловой сети, так как  обязанность по исполнению технических условий на подключение лежит на потребителе  тепловой энергии.  

 По мнению заявителя, при установленной судом схеме технологического  присоединения и поставки тепловой энергии в горячей сетевой воде (а именно при  поставке конденсата на объекты общества «Спецстрой»), невозможно разрешить вопрос о  

том, исходя из какой цены или тарифа следует производить расчеты по договору. Кроме  того, отсутствует возможность контроля и соблюдения параметров тепловой энергии  (конденсата). Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы на предмет  установления фактической возможности исполнения договора теплоснабжения.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в  жалобе, представители общества «Спецстрой» и УФАС России возразили относительно  заявленных доводов, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как  законные и обоснованные.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Спецстрой»  23.05.2017 обратилось к обществу «Т Плюс» с заявлением о выдаче разрешения на  подключение к централизованной системе теплоснабжения производственной базы,  находящейся по адресу: город Чебоксары, улица Декабристов, дом 21а (далее ‒ спорный  объект), к существующему паропроводу ТК-2П и просило выдать технические условия на  подключение.  

 На основании полученной заявки общество «Т Плюс» выдало технические условия  от 06.06.2017 № 50504-05-296 на подключение к магистральным тепловым сетям общества  «Т Плюс», согласно которым для общества «Спецстрой» предусмотрено два варианта  точек подключения:  

 - ТК-8 тепловой сети;  - ТК-2П существующего паропровода общества «Т Плюс». 

 Согласно пункту 6 технических условий параметры теплоносителя точки  подключения ТК-2П (действующий паропровод) предусматривали вид теплоносителя:  горячая вода (конденсат), температуру теплоносителя 100°С.  

 Иные специальные технические требования к объекту подключения от ТК-2П, в том  числе к устройствам и сооружениям для непосредственного присоединения  предусматривали следующее: отбор конденсата от дренажей кондесатопровода  осуществить с видимым разрывом в накопительный бак конденсата; схема присоединения  теплопотребляющих установок: подключение системы теплоснабжения от накопительного  бака конденсата; система теплоснабжения потребителя без возврата теплоносителя;  предусмотреть изоляцию трубопроводов минеральной ватой; технические условия на  проектирование и монтаж узла коммерческого учета запросить в обществе «ЭнергосбыТ  Плюс» филиал «Марий Эл и Чувашии»; схема присоединения к тепловым сетям должна  обеспечивать минимальный расход теплоносителя.  

 Общество «Спецстрой» 13.10.2017 дополнительно просило выдать разрешение на  подключение к централизованной системе теплоснабжения.  

 В письме от 19.10.2017 № 50500-19-03328 общество «Т Плюс» сообщило обществу  «Спецстрой» о том, что в технических условиях от 06.06.2017 № 5050405-296  предоставлены на выбор две точки подключения объекта: от паровых теплосетей ТК-2П и  водяных теплосетей ТК-8. Дополнительно пояснило, что выдача дополнительных  технических условий не требуется.  

 Общество «Спецстрой» выбрало вариант отбора конденсата: подключение ТК-2П  существующего паропровода общества «Т Плюс». В технических условиях имеется  оговорка, что в случае прекращения подачи пара обществом «Чулочно-трикотажная  фабрика», необходимо предусмотреть альтернативный источник теплоснабжения.  

 Общество «Т Плюс» и общество «Спецстрой» заключили договор теплоснабжения  от 18.10.2017 № ДТС-7Б00-1-101/2017-0234, согласно которому общество «Т Плюс»  обязалось подавать обществу «Спецстрой» тепловую энергию в горячей сетевой воде и  (или) теплоноситель на спорный объект.  

 Точкой поставки согласно договору определены на первом ответном фланце первой  задвижки на подающем трубопроводе, второй ответный фланец второй задвижки на  обратном трубопроводе в здании общества «Спецстрой» по ходу движения теплоносителя.  

 Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение 2 к договору) содержит оговорку, что общество  «Спецстрой» подключено к сетям общества «Т Плюс» через сети теплосетевой  организации ‒ общества «Чулочно-трикотажная фабрика».  

 В свою очередь теплоснабжение общества «Чулочно-трикотажная фабрика»  осуществлялось на основании договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергии в  паре) от 01.05.2013 № ДТС/5200-1-104/2013-0002, по условиям которого общество «Т  Плюс» обязалось подавать обществу «Чулочно-трикотажная фабрика» тепловую энергию  в паре и (или) теплоноситель на объекты, расположенные по улице Калинина, дом 107.  

 В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей  и эксплуатационной ответственности сторон по трубопроводам отборного пара  (приложение 2 к договору) границей балансовой и эксплуатационной ответственности  сторон являются вторые фланцы задвижек Ду200 и Ду50 (байпаса) по ходу движений  теплоносителя в камере ТК-2П.  

 Последующий отказ общества «Т Плюс» от исполнения договора теплоснабжения от  18.10.2017 № ДТС-7Б00-1-101/2017-0234 по причине отсутствия технической возможности  для отпуска тепловой энергии в горячей сетевой воде в предусмотренной в договоре точке  технологического присоединения, послужил основанием для обращения общества  «Спецстрой» в арбитражный суд с иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на  нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции принял постановление на основании следующего.  

 На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, установленные статьями 539 ‒ 547 данного Кодекса, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

 В частях 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении) предусмотрено право потребителей  тепловой энергии на заключение договора о технологическом присоединении и  корреспондирующее исполнению указанного договора право на заключение договора  теплоснабжения. Заключение и исполнение данных договоров для теплоснабжающей  организации является обязательным (статья 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации) будучи направленным на реализацию принципов организации отношений в  сфере теплоснабжения, указанных в статье 3 Закона о теплоснабжении.  

 На основании пунктов 3 - 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении к системе  теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств,  предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок  (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для  нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями,  которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты,  насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от  источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

 В пункте 2 Правил № 808, предусмотрено, что: «граница эксплуатационной  ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых  сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения,  договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения  - определяемая по границе балансовой принадлежности; «граница балансовой  принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и  теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или  владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом,  граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности  или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает  линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие  организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые  организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по  передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения  теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии,  теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и  (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую  энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в  порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 В силу пункта 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения  обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая  располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или  тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к  бесхозяйной тепловой сети.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт  о пуске тепла от 19.11.2020, письмо общества «Т Плюс» от 20.10.2020 о возобновлении  подачи тепловой энергии до точки поставки общества «Спецстрой», дополнительное  соглашение к договору теплоснабжения, акты поданной-принятой тепловой энергии,  расчетные ведомости и счета-фактуры, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках арбитражных дел № А79-4113/2018 и А79-12676/2019, суды  признали доказанным наличие технологической возможности осуществления подачи  тепловой энергии до спорной точки поставки потребителя общества «Спецстрой», в связи  с чем правомерно расценили уведомление общества «Т Плюс» о прекращении действия  договора теплоснабжения от 22.11.2019 № 50500-99-03539 в связи невозможностью  исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) как нарушающее  публичный порядок.  

 Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

 Неправильного применения норм материального права или нарушения норм  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе, предусмотренных в  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не установил.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за  подачу кассационной жалобы составляет по 3000 рублей и относится на заявителя.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2020 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу  

 № А79-12267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» ‒ без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Е.В. Елисеева А.Н. Чих