АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19925/2022

г. Ярославль

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 8 760 руб.

 

в отсутствие участников процесса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" о   взыскании 8 760 руб. стоимости утраченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 13.12.2023 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ФИО3 (далее – ФИО3) заказал на сайте vedro.pro у индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) товар, в том числе молдинг кузовной 623851LA0A NISSAN, 0290Y62 FEBEST. Стороны согласовали доставку товара из г. Воронеж в пгт. Забайкальск. ФИО3 оплатил товар в полном объеме в сумме 28 590 руб.

02.03.2022 ИП ФИО5 (заказчик) заключил с ФИО4 (далее – исполнитель, ФИО4) договор, в соответствии с которым  заказчик поручает исполнителю передать товар заказчика в транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью "Энергия", расположенное по адресу:  

<

...>, для отправки товара в пгт. Забайкальск согласно заказу № 14209.  Исполнитель самостоятельно осуществляет перевозку товара по указанию заказчика до транспортной компании.

ФИО4 02.03.2022 сдал транспортной компании обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – транспортная компания, ООО "Энергия") три места груза (запчасти) для передачи получателю ФИО3 в Забайкальске, что подтверждается экспедиторской распиской № 3602-1095910.

ФИО3 обратился к ФИО4 с заявлением о получении только двух мест груза, молдинг кузовной 623851LA0A NISSAN стоимостью 8 760 руб. не получен.

Экспедиторская расписка, представленная в материалы дела истцом, содержит указание на выдачу 16.03.2022 двух мет груза ФИО3, а также следующие пометки "одно место груза оставили в г. Чита",  "выдано 1 место ФИО6"

В соответствии с положениями договора в обязанности экспедитора входит осуществить доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со склада Экспедитора (п. 1.12).

ИП ФИО5 обратился к ООО "Энергия" с претензией с требованием возместить стоимость груза либо предоставить неполученный товар, которая осталась без удовлетворения.

ИП ФИО5 осуществил возврат денежных средств ФИО3 в размере 8 762 руб. платежным поручением № 135 от 28.04.2022.

Не урегулирование спора в добровольном порядке явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 02.03.2022, что подтверждается распиской № 3602-1095910, в связи с чем отношения регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не отрицал факт выдачи одного места груза ФИО6 в г. Чита, так как ФИО6 является старшим менеджером общества с ограниченной ответственностью "ТК Энергия" (ИНН 

<

***>). Ответчик сообщил о готовности возместить истцу  заявленную стоимость груза  (100 руб. за 1 кг).

Привлеченные к участию в деле третьи лица письменную позицию по делу не направили.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт передачи ООО "Энергия" трех мест груза для доставки в пгт. Забайкальск в адрес ФИО3 Также не оспаривается ответчиком факт выдачи одного места груза в г. Чита ФИО6, доказательств поручения от имени ФИО3 или от имени ФИО4, ИП ФИО5 транспортной компании на указанные действия ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства удостоверяются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются.

Состав понесенных истцом расходов документально подтвержден. Правовых оснований для освобождения транспортной компании от ответственности с учетом принятых по договору обязательств суд не усматривает.

Ответчик сообщил о готовности возместить истцу  заявленную стоимость груза  (100 руб. за 1 кг).

В обоснование позиции по спору  ООО "Энергия" ссылается на нормы главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

 

При этом в части 2 статьи 11 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности  груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В подтверждение согласования сторонами стоимости (100 руб. за кг) ответчик представил копию экспедиторской расписки от 02.03.2022 № 3602-1095910, содержащую подпись экспедитора и подпись ФИО4 Представленные истцом копии расписки и оригинал отметки о согласовании с истцом объявленной стоимости груза не содержит.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Также суд учитывает следующее.

В рассматриваемой ситуации факт выдачи одного места груза в г. Чита ФИО6 участниками процесса не оспаривается. Однако доказательств поручения от имени ФИО3 или от имени ФИО4, ИП ФИО5 транспортной компании на указанные действия ответчиком не представлено.

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление N 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления N 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет наиболее подходящий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

Указание в расписке на стоимость груза в размере 100 руб. за один килограмм не обусловлено никакими рыночными механизмами, при этом стоимость доставки груза составляет 765 руб.

Принимая во внимание, что транспортная компания является профессиональным участником оборота, ее намерение исключить ответственность перед контрагентом не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых компанией при установлении данного договорного условия в стандартной форме правил, не может создавать для нее преимуществ в отношениях с отправителем груза.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В противном случае, перевозчик, экспедитор по собственному усмотрению может распоряжаться вверенным ему грузом, ссылаясь на незначительный размер объявленной стоимости груза.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Энергия"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 8 760 руб. стоимости товара, а также 2 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Ю.М. Тепенина