ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21941/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12934/2023) акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу № А46-21941/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (ИНН 5503226476, ОГРН 1115543007282) об обязании совершить действия, 

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», компания, ответчик) об обязании  установить общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) холодной воды и предъявить для ввода в эксплуатацию в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), расположенных в городе Омске по адресам: ул. 21-я Амурская, 

<

...> (с учетом уточнений от 26.07.2023)

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ОмскВодоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при рассмотрении спора не учтено согласование пунктом 18 договора холодного водоснабжения от 25.04.2017 № 50018 (далее – договор) условия, что в случае отсутствия у абонента прибора учёта он обязан в течение 30 дней с момента заключения договора установить его и ввести в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, поэтому необходимо дать оценку буквальному содержанию договора; не учтено, что часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) не прекращает обязанность управляющих организаций принимать меры к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ используемых энергетических ресурсов; в силу положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды; принятый судебный акт противоречит нормам действующего законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п ОАО «ОмскВодоканал» (в настоящее время – АО «ОмскВодоканал») является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска.

Между АО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» (абонент) заключен договор в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, которые не оборудованы ОДПУ холодной воды.

Письмами от 24.08.2022 № И.ОмВК-24082022-127, от 14.11.2022 № И.ОмВК-14112022-091 АО «ОмскВодоканал» уведомило ответчика о необходимости провести работы по установке ОДПУ холодной воды в перечисленных выше МКД.

Несовершение компанией действий по установке общедомовых приборов учета холодной воды послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 307, 308.3, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 7, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 2, 12, 13 Закона № 261, пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 2, 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исходил из того, что на ресурсоснабжающую организацию (далее – РСО) возложена обязанность по осуществлению работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ с последующим возмещением стоимости выполненных работ с управляющей организации, у ответчика отсутствую обязательства перед РСО по установке ОДПУ, а препятствий для реализации подобных действия обществом со стороны компании не создается.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (далее – ПУ) (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).

В силу пункта 9 Правил № 776 используемые ПУ холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода ПУ в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода ПУ из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, ПУ, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые ПУ.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении МКД посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 31 Правил № 491, в случае управления МКД управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом МКД, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

По пункту 5 Правил № 491 установленные ОДПУ коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества МКД.

Общее имущество в МКД (к которому относятся и ОДПУ холодной воды) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание такого имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закон№ 261-ФЗ МКД должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением ПУ используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению ПУ используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 указанной статьи не были оснащены ПУ используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками ПУ используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих ПУ и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих ПУ с отнесением понесенных расходов на собственников этих ПУ. Собственники этих ПУ или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти ПУ, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к ПУ используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенными выше положениями законодательства на РСО возложена обязанность по установке, замене, эксплуатации ПУ используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, предусмотрен механизм возмещения понесенных ею расходов.

Судом первой инстанции установлен объем обязательств сторон, в том числе применительно к условиям заключенного между сторонами договора, а также поведению ответчика.

В частности, судом первой инстанции установлено, что общество не обращалось к компании с просьбой о предоставлении доступа в помещение с целью установки ОДПУ на спорных МКД; отсутствие препятствий со стороны ответчика для такой установки.

Также из материалов дела следует, что компанией получены технические условия на проектирование ОДПУ, осуществляется установка ОДПУ (представлен ряд актов допуска узла учета к эксплуатации), то есть поведение ответчика нельзя расценить как противоречащее положениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Однако следует учитывать, что потребитель является слабой стороной энергетического правоотношения, поэтому по общему правилу он не может быть присужден к исполнению в натуре обязанности по обеспечению эксплуатации ПУ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Установленными законом (статья 157.2 ЖК РФ) основаниями для вывода о том, что обязательства управляющей организации ограничиваются только содержанием общего имущества в МКД являются предусмотренные ЖК РФ случаи предоставления коммунальных услуг на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых каждым собственником помещения в МКД и РСО, возникающие в одной из следующих ситуаций: 1) принятие после 03.04.2018 общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров с РСО; 2) прекращение договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей организацией и РСО, ввиду одностороннего отказа, предусмотренного положениями части 2 статьи 157.2 ЖК РФ; 3) наличие между собственниками помещений в МКД и РСО прямого договора, действие которого сохранено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

Наличие титула, в силу которого истец уполномочен на обращение в суд с рассматриваемым требованием, в отношении МКД, с собственниками помещений в которых у него от своего имени заключены договоры водоснабжения, АО «ОмскВодоканал» не обосновано, в связи с чем выводы об отсутствии у компании обязательств перед водоканалом по осуществлению установки ОДПУ холодной воды не могут быть признаны обоснованными.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2023 по делу № А46-17904/2022, от 12.12.2023 по делу № А46-21938/2022.

Являясь лицом, участвовавшим при рассмотрении указанных дел, общество презюмируется осведомленным о круге и перечне обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащим доказыванию им как истцом и инициатором рассмотрения настоящего спора судом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств истцом судам первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не представлено. 

Содержание пункта 18 договора, заключенного между сторонами, об ином не свидетельствует, поскольку в нем предусмотрено, что вопрос установки приборов учета регулируется законодательством Российской Федерации, то есть приведёнными выше нормами права.

Отнесение истцом фразы «в порядке, установленном законодательством» только к словосочетанию «ввести их в эксплуатацию», ничем не обосновано, так как процесс установки прибора учёта воды также нормативно урегулирован (например, пункт 8 Правил № 776).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2023 по делу №  А46-21941/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич