186/2023-111324(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17616/2022

г. Вологда

05 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 10.10.2022  № 012-0144, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГидроИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 18 августа 2023 года по делу № А66-17616/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Газпром) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГидроИнвест» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 170023, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 12 865 674 руб.  

53 коп. неустойки, начисленной с 30.01.2020 по 14.10.2022 за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате поставленного газа.  

Решением суда от 18 августа 2023 года с Общества в пользу Газпрома  взыскано 9 007 950 руб. 24 коп. неустойки, а также 61 143 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований Газпрому отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме. В обоснование  жалобы ссылается несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Считает, что имеются основания для снижения неустойки по  

правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). Указывает на свое возражение относительно взыскания неустойки в  период действия моратория, однако, по мнению апеллянта, суд не принял во  внимание данные обстоятельства. Заявляет об отказе суда в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, что воспрепятствовало  ответчику выразить свою позицию по существу спора.  

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило,  заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного  лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От Газпрома в порядке статьи 49 АПК РФ поступил отказ от иска в части  взыскания неустойки в сумме 4 755 553 руб. 56 коп. В остальной части  требования Газпромом поддержаны, доводы жалобы отклонены.  

Представитель Газпрома в судебном заседании апелляционной инстанции  возражения отзыва с учетом частичного отказа от иска поддержал.  

Оценив материалы дела, заявление истца о частичном отказе от иска,  арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный частичный отказ от  иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит  действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Апелляционный суд установил, что отказ от иска подписан надлежаще  уполномоченным представителем истца.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным  нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

При этом одновременно с прекращением производства по делу  апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет  решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда  первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 4 755 553 руб. 56 коп.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения спорящих по  делу сторон в исковом периоде оформлены договорами от 01.12.2016  

 № 52-4-9883/16, от 01.02.2017 № 52-4-0539/17 поставки газа (далее –  соответственно договор № 52-4-9883/16 и договор № 52-4-0539/17), по  условиям которых истец принял на себя обязательства поставлять ответчику  газ, а ответчик – принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.  

Согласно договорам расчет за поставленный газ производится в срок до  18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1).  

На условиях указанных договоров истец в периоды с ноября 2019 года по  май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по  май 2022 года (договор № 52-4-9883/16), с ноября 2019 года по август 2022 года  (договор № 52-4-0539/17) произвел поставку газа ответчику стоимостью  

94 894 632 руб. 28 коп. 

В связи с несвоевременной уплатой долга истец начислил ответчику  неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа  от иска).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310,  314, 486, 539 – 548 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999  

 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О  газоснабжении») нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», Правилами поставки газа в Российской  Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее –  Постановление № 428), постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников» (далее – Постановление № 1587), постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497), постановлением Правительства Российской  

Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей Российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», удовлетворил исковые требования частично, исключив из  расчета неустойки период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Как отмечено выше, истец на стадии апелляционного производства  заявил частичный отказ от иска, исходя из расчета неустойки за спорный  период в сумме 8 110 120 руб. 97 коп.  

Апелляционная инстанция, проверив данный расчет неустойки,  соглашается с ним, а доводы жалобы отклоняет исходя из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно абзацу четвертому статьи 25 Закона «О газоснабжении»  управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты  поставленного газа подтвержден материалами дела, требования истца о  взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.  

При расчете неустойки на сумму 8 110 120 руб. 97 коп. истцом приняты  во внимание мораторный период, введенный Постановлением № 497, а также  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующие как на день погашения части задолженности, так и на момент  принятии судебного акта. При этом учтены требования постановления  Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях  установления особенностей правового регулирования отношений в сферах  электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», правовая  позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при добровольной уплате  неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке,  действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Доводы ответчика о том, что в дело истцом не предъявлены документы,  подтверждающие дату погашения задолженности, что влечет невозможность  определения периода просрочки, подлежат отклонению судебной коллегией.  

В данном случае лицом, обязанным оплачивать поставленный газ,  является ответчик, который должен располагать данными о размере вносимых  истцу в счет уплаты долга денежных средств и датах погашения  задолженности. Вместе с тем ответчик порядок разнесения истцом  поступивших от ответчика платежей не опроверг, не сослался на учет истцом  не всех поступивших от ответчика платежей, неправильное определение  истцом дат погашения части задолженности.  

В связи с этим не доверять данным, используемым истцом в расчете  неустойки, у суда не имелось.  

Также суд правомерно отклонил доводы Общества о необходимости  применения в расчете неустойки мораторного периода с 06.04.2020 по  08.01.2021.  

Действительно в связи с принятием Постановления № 428 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида  деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных  сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановление  

 № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -  06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев, а затем Постановлением № 1587  мораторий продлен на 3 месяца.  

Между тем, как справедливо указал суд и не опроверг ответчик,  последний не относится к категории лиц, имеющих право на освобождение от  уплаты неустойки в период действия указанного моратория.  

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 8 110 120 руб. 97 коп.  начислена ответчику обоснованно.  

Ссылка апеллянта на необходимость применения к взыскиваемой  неустойке положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учетом позиций, изложенных в Постановлении № 7 и Постановлении  

 № 81, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки,  поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств  аисключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение  принятого на себя обязательства.  

Неустойка, рассчитанная на сумму 8 110 120 руб. 97 коп., соразмерна  допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Приведенные ответчиком в жалобе доводы не опровергают данные  выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для  применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В связи с принятием частичного отказа от иска решение подлежит  изменению, в том числе в части отнесения на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины по иску исходя из заявленных (с учетом частичного  отказа) требований. Государственная пошлина с этой суммы составляет  

63 551 руб. 

Излишне внесенная Газпромом государственная пошлина за  рассмотрение иска подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке  статьи 104 АПК РФ. При определении ее суммы судебная коллегия исходит из  того, что в силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит  50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, истцу с учетом уплаченной за подачу иска  государственной пошлины в сумме 87 328 руб. надлежит возвратить 11 888 руб.  50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с принятием  частичного отказа от иска ((87 328 руб. – 63 551 руб.) * 50 %)).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Твер ской области от 18 августа 2023 года по  делу № А66-17616/2022 в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ГидроИнвест» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» 4 755 553 руб. 56 коп.  неустойки отменить.  

Производство по делу в части данного требования прекратить.  Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроИнвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 8 110 120 руб. 97 коп. неустойки и 63 551 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100,  

<

...>) из федерального  бюджета 11 888 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 05.12.2022 № 12568 за рассмотрение иска.  

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ГидроИнвест» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1