АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11749/2020

24 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия,

 

В заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1"  об обязании возвратить переданный ему на хранение товар – «Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакована в полипропиленовые мешки по 50 кг, в объеме 100 тонн.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (поставщик) заключен Договор поставки №341/12, предметом которого является обеспечение истца продукцией (далее - Товар).

Во исполнении названного договора сторонами 07 ноября 2019 года подписана Спецификация №39 на поставку товара: «Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакована в полипропиленовые мешки по 50кг, в объеме 200 тонн на общую сумму 8 400 000 рублей.

Во исполнении условий договора ответчик поставил в адрес истца товар, что подтверждается товарной накладной №2370 от 29.11.2019 на сумму 8 400 000 руб.

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением № 131 от 12.11.2019 на сумму 8 400 000 руб.

Также 29 ноября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поклажедатель) и закрытым акционерным обществом "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" (хранитель) заключен Договор хранения без вознаграждения за хранения №426/19, предметом которого является хранение и возврат продукции истца, а именно: «Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакована в полипропиленовые мешки по 50кг, в объеме 200 тонн на общую сумму 8 400 000 рублей, приобретенной истцом по Договору поставки №341/12 и Спецификации №39. Передача товара подтверждается Актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей №1 от 29.11.2019. Данный акт подписан только со стороны истца, неоднократно направлялся в адрес ответчика, но не был возвращен в адрес истца, что подтверждается электронной перепиской, а так же почтовым отправлением №64402448049944, приложенными к материалам дела.

Таким образом, истец приобрел у ответчика товар «Крупу гречневую ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакована в полипропиленовые мешки по 50кг в объеме 200 тонн на общую сумму 8 400 000 рублей, и передал на ответственное хранение по адресу: 

<

...> в один день 29.11.2019, не осуществляя фактическое пользование.

Пунктом 1 Договора хранения установлен срок хранения: с 29.11.2019 до момента востребования его истцом.

За период с 31.12.2019 по настоящее время в ходе длительных переговоров и претензий ответчик осуществил возврат продукции с хранения в количестве 100 тонн в размере 4 200 000 рублей, что подтверждается Актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и товарно-транспортными накладными к ним: Акт №1 от 05.02.2020 в количестве 20 тонн на сумму 840 000 рублей; Акт №2 от 17.02.2020 в количестве 20 тонн на сумму 840 000 рублей; Акт №3 от 10.03.2020 в количестве 20 тонн на сумму 840 000 рублей; Акт №4 от 18.03.2020 в количестве 20 тонн на сумму 840 000   рублей; Акт№5 от 03.04.2020 в количестве 20 тонн на сумму 840 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.07.2020 года ответчиком по договору хранения №426/19 от 29.11.2019 не был возвращен товар, а именно: «Крупа гречневая ядрица быстроразварнвающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакована в полипропиленовые мешки по 50кг. в объеме 100 тонн на общую сумму 4 200 000 рублей.

Условиями Договора хранения №426/19 (пунктом 7) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 5 календарных дней со дня ее получения.

Истец 27.05.2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить товар, находящийся на хранении. Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64402447045442 претензия получена ответчиком 03.06.2020.

Поскольку действий от ответчика, удовлетворяющий требованиям, изложенным в претензии,  не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд уставил следующее.

Взаимоотношения по вышеназванному договору хранения регулируются главой 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Факт передачи товара в заявленном количестве материалами дела доказан, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о возврате переданного ему на хранение товара – «Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакованной в полипропиленовые мешки по 50 кг, в объеме 100 тонн, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера спора, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу по делу N А46-11749/2020 является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Также индивидуальный предприниматель ФИО1 в соответствии со ст. 101 АПК РФ просит суд взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1" судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал,  что подтверждается договором № 1-НПД на оказание юридических услуг от 01.07.2020, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ИП Ш.А.ИБ. (заказчик), актом № 1 от 08.07.2020 на сумму выполненных работ в размере 15 000 руб., платежным поручением № 995 от 21.07.2020 на сумму 15 000 руб.

В свою очередь, именно другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению. Представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей признанию обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем, суд признает обоснованной сумму расходов в размере  15 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить переданный ему на хранение товар – «Крупа гречневая ядрица быстроразваривающаяся (пропаренная) первого сорта ГОСТ Р 55290-2012», упакована в полипропиленовые мешки по 50 кг, в объеме 100 тонн, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин