АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-11119/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2019.

В полном объёме решение изготовлено 04.06.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.10.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года в размере 3 634 350 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 14.06.2018).

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.03.2019 судебное заседание по делу отложено на 22.05.2019 в 11 час. 00 мин.

В материалы дела 14.05.2019  от истца поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца пояснил, что до конца провести обследования не удалось, так как были размещены на домах объявления о недопуске истца в жилые помещения. Дополнительно пояснил, что был сделан  арифметический расчет с учетом возражений ответчика на сумму 3 111 757 руб. 67 коп.

Представитель ответчика пояснил, что расчет проверяется расчетчиками. Дополнительно пояснил, что могут быть разногласия в части применения при расчете площади, заявил ходатайство об объявлении перерыва  в течение дня.

Представитель истца пояснил, что часть помещений может быть сейчас жилыми, с учетом данных  «СПРИНТ».

Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика и отсутствием возможности объявления перерыва в течение дня  в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 28.05.2019, о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 33 мин. 28.05.2019 при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика представил в материалы дела контррасчет на сумму              3 073 973 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела

Представитель ответчика дал пояснение с учетом представленного контррасчета.

Представитель истца пояснил, что контррасчет проверен, возражений по контррасчету нет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 23.06.2017 ответчик обратился в адрес истца с заявлением о заключении договора на теплоснабжение жилых домов. 28.08.2017 ответчиком от истца для подписания был получен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, однако до настоящего времени договор не подписан (находится в стадии согласования с протоколом разногласий).

В период с октября по декабрь 2017 года истцом, являющимся теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения производилась фактическая поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 8, 12,, по ул. Можайского, 

<

...>, по ул. Комбайностроителей, д. 7, находящийся в управлении ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспариваются.

В период с октября по декабрь 2017 года истец осуществил подачу на объект ответчика тепловой энергии в объеме 2 052,751 Гкал и теплоносителя в объеме 14 901,11 м³ на общую сумму 3 592 238 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в дело документами: расчётами потребления тепловой энергии за соответствующие месяцы. 

Объём поставленной, в спорный период, в многоквартирные жилые дома тепловой энергии определён истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, так как многоквартирные жилые дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами обследования систем теплоснабжения. Расчёт объема коммунальной услуги по отоплению произведен равномерно в течение календарного года. Объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению определен исходя из нормативов потребления согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен с учётом тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 420-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 09.02.2018 № 240 с требованием оплатить задолженность. Доказательство получения претензии ответчиком 28.02.2018 подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом произведенной корректировки истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 3 634 350 руб. 06 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 634 350 руб. 06 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзывах на исковое заявление указывает, что, во-первых, расчет истца содержит ошибки по исходным данным и не соответствует технической документации дома, а во-вторых, в части применения норматива противоречит действующему законодательству: расчет по многоквартирному дому по ул. ФИО4, д. 12 – стр. 59 технического паспорта (ГВС на ОДН) – 594 м2., истец использует 599 м2; расчет по многоквартирному дому по ул. ФИО4, д. 4 – стр. 14 технического паспорта (общая площадь дома для расчета отопления) – 2 922,8 м2., истец использует 3 192,9 м2; расчет по многоквартирному дому по ул. ФИО4, д. 12 – стр. 59 технического паспорта всего по строению с местами общего пользования и лестничными клетками 1 389,6 м2., без МОП и лестничных клеток - 795,3 м2., разница 594,3 м2 - площадь общего использования. Истец располагает технической документацией на многоквартирные дома, так как поставляет ресурс в них в течении длительного времени, многократно заключал договоры ресурсоснабжения и принимал заявки оферты с приложением всех документов. В ходе переговоров по заключению договора ресурсоснабжения истцу разъяснены расчеты площадей. Как видно из расчета истца, для искусственного увеличения стоимости  ресурса он посчитал возможным к одному и тому же многоквартирному дому, при расчете отопления, применить одновременно два норматива 2,63 и 1,91. Между тем такой способ расчета не только противоречит действующему законодательству. Вопрос о том, какой норматив должен применяться в отношении как минимум многоквартирного дома по адресу ул. ФИО4, д. 2, уже был рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края (дело А33-22512/2016, где истец уже соглашался с ошибочностью своего подхода к расчетам). 

Спорные многоквартирные дома являются общежитиями, так в деле № А33-22512/2016 признан факт отнесения многоквартирного дома по ул. ФИО4, д. 4 к общежитию.

Ответчиком в материалы дела 28.05.2019 представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 073 973 руб. 84 коп. В обоснование контррасчета представлены технические паспорта на здания по ул. ФИО4, 

<

...>, 12, по ул. Можайского, 

<

...>.

В письменных пояснениях на возражения ответчика истец указывает, что согласно статусу обслуживаемого ответчиком жилищного фонда – многоквартирные жилые дома, следовательно, в отношении спорных домов должен применяться норматив 2,63 м3, а не 1,91 м3. Данный статус обслуживаемого ответчиком жилищного фонда также подтверждается анкетами на спорные дома и выписками из ЕГРН на спорные дома, в которых указано, что спорные объекты это многоквартирные дома. 

В судебном заседании 28.05.2019 истец пояснил, что по арифметической правильности контррасчета ответчика возражений нет.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 Приложения № 2 к Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии. При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2017 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. 

В целях оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры. Оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом применены неверные площади спорных домов. В обоснование данных возражений представил технические паспорта, согласно которым:

- по ул. ФИО4, д. 2 – жилая отапливаемая площадь 2 098,10 м², а площадь мест общего пользования 1 789,90 м ² (общая площадь 3 888 м²- жилая площадь 2 098,10 м²);

- по ул. ФИО4, д. 4 – жилая отапливаемая площадь 2 859,90 м², а площадь мест общего пользования 1 982,50 м ² (общая площадь 4 905,30 м²- жилая площадь 2 922,80 м²);

- по ул. ФИО4, д. 8 – жилая отапливаемая площадь 2 996 м², а площадь мест общего пользования 185,50 м²;

- по ул. ФИО4, д. 12 – жилая отапливаемая площадь 2 090 м², а площадь мест общего пользования 1 389,60 м ² (общая площадь 3 479 м²- жилая площадь 2 090 м²);

- по ул. Можайского, д. 4 – жилая отапливаемая площадь 2 129,40 м², а площадь мест общего пользования 975,50 м ²;

- по ул. Калинина, д. 78 А – жилая отапливаемая площадь 2 093,20 м², а площадь мест общего пользования 1 227,30 м ²;

- по ул. Комбайностроителей, д. 7 – жилая отапливаемая площадь 3 443 м², а площадь мест общего пользования 1 639,20 м ². С учетом изложенного доводы ответчика о необходимости применения иных площадей при расчёте являются обоснованными.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что в отношении спорных домов должен применяться норматив 1,91 м³ в отношении услуги «горячее водоснабжение».

Из пояснений ответчика следует, что истцом при расчёте задолженности на горячее водоснабжение применён норматив 2,63 куб. метра. Однако согласно строке 5 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п такой норматив применялся к многоквартирным и жилым домам с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, оборудованным унитазами, раковинами, мойками, душем. В то время как базовый норматив для домов, использующихся в качестве общежитий, оборудованные мойками, раковинами, унитазами, с душевыми с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением составляет 1,91 куб. метров в месяц на человека (строка 48 приложения № 3 к постановлению Правительства Красноярского края от 30.07.2013 № 370-п).

В пункте 51 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире. То есть буквально указаны характеристики (критерии) – степень благоустройства, по которым следует определить категорию здания для целей расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

На объектах ответчика:

- на этажах предусмотрена возможность установки общих кухонь, туалетов или блоков душевых;

- отсутствует техническая возможность установки коллективных, индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета без несоразмерного причинения вреда конструкции здания. Таким образом, из технической документации на здания и степени их благоустройства видно, что спорные дома по критериям установленными пунктом 51 постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 являются общежитиями.

Положения статей Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют спорные отношения и не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не определяют понятия «общежитие» для целей расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Указанные нормы применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, и то только в отношении тех помещений, что находящихся в собственности государства и муниципальных образований. К иным, принадлежащим на праве собственности коммерческой организации или физическим лицам, применяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, при выселении из жилых помещений в общежитиях.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 11.10.2012 № 3-551 «Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области предоставления коммунальных услуг и снабжения коммунальными ресурсами» определение нормативов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях на территории Красноярского края и критерии их применения (степень благоустройства здания) определены специальными актами, указанными выше. Там же определены критерии отнесения к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа.

Ответчик также указывает, что, как следует из «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (утв. Госстроем России), жилой дом многоквартирный - жилой дом, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы. Истец не доказал изменение степени благоустройства здания, заложенного в него при строительстве.

Ответчиком в материалы дела 28.05.2019 представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года составляет 3 073 973 руб. 84 коп. В судебном заседании 28.05.2019 истец пояснил, что по правильности контррасчета ответчика возражений нет.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 3 634 350 руб. 06 коп. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 3 073 973 руб. 84 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 3 634 350 руб. 06 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 41 172 руб.

При обращении с исковым заявлением государственная пошлина истцом не оплачивалась, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковые требования истца являются обоснованными частично в сумме 3 073 973 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 34 824 руб. (3 073 973 руб. 84 коп. х 41 172 руб. : 3 634 350 руб. 06 коп.) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в остальной части госпошлина в сумме 6 348 руб. (41 172 руб. – 34 824 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 073 973 руб. 84 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2017 года.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 34 824 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 6 348 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова