АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

22 февраля 2024 г.

 

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022 № 22/22), представитель публичного акционерного общества «Газпром» ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2021 № 77АГ7146748), представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 31.08.2021).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель          конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.03.2023). 

            Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО8 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перечислений денежных средств, совершенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс») на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп. Кроме того конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика 6 951 824 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительными сделками платежей в сумме 33 382 350 руб. 58 коп., произведенных в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу общества «Газпромтранс», отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, поскольку общество «Газпромтранс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, относительно требований иных конкурсных кредиторов должника. Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 06.05.2022 задолженность по второй очереди удовлетворения составляет 861 578 480,12 руб., по 4 очереди удовлетворения составляет 13 627 702,54 руб., по 5 очереди удовлетворения составляет 1 837 679 598,31 руб., что подтверждает нарушение очередности погашение текущей задолженности перед кредиторами. Поскольку общество «Газпромтранс» и должник общество «Газпром Спецгазавтотранс» входят в одну группу лиц, объединенную как фактической аффилированностью, так и общностью экономических интересов, то в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. На момент совершения возникновения заявленных требований кредитора у должника имелись неисполненные обязательства в значительных размерах перед иными кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий считает, что со стороны должника и группы компаний «Газпром», в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов путем осуществления платежей через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, от публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром»), от общества «Газпромтранс» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просит удовлетворить кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Газпром» и общество «Газпромтранс» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества «Газпромтранс» ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества «Газпром» ФИО3 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, общество «Газпромтранс» является 100% дочерней компанией общества «Газпром», объединяющее железнодорожные активы в единый технологический комплекс и организующее единую систему вывоза товарной продукции предприятий группы «Газпром» и нефтегазовых компаний России железнодорожным транспортом.

С 2011 года общество «Газпромтранс» выполняет функции эксплуатирующей организации железнодорожной линии Обская — Бованенково, протяженностью 572 км, осуществляет доставку грузов и людей к газоконденсатным месторождениям полуострова Ямал.

Общество «Газпром Спецгазавтоттранс» пользовалось услугами общества «Газпромтранс» в своей деятельности.

Заявление о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта датой объективного банкротства общества «Газпром Спецгазавтотранс», то есть датой, с которой общество «Газпром Спецгазавтотранс» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является 31.12.2018.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 33 382 350 руб. 58 коп., совершенные в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 третьими лицами в пользу общества «Газпромтранс».

Спорные платежи были совершены по договорам, заключенным с должником, в том числе по договору на организацию транспортировки № 1101416 от 01.07.2011 между обществом «Газпромтранс» (исполнитель) и обществом «Спецгазавтотранс» (заказчик), согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание по заявкам заказчика на железнодорожной линии Обская-Бованенково услуг по выдаче-уборке вагонов, по транспортировке подвижного состава, по предоставлению вагонов, погрузочных и разгрузочных работ, услуг по размещению и складированию груза, по очистке вагонов, по организации слива светлых нефтепродуктов и т.д.; по договору транспортно-экспедиторского обслуживания для дочерних обществ общества «Газпром» (во внутрироссийском сообщении) № 1100131 от 01.01.2011 между обществом «Газпромтранс» (экспедитор) и обществом «Спецгазавтотранс» (клиент)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании недействительной сделкой действий по перечислению за обществом «Газпром Спецгазавтотранс» в пользу общества «Газпромтранс» денежных средства на общую сумму 14 324 931 руб., выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг», обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал».

Суды признали обстоятельства, установленные при рассмотрении  обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании сделки недействительной, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку указанные уполномоченным органом платежи также входили в перечень платежей, перечисленных конкурсным управляющим должника в настоящем обособленном споре.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждого из платежей, а также всех оспариваемых платежей в совокупности не превышал 1% стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Газпром Спецгазавтотранс» на 31.12.2016 стоимость активов составляла 8 300 645 тыс. руб. (один процент от стоимости активов составляет 83 006 450 руб.).

Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2017 стоимость активов составляла 4 192 657 тыс. руб. (1% - 41 926 570 руб.), на 31.12.2018 -2 787 710 тыс. руб. (1% - 27 877 100 руб.), на 31.12.2019 - 2 615 373 тыс. руб. (1% - 26 153 730 руб.).

Часть оспариваемых платежей на сумму 1 536 534 руб. 72 коп., совершенных после возбуждения дела о банкротстве общества «Газпром Спецгазавтотранс» относятся к текущим платежам, которые также совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ сделок недействительными, конкурсным управляющим указано на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как они совершены в отношении заинтересованного лица, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)      на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)      имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что спорные платежи являлись для должника оплатой  в целях получения услуг от общества «Газпромтранс» по организации перевозки дизельного топлива железнодорожным транспортом, его транспортировке и сливу на железнодорожной линии не общего пользования Обская-Бованенково, необходимых для осуществления обществом «Газпром Спецгазавтотранс» своей обычной хозяйственной деятельности. По спорным платежам должник получил встречное исполнение в виде оказанных услуг. Какие-либо доказательства убыточности контрактов между должником и ответчиком в материалы дела не представлены.

Суды не усмотрели, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 20.01.2017 по 09.10.2019 в пользу общества «Газпромтранс» денежных средств в сумме 33 382 350 руб. 58 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно сделки, совершенной должником по платежному поручению от 20.01.2017 № 775 на сумму 332 802 руб. 85 коп., суды, установив, что заявление о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017, то есть спустя более шести месяцев после совершения оспариваемой операции, пришли к выводу, что данная сделка выходит за пределы периода предпочтительности, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве, в связи с этим не может быть оспорена на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что платежи в сумме 3 699 017 руб. 93 коп. за период с 09.02.2017 по 29.10.2018 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% стоимость активов общества «Газпром Спецгазавтотранс», что также исключает их квалификацию по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом суды отметили, что сам факт аффилированности общества «Газпромтранс» по признаку вхождения в группу лиц общества «Газпром» не может свидетельствовать о безусловной осведомленности ответчика о наличии у него признаков банкротства, поскольку оспариваемые платежи, как установлено судами, не отличались от иных аналогичных платежей. 

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом не усмотрели пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             О.Н. Пирская