ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-234783/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

о выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 357 277 006,25 руб., об отзыве исполнительного листа серии ФС 034345173,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесСтандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 ООО «БизнесСтандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2022 поступило заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд определил: выдать ФИО2 на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу № А40-234783/15 о процессуальной замене ООО «БизнесСтандарт» на ФИО2) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 357 277 006,25 руб. Отозвать исполнительный лист серии ФС 034345173, выданный 24.03.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-234783/15-160-413.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1 и ФИО5, с ФИО1 в пользу ООО «БизнесСтандарт» взыскано                               357 277 006,25 руб., с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «БизнесСтандарт» взыскано солидарно                        19 208 464,70 руб.

По результатам открытых торгов в электронной форме № 6988-ОТПП посредством публичного предложения между ООО «БизнесСтандарт» и ФИО2 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020 в отношении прав требования к ФИО1 и ФИО5 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесСтандарт» ФИО1 и ФИО5; с ФИО1 в пользу ООО «БизнесСтандарт» взысканы                  357 277 006, 25 руб.; с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО «БизнесСтандарт» солидарно взыскано 19 208 464,70 руб. 

Удовлетворяя заявление о выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, судом апелляционной инстанции принят по существу такой же судебный акт, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен тот же круг лиц на ту же сумму задолженности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что проведенные торги и договор купли-продажи дебиторской задолженности (цессии) от 14.12.2020 в отношении прав требования к ФИО1 и к ФИО5 недействительными не признавались.

Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2021, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021,  произведена замена в порядке правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО «БизнесСтандарт» на ФИО2 в части требований к ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, права требования к ФИО1, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, не являлись предметом цессии, ФИО2 не передавались, ввиду чего считает необоснованной выдачу исполнительного листа в отсутствии доказательств осуществления правопреемства с ООО «БизнесСтандарт» на ФИО2

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что право требования задолженности, являющееся предметом договора уступки (цессии), представляет собой право требования в денежном выражении вытекающее  из судебного акта о привлечении контролирующих ООО «БизнесСтандарт» лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом,  учитывая, что  факт наличия у должника права требования к ФИО1, а равно как и переход данного права требования от должника к ФИО2 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выдачи ФИО2 исполнительного листа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

   Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-234783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              В.З. Уддина