ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15247/2022

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.01.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25600/2022)  общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПБ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-15247/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПБ» 

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТЛ-СПБ» (далее – Ответчик) 1 907 485,04 руб. задолженности по договорам от 03.03.2020 № 02/20, от 18.05.2020 № 03/20, от 20.03.2020 № 05/20, от 12.08.2020 № 06/20; 22 735,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 115 руб. неустойки. 

В последующем Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования отказавшись от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Ответчику в приобщении доказательств, не учел наличие моратория на начисление неустойки,  а также не истребовал документы у Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель Истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных документов возражал. Также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей. Апелляционным судом отказ от иска в части рассмотрен, признан не нарушающим права и законные интересы иных лиц, в силу чего принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении ходатайства отказал в связи с нарушением порядке представления доказательств, а также отсутствия взаимосвязи приобщаемых документов с предметом настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда от 03.03.2020 № 02/20, от 18.05.2020 № 03/20, от 20.03.2020 № 05/20, от 12.08.2020 № 06/20 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которых Истец принял на себя обязательство по заданию Ответчика выполнить на свой риск, своими собственными силами, и с использованием своих расходных материалов и конструкций строительно-монтажные работы на объектах ЖК «Ренессанс», ЖК «Философия», в соответствии с условиями договоров, а Ответчик принял на себя обязательство создать Истцу все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

За период с марта по ноябрь 2020 года истец выполнил работы на общую сумму 3 319 755,04 руб.; акты КС-2, КС-3 подписаны Ответчиком без возражений. 

С учетом частичной оплаты задолженность Ответчика составила 1 907 485,04 руб. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ Истец начислил Ответчику  предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 17.01.2022 составил 166 155 руб. 

Поскольку Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения Истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, в том числе подписанными Ответчиком без возражений актами по форме КС-2, справками по форме КС-3. 

Доказательств направления в адрес Истца претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ, Ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств выполнения работ иными лицами, Ответчиком к материалам дела не приобщено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и доказанности требований Истца.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в истребовании у Истца документов в целях их проверки в порядке ст.161 АПК РФ.

Как следует из положений ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, из материалов дела не следует, что Ответчик обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств по делу. Не представлено такого заявления и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истребование документов осуществляется судом после подачи заявления о фальсификации, а не до него.

Иных обстоятельств, для подтверждения которых необходимо истребование первичных документов, Ответчиком не указано.

Следовательно, оснований для истребования у Истца первичных документов при отсутствии заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в истребовании доказательств в целях их проверки в порядке ст.161 АПК РФ.

Подлежит признанию необоснованным и довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к подлежащей взысканию неустойке положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на начисление неустойки.

Согласно материалам дела и представленному Истцом при подаче искового заявления расчету, неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств рассчитана Истцом по состоянию на 17.01.2022. Требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства Истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе неустоек, был введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Поскольку неустойка рассчитана Истцом на дату ранее даты введения моратория, а требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства Истцом не заявлялось, положения Постановления Правительства РФ №497 к ее размеру применению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в приобщении к материалам дела копии решения по другому делу, которое, по мнению Ответчика, имело преюдициальное значение при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения от 14.06.2022 по делу №А56-13808/2022, считая, что указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора, поскольку в нем установлены обстоятельства невыполнения работ по тому же адресу. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобщения указанных Ответчиком доказательств.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для признания преюдициального значения у судебного акта по иному делу необходимо вступление его в законную силу, а также участие в его рассмотрении тех же лиц, что и в рамках настоящего спора.

Как видно из дела №А56-13080/2022, в его рассмотрении участвовал иной состав лиц, нежели в рамках настоящего дела, Истец по настоящему делу к рассмотрению дела №А56-13080/2022 привлечен не был, защиту своих прав и законных интересов в рамках указанного дела не осуществлял, представлять доказательства, опровергающие позиции сторон дела, не мог, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для Истца как лица, не участвовавшего в деле №А56-13080/2022. 

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции решение, о приобщении которого ходатайствовал Ответчик, в законную силу не вступило, в силу чего установленные в нем обстоятельства также не могли быть рассмотрены в качестве преюдициальных.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Ответчика отказом в приобщении судебного акта, последним в материалы дела не представлено.

Учитывая вышесказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода жалобы о незаконном отказе в приобщении судом первой инстанции представленного Ответчиком судебного акта.

Как установлено апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Стальмонтаж» от иска в части взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 по делу №  А56-15247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов