АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1605/2017

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Балашова Максима Ильича (ИНН 301807831959, ОГРНИП 316302500063921) – Бесликоева М.З. (доверенность                      от 12.03.2018), от ответчика – Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1513057815, ОГРН 1161513050181) – Доева О.В. (доверенность от 19.01.2018),                     от третьих лиц: Правительства Республики Северная Осетия – Алания – Галуева А.Д. (доверенность от 12.10.2017), Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770) – Баскаева В.Ю. (доверенность                      от 26.02.2018), Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426) – Мамина З.И. (доверенность от 18.12,2017), в отсутствие третьего лица – государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб "Алания"»                            (ИНН 1515907916, ОГРН 1061515002559), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Максима Ильича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.,  Сомов Е.Г.) по делу № А61-1605/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балашов М.И. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Республике Северная Осетия – Алания в лице Министерства физической культуры и спорта Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минфиз) о взыскании в субсидиарном порядке 10 763 649 рублей 86 копеек задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ «Профессиональный футбольный клуб "Алания"» (далее – учреждение), Правительство Республики Северная Осетия – Алания (далее – правительство), Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минфин), Министерство государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания (далее – Минимущество). 

Решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса либо иного документа, достоверно подтверждающего отсутствие денежных средств у должника, не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований предпринимателя и наличии оснований для привлечения ответчика как собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по его долгам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не исследовали вопросы об имуществе учреждения, его оборотоспособности, а также предпринятых ликвидационной комиссией мерах для реализации имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по реализации имущества, в том числе, с момента начала ликвидации учреждения (21.02.2014) по дату вступления в силу поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации (01.09.2014). Неутверждение промежуточного ликвидационного баланса и необоснованное затягивание расчетов с кредиторами свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.  Суды не определили разумный срок для исполнения ликвидационной комиссией обязанности по учету имущества и составлению промежуточного ликвидационного баланса, а для собственника имущества – утвердить его. По мнению предпринимателя, в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для исполнения обязательств, срок которых не установлен, составляет 7 дней. Вывод судов о том, что для определения условий наступления субсидиарной ответственности необходима реализация другого имущества должника ошибочен, так как в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014, субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения наступает при недостаточности денежных средств, а не другого имущества. Основанием возникновения задолженности по договору является гражданско-правовое отношение, а не судебный акт. Институт перемены лиц в обязательстве не влияет на правоотношение в целом, изменяются только управомоченные лица. Момент подачи искового заявления при взыскании задолженности в субсидиарном порядке также не влияет на определение применимой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано до вступления в силу поправок, действующих после 01.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу правительство просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.09.2010  ООО «Ярос» (займодавец) и учреждение (заемщик) заключили договор займа № 1 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 31 млн рублей под 14% годовых, а заемщик – принять и возвратить сумму займа до 15.11.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.05.2014 по делу № А61-4276/2013 с учреждения в пользу ООО «Ярос» взыскано 10 280 575 рублей 34 копейки задолженности по договору займа, 481 074 рубля 52 копейки  процентов за пользование займом и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

23 июня 2014 года выдан исполнительный лист серии АС №005381315, который на основании постановления от 03.02.2017 об окончании исполнительного производства направлен в ликвидационную комиссию учреждения с указанием на ликвидацию должника-организации. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2016 по делу № А61-4276/2013 произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Ярос» на правопреемника – предпринимателя.

21 февраля 2014 года Правительством принято постановление о ликвидации учреждения.

Сообщение о ликвидации учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 11(471) от 19.03.2014/66 опубликовано сообщение о ликвидации ГАУ «ПФК «Алания»; кредиторам предложено заявить требования в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения. 

22 июня 2015 года ООО «Ярос» направило в ликвидационную комиссию учреждения требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс, которое получено 29.06.2015.

25 октября 2016 года предприниматель уведомил ликвидационную комиссию учреждения об уступке права.

08 апреля 2017 года предприниматель обратился в Минфин с требованием о погашении долга в субсидиарном порядке, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.03.2017 по делу № А61-2644/2015 и недостаточность денежных средств у учреждения.

Оставление Минфином требования без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние были вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Согласно положениям пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если названным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств недостаточности денежных средств у должника. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что должник с момента его создания является государственным автономным учреждением.

Правовое положение автономных учреждений установлено Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон об автономных учреждениях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Добровольная ликвидация автономного учреждения возможна по решению его учредителя (пункт 3 статьи 9 Закона об автономных учреждениях). Органом, принимающим решение о добровольной ликвидации муниципального автономного учреждения и назначении ликвидационной комиссии, является соответствующий муниципальный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя данного учреждения в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 6 Закона об автономных учреждениях.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого автономного учреждения производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Если имеющихся у ликвидируемого автономного учреждения денежных средств (в том числе доходов, поступивших в самостоятельное распоряжение учреждения) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункты 4 и 5 статьи 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (часть 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях).

Данное правило существовало с момента введения в действие Закона об автономных учреждениях (08.01.2007). Соответственно, такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не привело к принятию неправильных судебных актов. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А61-1605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова