АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5186/2021

23 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.   

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не вились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»

на определение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021

по заявлению о возмещении судебных издержек

по делу №  А73-6881/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 42 571 006 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой»                  (ООО «Спецгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ООО «Спортинвест»), о взыскании 42 571 006 руб., из которых:

- 20 939 043 руб. – задолженность по оплате выполненных работ по договору генерального подряда № 01/2017 от 01.05.2017;

- 13 362 726 руб. – задолженность по выполненным работам, не предусмотренным проектной документацией и условиями договора генерального подряда № 01/2017 от 01.05.2017;

- 7 500 000 руб. – задолженность по оплате за выполнение функций генерального подрядчика;

- 347 237 руб. – неустойка (пени) за просрочку оплаты;

- 422 000 руб. – расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Спортинвест» взыскан основной долг в размере 27 536 591,10 руб., основной долг по оплате за выполнение функций генерального подрядчика в размере 7 339 285,71 руб., расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации в размере 422 000 руб., всего - 35 297 876,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы, в результате зачета с                 ООО «Спортинвест» в пользу ООО «Спецгазстрой» взысканы судебные расходы в размере 140 211 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 15.07.2020 изменено в части, с ООО «Спортинвест» взыскан основной долг в размере 27 536 591,10 руб., долг по оплате за выполнение функций генерального подрядчика в размере 7 339 285,71 руб., расходы на получение лицензии на деятельность по реставрации объектов культурного наследия, памятников истории и культуры народов Российской Федерации в размере 422 000 руб., неустойка в размере 347 237 руб., всего – 35 645 113,81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета с ООО «Спортинвест» в пользу                                ООО «Спецгазстрой» взысканы судебные расходы в размере 143 058,45 руб. В остальной части решение от 15.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 29.09.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 12.03.2021 частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ООО «Спортинвест» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 209 350 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Определением от 06.04.2021 отказано в предоставлении                         ООО «Спортинвест» отсрочки исполнения решения от 15.07.2020.

ООО «Спецгазстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о возмещении 450 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката.

Определением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по заявлению ООО «Спецгазстрой» о возмещении 450 000 руб. судебных издержек.

 ООО «Спецгазстрой» обжаловало определение от 03.06.2021 и постановление от 23.07.2021 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает на невозможность предъявление требования о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствовал факт их несения. Издержки понесены после вступления решения суда в законную силу, тогда как разъяснения в постановлении Пленума № 1 касаются недопустимости повторного пересмотра судебного акта через подачу заявления о взыскании судебных издержек, вопрос о которых бал разрешен в решении. Суд первой инстанции неверно толкует определения Конституционного суда РФ от 28.01.2016 № 129-О, от 21.03.201 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                                 не усматривает оснований для их отмены.

Прекращая производство по заявлению ООО «Спецгазстрой», суды исходили из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья                101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Обращаясь с заявлением взыскании судебных издержек в сумме 450 000 руб., ООО «Спецгазстрой» указало, что ранее в суд уже предъявлялось заявление о взыскании судебных издержек на сумму                           250 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 319/2018 от 26.02.2018, которое удовлетворено судом частично, однако в марте                    2021 года ответчик произвел частичное гашение долга перед                                 ООО «Спецгазстрой» в размере 1 000 000 руб., что позволило истцу рассчитаться по своим обязательствам перед адвокатом в полном объеме;  истец понёс дополнительные расходы на оплату услуг адвоката на сумму           450 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО «Спецгазстрой» представило акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 24.03.2021, корешки квитанций от 18.03.2021 № 710 на сумму 250 000 руб. и от 25.03.2021 № 711 на сумму 200 000 руб.

В силу разъяснений в пункте 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума № 1).

Таким образом, процессуальное законодательство не допускает возможности повторного рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде соответствующей инстанции, в случаях, если такой вопрос уже был разрешен судом при принятии судебного акта по существу спора либо при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

Из материалов дела судами установлено, что 27.01.2021                            ООО «Спецгазстрой» уже обращалось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением (вх. № 10455) о возмещении 250 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, в том числе по соглашению об оказании юридической помощи № 319/2018 от 26.02.2018. Определением от 12.03.2021 с ООО «Спортинвест» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 209 350 руб.    Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Спецгазстрой» о возмещении судебных издержек по настоящему делу, право на возмещение судебных издержек на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении настоящего спора, истцом реализовано. В этой связи суды, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и правовой позицией Конституционного суда в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, прекратили производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов.

Разъяснения в пунктах 28, 29 постановления Пленума № 1, исходя из своего смысла и буквального толкования, направлены на недопущение пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, то есть на воспрепятствование обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении одних и тех же судебных расходов с одного и того же лица.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из указанных разъяснений, с учетом чего пришли к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, поданному после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Неправильного толкования и применения судами первой и апелляционной инстанций разъяснений в постановлении Пленума № 1                       не допущено.

Довод о том, что издержки понесены после вступления решения суда в законную силу отклоняется судом округа, поскольку по настоящему делу судом первой инстанции уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 319/2018 от 26.02.2018 (определение от 12.03.2021), соответствующее право реализовано ООО «Спецгазстрой». Повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы. 

Право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке. Представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально,                   не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении правовых позиций Конституционного суда РФ,                                     также не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не опровергают выводы судов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене                                 не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу №  А73-6881/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко