ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5484/2022

г. Киров

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу № А17-5484/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гласс плюс» (далее – истец, ООО «Гласс плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование» (далее – ответчик, ООО «Элементум. Надежное оборудование») о взыскании долга в размере 906 248 руб. 40 коп., неустойки в размере 31 248 руб. 28 коп. за период с 25.02.2022 по 26.05.2022 и 14 566 руб. 18 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Элементум. Надежное оборудование» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае рассмотрения дела по существу просит принять новый судебный акт с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 0,01% в день.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии были направлены не по юридическому адресу ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору поставки, поэтому иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен судом.

Ответчик указывает на высокий размер неустойки и полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 73 Постановления №7 представление доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101) должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Как следует из материалов дела,  договором поставки от 01.08.2021 № 9 (пункт 7.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,05% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости товара.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,05% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,05% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким, поскольку ниже обычно применяемого в деловом обороте размера неустойки - 0,1% (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Учитывая вышеизложенное, предоставленная ответчиком информация о средних размерах платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку не обязывает суд использовать данную информацию. Право суда на снижение неустойки обусловлено в том числе оценкой обстоятельств конкретной спорной ситуации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом неустойки, так как считает ее соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2021 № 9 (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) продукцию стеклоизделия, а покупатель обязуется принять и оплачивает товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно реквизитам, указанным в договоре, почтовый адрес ответчика: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, оф. 141.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что претензия от 28.03.2022 и досудебная претензия от 26.05.2022 были направлены по почтовому адресу ответчика и получены им.

Таким образом, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и рассмотрение иска, так как оставление его без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений норм права. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Элементум. Надежное оборудование» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 по делу № А17-5484/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элементум. Надежное оборудование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО3

ФИО1