ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29284/2024

Дело № А40-150076/23

город Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклич Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЕВРОТЕХМАШИНЕРИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-150076/23 

по иску АО «ЕВРОТЕХ-МАШИНЕРИ» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВА» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАТЕК» (ИНН: 

<

***>) 2. временный управляющий ООО «Торговая компания «Нова» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394006, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 9 000 000 руб. оплаченной суммы займа, 6 668 289 руб. процентов за пользование займом, 466 829,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2024;  

от третьих лиц: не явились, извещены;   

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕВРОТЕХ-МАШИНЕРИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НОВА» о взыскании неосновательного обогащения, в том числе 9 000 000 руб. оплаченной суммы займа, 6 668 289 руб. процентов за пользование займом, 466 829,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-150076/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд не применил ст. 1102 и 1103 ГК РФ, в нарушение ст. 69 АПК РФ не учел обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111266/2021, а также ошибочно квалифицировал потери истца в качестве убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом представлены письменные объяснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бинова» и АО «ЕТМ» был заключён Договор вексельного займа № 1ЕТМЛ8 от 12 марта 2018 г. (далее - Договор займа). 

Согласно договору ООО «Бинова» (заимодавец) обязалось предоставить АО «ЕТМ» (заёмщик) вексельный заем - векселя ПАО Сбербанк. 

Позднее между сторонами Договора займа было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2018 г., по условиям которого ООО «Бинова» (заимодавец) обязалось передать в собственность АО «ЕТМ» (заёмщик) денежные средства в размере 9 000 000 рублей. 

Обязанность по перечислению суммы займа в 9 000 000 рублей была возложена Заимодавцем ООО «Бинова» на третье лицо ООО «Новатек». Письменное волеизъявление ООО «Бинова» содержалось в Письме-поручении о переводе денежных средств № 30/1 от 30 января 2019 г. Данное волеизъявление соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), которая допускает возложение исполнения обязательства на третье лицо, и обязывает кредитора (в данном случае - АО «ЕТМ») принять такое исполнение. 

Как следует из Письма-поручения о переводе денежных средств № 30/1 от 30 января 2019 г., у ООО «Новатек» имелась обязанность перед ООО «Бинова» по возврату авансовых платежей по Договору поставки № 010917 от 01 сентября 2017 г. По указанию ООО «Бинова» данная обязанность в сумме 9 000 000 руб. подлежала исполнению в пользу АО «ЕТМ». В платёжном поручении № 10 от 30 января 2019 г. на сумму 9.000 000 рублей в графе «Назначение платежа» ООО «Новатек» сослалось на Дополнительное соглашение № 1 от 28 декабря 2018 г. к Договору займа, на письмо № 30/1 от 30 января 2019 г. 

Впоследствии Заемщик АО «ЕТМ» полностью, с процентами, исполнил обязанность по возврату займа, предоставленного   ООО «Бинова» посредством платежа от третьего лица ООО «Новатек». Возврат займа осуществлялся путём выполнения платежей в пользу третьих лиц на основании письменных распоряжений ООО «Бинова». В результате задолженности между АО «ЕТМ» и ООО «Бинова» не имелось, о чем также есть подписанный акт сверки по состоянию на 30.09.2022. 

Третье лицо ООО «Новатек» , перечисливший по поручению ООО «Бинова» 9 млн. руб. истцу,   решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021года по делу №А40-111266/2021 было признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве А40-111266/2021 кредитор ООО «НоваМ» оспорило платёж ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» на 9 млн. руб., выполненный по поручению ООО «Бинова»  по договору займа № 1ЕТМЛ8 от 12 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. был признан недействительным платёж ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» в сумме 9 000 000 рублей и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу ООО «Новатек».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. суд апелляционной инстанции,  отменив определение суда первой инстанции,  признал платёж ООО «Новатек» в пользу АО «ЕТМ» в сумме 9 000 000 рублей недействительной сделкой со взысканием указанной суммы с АО «ЕТМ» в конкурсную массу ООО «Новатек».

Договор поставки № 010917 от 01 сентября 2017 г. между ООО «Бинова» и ООО «Новатек», в счёт погашения задолженности по которому ООО «Бинова» в порядке ст. 313 ГК возложило на ООО «Новатек» обязанность провести платёж 9 млн. руб. в пользу АО «ЕТМ», был признан судом мнимой сделкой (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 г. по делу А40-111266/21-129-231 Б). 

Таким образом, в действительности у ООО «Новатек» не имелось обязанности перед ООО «Бинова», на которую ссылалось ООО «Бинова» в Письме-поручении о переводе денежных средств № 30/1 от 30 января 2019 г., но информацию о данном обстоятельстве АО «ЕТМ» получило лишь в 2023 году при рассмотрении обособленного спора.

В период, предшествовавший признанию платежа недействительной сделкой, АО «ЕТМ» как заемщик надлежащим образом исполнило обязательства по возврату Заимодавцу ООО «Бинова» суммы займа в размере  9 000 000 рублей, а также выплатило проценты за пользование займом в сумме 6 668 289,00 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом,  обязательства по договору займа прекращены надлежащим исполнением.

Истец, полагая, что при отсутствии перечисления суммы займа Заимодавцем (ООО «Бинова»), отсутствует и обязанность Заемщика (АО «ЕТМ») по погашению займа и уплате процентов за пользование займом, поскольку  заем является  безденежным,  следовательно, полученные ООО «Бинова» от АО «ЕТМ» платежи в счёт возврата безденежного займа (основной долг и проценты) являются неосновательным обогащением ООО «Бинова» (правопреемник ООО «Бинова» - ООО «Торговая компания «Нова»), обратился в настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на прекращение обязательств по договору займа, отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь  с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Предметом доказывания по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, являются 1) факт приобретения и сбережения имущества; 2) отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

То есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор займа был реально исполнен сторонами,  АО «ЕТМ» получило денежные средства,   пользовалось ими на протяжении всего срока  в соответствии с условиями Договора займа, в установленном порядке  в период с 28.10.2021 по 08.06.2022 возвратило  ООО «Бинова» полученный по договору заём с выплатой предусмотренных договором процентов. 

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, которые прекращены надлежащим исполнением, что исключает признание займа безденежным.

 Доводы истца о безденежности договора займа являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами и фактическими правоотношениями сторон.

Договор займа № 1ЕТМЛ8 от 12 марта 2018 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апеллянта о неприменении судом положений ст. 167 ГК РФ несостоятельны, поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и основан на ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Сторонами Договора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018 все обязательства по предоставлению и возврату суммы займа были исполнены надлежащим образом. При этом АО «ЕТМ» воспользовалось полученным займом для удовлетворения своих потребностей, ради которых он был востребован, получило экономическую выгоду от пользования суммой займа и заплатило за это обусловленные Договором займа проценты за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам апеллянта, получение АО «ЕТМ» денежных средств от ООО «НОВАТЕК» обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а основано на Договоре займа № 1ЕТМЛ8 от 12 марта 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком. 

Таким образом, довод АО «ЕТМ» о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основан на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод о том, что суд обязан самостоятельно применить нормы права к спорным правоотношениям со ссылкой на  пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основан на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению в связи с несостоятельностью. Правильная юридическая квалификация судом правоотношений сторон с применением соответствующих норм права  возможна в случае избрания истцом  надлежащего способа защиты нарушенного  права.

 АПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Вопреки доводам апеллянта, именно на истца возложена обязанность по выбору надлежащего способа защиты нарушенного права.

В процессуальном законодательстве прямо предусмотрены последствия выбора ненадлежащего способа защиты права.

Так, при вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. 

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-2290/2022 по делу № А83-8690/2021).

Выводы суда, доводы и мотивы излагаются в мотивировочной части решения, в резолютивной части решения в этом случае указывается на отказ в удовлетворении иска (ст. 196 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ).

Истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Довод апеллянта о противоречии выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным судебными актами по делу №А40-111266/2021 подлежит отклонению.

Вопреки доводам апеллянта, судами в рамках дела №А40-111266/2021 обстоятельства незаключенности либо безденежности договора займа № 1ЕТМЛ8 от 12 марта 2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-150076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова