﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» на определение  от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  о приостановлении производства по делу (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) и назначении судебной экспертизы по делу № А03-8016/2020  по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, 5, лит. Б, пом. 61Н, ОГРН 1027802490704, ИНН 7804076130) о взыскании 801 000 руб. пени  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  от 17.11.2017 № 14.2200.4841.17, по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании 2 395 993 руб.  56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.11.2017 № 14.2200.4841.17.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «ЭНЕРГОСОЮЗ» (далее – ответчик, ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 509 475 руб. 94 коп. пени по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.11.2017 № 14.2200.4841.17.

ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ПАО «Россети Сибирь» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 395 993 руб. 56 коп. основного долга по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ от 17.11.2017 № 14.2200.4841.17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее – третье лицо, АО «Системный оператор Единой энергетической системы»).

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы 25.03.2021 был поставлен перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебно-технической экспертизы на предмет соответствия проведенных работ техническому заданию и наличия потребительской ценности результата работ для истца.

ПАО «Россети Сибирь» настаивало на назначении судебно-строительной экспертизы по делу.  

Определением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» Шильникову Сергею Михайловичу, Сысоеву Максиму Васильевичу.

ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой на определение от 08.06.2021, в которой просит его отменить, признать незаконными и необоснованными основания для приостановления производства.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судом апелляционной инстанции не был соблюден порядок назначения экспертизы; суд апелляционной инстанции по своей инициативе без заявления соответствующих ходатайств поставил вопрос о проведении судебной экспертизы; основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали; судом нарушены положения статьи 268 АПК РФ; возражения ЗАО «НПФ «ЭНЕРГОСОЮЗ» против назначения судебной экспертизы не приняты судом во внимание. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Сибирь» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, обжалование которых предусмотрено в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом                      на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,                           в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор                   по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований                       и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 постановления № 23).

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, исходя из наличия необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая поставленные на рассмотрение вопросы о соответствии произведенных работ техническому заданию и наличии их потребительской ценности, суд апелляционной инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, указав соответствующие мотивы и основания для ее назначения.

При выборе экспертного учреждения (ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», эксперты Шильников С.М.,  Сысоеву М.В.) суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами,                в отсутствие иных кандидатур (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ).

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом апелляционной инстанции соблюдены. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно указанными в определении экспертами, в дело не представлено.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не обоснована необходимость назначения экспертизы; назначение судебной экспертизы нарушает баланс прав и обязанностей сторон судебного процесса, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы апелляционным судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин