ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

13.12.2019                                                                              Дело № А40-209505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у АО «Славянка» – не явился, извещен;

от МУП «Водоканал» – ФИО1 по дов. от 05.06.2019;

от ИП ФИО2 – ФИО3 по дов. от 22.03.2019 № 18,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2019 кассационную жалобу МУП «Водоканал»

на определение от 30.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании необоснованной жалобу МУП «Водоканал» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО «Славянка» по реализации через службу судебных приставов или банк требований исполнительного документа о возврате в конкурсную массу АО «Славянка» присужденных с МУП «Водоканал» денежных средств в размере 1 941 706, 18 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации торгов по продаже права имущественного требований АО «Славянка» к МУП «Водоканал» в указанном размере

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик по обособленному спору о признании сделки должника недействительной с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника по реализации через службу судебных приставов или банк требований исполнительного документа о возврате в конкурсную массу должника присужденных с МУП «Водоканал» денежных средств в размере 1 941 706,18 руб., о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации торгов по продаже права имущественного требования должника к МУП «Водоканал» в указанном размере; о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже права имущественного требования должника к МУП «Водоканал» в размере 1 941 706,18 руб. (протокол результатов проведения торгов № 003002/211 от 16.01.2019) и о признании недействительным договора от 21.01.2019 уступки прав требования (цессии), заключенного между должником (цедентом) и ИП ФИО2

В обоснование заявления предприятие, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывало, что ФИО5, не предприняв мер к принудительному взысканию с МУП «Водоканал» ликвидной задолженности предприятия в размере 1 941 706 руб. через службу судебных приставов или банк, приступил к продаже этого права требования на торгах посредством публичного предложения со значительным дисконтом, чем создал невозможность пополнения конкурсной массы в большем размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении требований предприятия было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право требования должника к МУП «Водоканал» возникло вследствие принятия Арбитражным судом города Москвы определения от 02.11.2017 по настоящему делу, которым была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу МУП «Водоканал» и которым на ответчика была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 1 935 706,18 руб.

Указанным определением подтверждается факт присутствия представителя МУП «Водоканал» в судебном заседании, в котором был принят судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, принятым по апелляционной жалобе МУП «Водоканал», определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 было оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что МУП «Водоканал» знало о своей обязанности, возникшей с 25.12.2017, перечислить должнику денежные средства в размере 1 935 706,18 руб. и возместить расходы по госпошлине в размере 6 000 руб., однако данную обязанность добровольно не исполняло.

Суды установили, что ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, следовательно, к моменту его утверждения просрочка исполнения заявителем своего денежного обязательства перед должником составляла более 9 месяцев, что послужило для него основанием обращения к комитету кредиторов с предложением утвердить порядок, условия и сроки продажи прав требования к предприятию на торгах посредством публичного предложения наряду с другими 485 лотами.

Суды указали, что по другой сделке по перечислению денежных средств должнику в размере 5 788 825,11 руб. в пользу заявителя, признанной недействительной определением суда от 01.09.2017, исполнительный лист ФС024572640 от 14.08.2019 был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, 13.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 101955/18/50024-ИП, однако заявитель не стал возвращать денежные средства в конкурсную массу даже после возбуждения исполнительного производства. В этой связи у конкурсного управляющего были обоснованные сомнения в ликвидности прав требования к МУП «Водоканал».

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия ФИО5 по продаже прав требования к МУП «Водоканал» были направлены на минимизацию срока проведения конкурсного производства и обусловлены заведомо противоправным поведением самого заявителя, который, будучи осведомленным о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед должником, намеренно ее не погашал, создавая управляющему препятствия в работе по пополнению конкурсной массы и затягивая тем самым сроки проведения процедуры банкротства.

Суды также отметили, что к моменту утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы было подано более 600 заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов о признании сделок недействительными, однако выдача исполнительных листов была приостановлена по причине отстранения конкурсного управляющего ФИО4 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018.

Поскольку исполнительный лист на принудительное взыскание долга с предприятия по сделке не мог быть выдан и предъявлен к принудительному исполнению ранее, чем исполнительные листы по ранее поданным в суд заявлениям о выдаче исполнительных листов, суды пришли к выводу, что действия ФИО5 по продаже права требования к МУП «Водоканал» являются разумными и добросовестными, направленными на сокращение срока проведения процедуры банкротства и тем самым на уменьшение управленческих расходов.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, на что именно были направлены заявленные при подаче жалобы ходатайства, пояснила, что заявитель просит снять все ходатайства с рассмотрения.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия и ИП ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности  и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего  и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными  по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Суды, применив указанные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО5 по продаже прав требования к предприятию были направлены на минимизацию срока проведения конкурсного производства и обусловлены заведомо противоправным поведением самого предприятия, которое, будучи осведомленным о наличии подтвержденной судебным актом задолженности перед должником, намеренно ее не погашало, создавая управляющему препятствия в работе по пополнению конкурсной массы и затягивая тем самым сроки проведения процедуры банкротства.

Поскольку реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося  с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов, то при установленных судами обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения требований предприятия, так как его права действиями конкурсного управляющего не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы МУП «Водоканал» не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А40-209505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               Е.А. Петрова 

Судьи:   Е.А. Зверева

   Л.В. Михайлова