АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36294/2023

29 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиска" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 15.06.2023 № 66922/23/795627,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиска" обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с требованием об отмене постановления от 15.06.2023 № 66922/23/795627.

Определением суда от 07.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2023 заинтересованным лицом представлены материалы административного дела № 50/23/66000-АП, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства       суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, 07.11.2022 в Главное управление поступило обращение ФИО2, о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно заявлению ФИО2, у нее заключено несколько договоров займа с различными микрофинансовыми организациями, по которым образовалась просроченная задолженность. Начиная с 03.10.2022 на абонентский номер 

<

***> *** 45, принадлежащий ФИО2, стали поступать телефонные звонки   от   неустановленных   лиц   по   вопросу   взыскания   просроченной задолженности в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Противоправные действия неустановленных лиц указывали на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, 01.12.2022 в отношении неустановленных лиц, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 159/22/66000-АР. 

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области от 14.06.2023 № 50/23/66000-АП общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредиска» (ООО МКК «Кредиска») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК «Кредиска» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2023 № 50/23/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями особенной части настоящего Кодекса.

До июня 2021 года дела о соответствующих административных правонарушениях рассматривались только судами. С 22.06.2021 в результате вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ наделены также должностные лица ФССП России.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективную сторону состава данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Как следует из подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю и более двух раз в сутки.

Как следует из оспариваемого постановления, взаимодействие с ФИО2, 20.10.2023 по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось Обществом посредством отправлений текстовых сообщений с абонентского номера 

<

***>***806 и альфанумерического номера «Krediska» в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: более 2 раз в сутки – 20.10.2022 отправлено 3 текстовых сообщения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, в период с 15.10.2022 по 21.10.2022 на абонентский номер ФИО2 направлено 10 текстовых сообщений, в нарушение пунктов «а,б» пункта 2 части 5 статьи 230-ФЗ.

Относительно смс - уведомлений, направленных Обществом в период с 15.10.2022 по 17.10.2022 (включительно), Общество поясняет следующее: 01.10.2022 между Обществом и ФИО2 заключен договор займа № 2096957855 (далее – Договор), неотъемлемой частью которого является Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Согласно пункту 2 Договора, срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 16-й день с момента передачи Заемщику денежных средств. Таким образом, оплата по Договору ФИО2 должна быть осуществлена в срок до 17.10.2022 (включительно). Учитывая вышеизложенное, просроченная задолженность по Договору перед Обществом у ФИО2 образовалась 18.10.2022, а, следовательно, заявитель полагает, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, Обществом осуществляться не могло с 15.10.2022.

ООО МКК «Кредиска» указывает на отсутствие нарушений подпунктов «а, б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ со стороны ООО МКК «Кредиска», поскольку, вменяемое ООО МКК «Кредиска» правонарушение основано только на детализации без указания текста содержания смс — сообщений. Кроме того, ООО МКК «Кредиска» указало на то, что текстовые сообщения с абонентского номера 

<

***> ***806 ФИО2 не направлялись.

Вместе с тем, в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе, согласно пункту 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определен порядок и количество взаимодействий по инициативе кредитора по вопросу просроченной задолженности с должником посредством текстовых сообщений. ФИО2 обратилась с заявлением именно в связи с нарушением ее прав при взаимодействии с ней ООО МКК «Кредиска» по вопросу взыскания просроченной задолженности. 

Согласно ответу, оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 14.12.2022 № 663379, абонентский номер +7 920***806 принадлежит ООО МКК «Кредиска». Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

***>***45, принадлежащего ФИО2, с абонентского номера +7-920***806 20.10.2022 отправлено 2 текстовых сообщения.

Оценив в совокупности полученные в ходе проведения административного расследования доказательства, установлено, что взаимодействие с ФИО2 по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось ООО МКК «Кредиска» посредством отправления текстовых сообщений с абонентского номера 

<

***> и альфанумерического номера «Krediska» в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более двух раз в сутки — 20.10.2022 отправлено 3 текстовых сообщения.

Согласно детализации от 14.12.2022 вопреки доводам заявителя содержится информация о направлении им sms-сообщений как в период с 15.10.2022 по 17.10.2022, так и 20.10.2022 в количестве 3 штук с содержанием (текстом) сообщений, которые подтверждают иное.

Таким образом, тот факт, что ООО МКК «Кредиска» превысило допустимую частоту непосредственного взаимодействия с должником, подтвержден материалами дела, из чего следует вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось ООО МКК «Кредиска» в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с превышением допустимого количества направления текстовых сообщений.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона N 230-ФЗ, судом сделан вывод о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение (сведения согласно Картотеки арбитражных дел), что является препятствием в назначении наказания в соответствии с нормами статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ в целях применения статьи 14.57 КоАП РФ не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ ответственность как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание (от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию от шести месяцев до одного года).

Таким образом, административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, то есть в размере от 20 000 до 200 000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Кредиска МКК» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, однако учитывая, что Общество ранее уже привлекалось к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. (дело А33-30884/2022, А45-37114/2022), суд приходит к выводу, что административный орган правомерно назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Штраф, назначенный административным органом в размере 50 000 руб. соответствует внесенным в КоАП РФ Законом №70-ФЗ изменениям, так как административным органом учтены отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). 

В данном случае назначенное обществу наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   А.В. Гонгало