АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-11656/23-69-94

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 апреля 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БИЗНЕССЕРВИС»  (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 16.07.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ООО «ЕВРОМОНТАЖ» (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 15,  ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/I, КОМ./ОФИС/РАБОЧЕЕ МЕСТО 1/340/2, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1) ООО «АВАНГАРД СТРОЙ» (109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 26, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 26.01.2003, ИНН: 

<

***>),  

2) ООО «СТРОЙМЕДИНВЕСТ» (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>)  

3) ФИО1 

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ  ПАРТНЕР» (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 10, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2023, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основного долга (суммы займа) по Соглашению о новации № 29/09/2017 от  29.09.2017 в общем размере 85 735 500 руб., процентов за пользование суммой займа за  период с 30.09.2017 по 05.09.2020 в размере 25 164 418,56 руб., процентов за  пользование суммой займа в размере 85 735 500 руб. по ставке 10% годовых, начиная с  06.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, задолженности по Договору  купли-продажи векселей от 01.09.2019 по оплате векселей в размере 24 295 800 руб., по  Договору № 31/10 от 31.10.2016 возмездной уступки прав (цессии) к договору займа №  280/2914 от 24.04.2014 основного долга (суммы займа) в размере 7 359 500,63 руб.,  процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.10.2016 в размере 4 712  

295,94 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 по  05.09.2020 в размере 5 945 511,33 руб., процентов за пользование суммой займа в  размере 7 359 500,63 руб. по ставке 21% годовых, начиная с 06.09.2020 по день  фактического исполнения обязательств, денежной суммы за проценты, начисленные в  размере 12 898 381,04 руб.  

и заявление ООО «Финансовый партнер» (ИНН: 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве на стороне истца  

с участием в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 22.02.2024г. от третьих лиц: 1.-3. не явились, извещены 4. ФИО3, паспорт, диплом, дов. от 22.02.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнессервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к ООО «Евромонтаж» о взыскании основного долга (суммы  займа) по Соглашению о новации № 29/09/2017 от 29.09.2017 в общем размере 85 735  500 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2017 по 05.09.2020  в размере 25 164 418,56 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 85 735  500 руб. по ставке 10% годовых, начиная с 06.09.2020 по день фактического  исполнения обязательств, задолженности по Договору купли-продажи векселей от  01.09.2019 по оплате векселей в размере 24 295 800 руб., по Договору № 31/10 от  31.10.2016 возмездной уступки прав (цессии) к договору займа № 280/2914 от  24.04.2014 основного долга (суммы займа) в размере 7 359 500,63 руб., процентов за  пользование суммой займа по состоянию на 31.10.2016 в размере 4 712 295,94 руб.,  процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2016 по 05.09.2020 в размере  5 945 511,33 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7 359 500,63 руб.  по ставке 21% годовых, начиная с 06.09.2020 по день фактического исполнения  обязательств, денежной суммы за проценты, начисленные в размере 12 898 381,04 руб.  

Судом к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО  «Авангард Строй», ООО «Строймединвест», ФИО1, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР».  

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Представитель ООО «ФИНАНСОВЫЙ ПАРТНЕР» настаивал на  процессуальном правопреемстве и удовлетворении иска.  

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются  доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о дате и месте  рассмотрения настоящего искового заявления.  

ООО «АВАНГАРД СТРОЙ», ООО «СТРОЙМЕДИНВЕСТ», ФИО1 в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие  надлежащее извещение их о дате и месте рассмотрения настоящего искового заявления.  

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом  извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в  его отсутствие.  

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом  о публикации судебных актов на сайте.  

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц,  участвующих в деле, приняты.  

До рассмотрения дела по существу от истца в материалы дела поступило  ходатайство, в котором истец просил произвести замену истца ООО  «БИЗНЕССЕРВИС» на его правопреемника ООО «ФИННАСОВЫИ ПАРТНЕР» ввиду  заключения договора уступки.  

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлялись ходатайства об истребовании  доказательств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по  доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной  оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются  обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно,  принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью  или в части.  

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих  требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с  подтверждающими документами, а при невозможности получения таких доказательств  самостоятельно - имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства (в порядке пункта 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), что не исключает необходимости  соблюдения принципов относимости и допустимости представляемых доказательств  (доказательства подлежат истребованию в случае, если этими доказательствами могут  быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела).  

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не  обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из  конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного  доказательства для разрешения рассматриваемого спора.  

Судом в удовлетворении ходатайств об истребовании отказано ввиду отсутствия  оснований истребования документов в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, необходимые  для рассмотрения настоящего заявления в материалы дела представлены в  соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от  25.03.2021 г. по делу № А40-85397/20- 160-104 ООО «Бизнессервис» (119071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Бизнессервис» открыто конкурсное  производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «Сибирский  

Центр Экспертов Антикризисного Управления « (

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что между ООО  «БИЗНЕССЕРВИС» (далее - истец, кредитор) и ООО «ЕВРОМОНТАЖ» (далее -  ответчик, должник) было заключено соглашение о новации № 29/09/2017 от 29.09.2017  (далее - соглашение о новации).  

Согласно п. 1.1. соглашения о новации, кредитор является векселедержателем  простых беспроцентных векселей, эмитированных должником.  

В соответствии с п. 1.4. соглашения о новации, общая номинальная стоимость  векселей составляет 85 735 500 руб.  

Согласно п. 2. соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене  вексельного обязательства должника на общую сумму 85 735 500 руб., новым  обязательством должника перед кредитором.  

Как отмечено в п. 2.1. соглашения о новации, существо и размер нового  обязательства следующее: должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в  размере 85 735 500 руб. и уплатить проценты в размере 10% годовых в дату возврата  всей суммы займа.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к соглашению о новации, срок  возврата суммы займа был изменен до 31.12.2021 года включительно.  

29.09.2017 кредитор и должник подписали акт приема-передачи векселей по  соглашению о новации, согласно которому кредитор передал, а должник принял  следующие векселя: простые, беспроцентные, эмитированные ООО «ЕВРОМОНТАЖ»,  в количестве 3 (трех) шт. (138,139,140), общей вексельной суммой 85 735 500 руб.  

Таким образом, размер задолженности ООО «ЕВРОМОНТАЖ» перед истцом  составляет 85 735 500 руб.  

В соответствии с п. 2.1. соглашения о новации, обязуется вернуть кредитору  сумму займа в размере 85 735 500 руб. и уплатить проценты в размере 10% годовых в  дату возврата всей суммы займа. В связи с чем, размер процентов за пользование  суммой займа за период с 30.09.2017 по 05.09.2020 составляет 25 164 418,56 руб.  

Заявляя исковые требования, истец также сослался на то, между ООО  «БИЗНЕССЕРВИС» (далее - истец, покупатель) и ООО «Строймединвест» (далее -  продавец) был заключен договор купли-продажи векселей от 01.09.2019 (далее -  договор купли-продажи).  

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в  сроки, предусмотренные договором купли-продажи, векселя 146,147. Место  составления: г. Москва, Место платежа: г. Москва  

Согласно п. 1 акта приема-передачи векселей к договору купли-продажи,  продавец передал, а покупатель принял вышеназванные векселя.  

Срок платежа по векселям - по предъявлении, но не ранее 05.04.2020. 

На дату составления настоящего искового заявления ООО «ЕВРОМОНТАЖ» не  исполнило свои обязательства по оплате векселей.  

Таким образом, размер задолженности ООО «ЕВРОМОНТАЖ» перед истцом по  вексельному обязательству составляет 24 295 800 руб. = 12 147 900 + 12 147 900  

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что между ООО  «БИЗНЕССЕРВИС» (далее - истец, цессионарий) и ООО «Авангард Строй» (далее -  цедент) был заключен договор № 31/10 от 31.10.2016 возмездной уступки прав (цессии)  к договору займа № 280/2914 от 24.04.2014 (далее - договор цессии).  

Согласно п. 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме право требования по Договору займа № 280/2914 от 24.04.2014 в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2015 и дополнительного  

соглашения № 2 от 30.06.2015, заключенному между цедентом и ООО  «ЕВРОМОНТАЖ» (далее - должник,).  

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, право требования цедента к должнику  на 31.10.2016 составляет общую сумму в размере 42 010 178,24 руб.  

Из них сумма основного долга составляет 7 359 500,63 руб., сумма начисленных  процентов на вышеуказанную сумму займа составляет 21 752 296,57 руб., и денежная  сумма за проценты, начисленные в размере 12 898 381,04 руб.  

Согласно п. 3.5. договора цессии, с момента подписания настоящего договора  цессионарий становится новым кредитором должника.  

13.02.2018 должник произвел частичное погашение процентов по договору  цессии в общем размере 17 040 000,63 руб.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 4 к договору займа 280/2914 от  24.04.2014 (в ред. договора цессии), сумма займа с процентами за пользование займом  должна быть уплачена в срок до 24.04.2020.  

В указанную дату должник не исполнил свои обязательства, сумму займа с  процентами за пользование займом не уплатил.  

Таким образом, истец указал, что размер обязательств должника перед истцом:  размер основного долга (сумма займа) составляет 7 359 500,63 руб., размер процентов,  начисленных на сумму займа по состоянию на 31.10.2016 составляет 4 712 295,94 руб.  = 21 752 296,57 руб. - 17 040 000,63 руб. (погашение), денежная сумма за проценты,  начисленные в размере 12 898 381,04 руб.  

Истец указал, что оплата договора цессии была произведена путем заключения  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2016, согласно  которому ООО «БИЗНЕССЕРВИС» и ООО «Авангард Строй» пришли к соглашению о  зачете взаимных денежных требований, в результате которых обязательства истца по  оплате договора цессии считаются исполненными с момента подписания указанного  соглашения. Кроме того, должник был извещен об уступке права требования, что  подтверждается уведомлением от 31.10.2016, полученным лично под роспись  генерального директора должника.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

Исходя из представленных в дело документов, между истцом и ответчиком  сложились правоотношения вытекающие из простых векселей (вексельные  обязательства) на основании простых векселей, которые подлежат урегулированию  общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса РФ, Федеральным  законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», постановлением  ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения  о переводном и простом векселе» и иными нормативными актами, а также договора  цессии.  

Для принятия правильного решения суду необходимо выяснить из чего возникли  вексельные обязательства.  

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в редакции, действующей в момент  возникновения вексельных обязательств и до 01.06.2018 года (Федеральный закон от  26.07.2017 N 212-ФЗ), под векселем признается ничем не обусловленное обязательство  векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика  (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока  полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются  законом о переводном и простом векселе.  

Согласно пункту 3 статьи 143 ГК РФ ордерной является документарная ценная  бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается  ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от  первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.  

Из положений статей 128 - 130, 142, 143 ГК РФ следует, что вексель как ценная  бумага выступает объектом гражданского права и оборота.  

При этом законодательством не установлены какие-либо ограничения  относительно отчуждения собственных векселей.  

Данная позиция поддержана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от  24.11.2009 N 9995/09.  

Аналогичные выводы содержатся в пункте 36 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех  случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется  уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон  применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные  правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).  

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то  есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и  удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при  его предъявлении.  

При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия  определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является  ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76  Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением  Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от  07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)).  

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства,  основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию  

реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).  

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает  наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть  того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального  владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи  143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного  Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).  

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о том, возникло ли вексельное  обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения  участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от  добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит  установление следующих обстоятельств:  

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и  возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ),  

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги  и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);  

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его  индоссаменту;  

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной  операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.  

В рамках настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу и третьим лицам  представить доказательства, подтверждающие основание возникновения вексельных  обязательств, однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанных документов в материалы дела представлено не было.  

Представленные в материалы дела копия договора купли-продажи векселя таким  доказательством не является.  

При этом, из следует из материалов дела, простые векселя передавались на  безвозмездной основе.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Судом установлено и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось,  что спорные векселя фактически не были обеспечены денежными средствами,  поскольку доказательств открытия специального счета под весельное обязательства  истцом не представлено.  

Не представлено также доказательств предъявления данных векселей  исполнения по ним обязательств. Индоссамент на них также отсутствует.  

При этом, абстрактность векселя не означает, что в хозяйственном обороте  допустимо любое производное хождение необеспеченных векселей.  

Конкурсный управляющий в ходе судебного заседания также указал, что не  может пояснить в счет какого обязательства были выданы простые векселя.  

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено доказательств реальности возникновения вексельного  обязательства.  

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его  фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от  платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), суду не представлено доказательств  

платежеспособности обязанного лица, также как и доказательства платежеспособности  истца и первичного векселедержателя при приобретении права на данный вексель.  

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены  надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему  векселю, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, суд считает, что выпуск и передача векселей не носили  реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для  создания искусственной кредиторской задолженности.  

Суд не усматривает в представленных документах экономическую  целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на  достижение реальных правовых последствий.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается создание  цепочки сделок с формальным документооборотом для создания искусственной  задолженности.  

При таких обстоятельствах суд не может проверить доводы истца о том, что  вексельные обязательства были новированы в долговые обязательства (займ).  

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального  обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же  лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа  отношений (статья 414 ГК РФ).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на  замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим  обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали  новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального  обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на  обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора  потребовать только такое исполнение.  

При этом соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и  (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания  возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом отсутствия фактически предмета  замены обязательства пришел к выводу о том, что соглашение о новации не может  считаться заключенным, поскольку не порождает с учетом вышеназванных  формальных обстоятельств документооборота обязательств.  

Отказывая в удовлетворении требований основанных на уступке прав (цессии) к  договору займа № 280/2914 от 24.04.2014 судом установлено следующее.  

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право,  принадлежащее ему на основании обязательства.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме,  существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать другому лицу по  сделке (уступка требования) только реально существующее принадлежащее ему право  (требование).  

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является  реальным, то для установления факта исполнения договора значимым обстоятельством  будет являться факт передачи заемщику денежных средств.  

Между тем суд констатирует факт, что в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику,  реальность заемных отношений не доказана.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Запрошенные судом у истца документы суду не представлены. При этом суд  неоднократно запрашивал у сторон как оригиналы документов, так и надлежащим  образом заверенные копии их, которые в материалы дела так и не были представлены.  

Представленные в материалы дела документы не подтверждают перечисление  денежных средств по договору займа № 280/2914 от 24.04.2014.  

Денежные средства на расчетный счет ответчика не перечислялись,  доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, в отсутствие доказательств перечисления сумм займа и, как  следствие, возникновения основного обязательства, являющегося предметом уступки  истцу, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований  в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования  по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав  требования.  

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

При рассмотрении настоящего дела суд усматривает наличие признаков  использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института  судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения  операций с денежными средствами, действительными целями которых является  осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида  владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и их транзит за  пределы Российской Федерации под видом исполнения судебного акта.  

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем  становится для таких лиц необходимыми вследствие реализации кредитными  организациями своего права, предоставленного пунктом 11 статьи 7 Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее -  Федеральный закон № 115-ФЗ).  

Судом учтены установленные при рассмотрении дела признаки сомнительных и  экономически необоснованных сделок, а также непринятие мер по взысканию  задолженности по спорным сделкам на протяжении длительного периода времени.  

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что целью  заключения спорных договоров займа является не предоставление заемных денежных  средств, а реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении  договора займа.  

Таким образом, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности  заемных отношений и возможном участии в незаконных финансовых схемах,  связанных с рисками легализации преступных доходов, а также о попытке преодоления  заградительных мер, применяемых кредитными организациями (в рамках исполнения  требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма»).  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и  возражений, а арбитражный суд оценивает эти доказательства (в том числе их  взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте  (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).  

В соответствии с выводами Верховного суда Российской Федерации,  выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность  мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных  результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание  задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего  инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества  должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,  а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд приходит к выводу о том,  что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на  восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках,  которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон  договоров займа расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие истцом было уступлено  несуществующее право.  

При этом суд отказывая в заявлениях о процессуальном правопреемстве и  замене истца на его правопреемника отмечает, что у суда имеются сомнения,  состоящие в том, что подача заявлений может быть обусловлена легализацией  денежных средств, искусственного создания задолженности.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения  заявлений о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемников, поданных  в процессе рассмотрения настоящего спора.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  

В материалы дела не представлено доказательств совершения реальных  финансовых операций, реальности займа, а также весельных обязательств.  

Суд отмечает, что при фиктивных договорных конструкциях,  сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью  придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев  может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения  внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются  

предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью  сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств  дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки»  совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а  на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.  

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон вексельных  отношений (статья 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС от  23.12.2010 N 63).  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд выносит решение по имеющимся и представленных сторонами  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда РФ  (определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-ЭС16-10852(4,5,6), определение  Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 305-КГ17-21527).  

В нарушение статей 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены  надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему  иску, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Таким образом, суд считает, что цепочки сделок, положенных в основу иска,  совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной  кредиторской задолженности.  

Суд не усматривает в представленных документах экономическую  целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на  достижение реальных правовых последствий.  

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку  иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат  распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне  

истца – отказать. В удовлетворении заявленного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья В.В.Новиков