АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5678/2017

город Тюмень

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2018 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО «Фортум»

к ООО «Энергия»

третьи лица ОАО «МРСК Урал», Администрация города Челябинска, ООО «ЧелябЭнергоПроектКом», ООО «Уралгеострой»

о взыскании 2 069 369, 54 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 16.07.2018 г. № 77/719-н/77-201812-517),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2018 г. № 09), 

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

ПАО «Фортум» (ОГРН:1058602102437, ИНН:7203162698) (далее – истец, с учетом процессуальной замены истца- т. 3 л.д. 11, 112, 118, т. 4 л.д. 50) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Энергия» (ОГРН:1027201233278, ИНН:7205001030) (далее - ответчик) о взыскании                              2 276 267, 20 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт от 10.10.2014г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что глубина пролегания водовода истца фактически отличалась от указанной в проекте, переданном ответчику ОАО «МРСК Урал» в рамках договора строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217 (т. 1 л.д. 119). В дополнительном отзыве, поступившем в канцелярию суда 14.08.217 г., ответчик указывает, что в нарушение приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» у истца отсутствует установленная в законном порядке охранная зона водовода, а также информационные знаки охранной зоны; ответчиком оспаривается размер заявленных к взысканию убытков со ссылкой на предъявление истцом к оплате работ по капитальному ремонту водовода, не имеющих причинно- следственной связи с произошедшим порывом; ответчик считает недоказанным факт несения истцом расходов по восстановлению водовода, поскольку из представленных в материалы судебного дела документов невозможно установить их связи с произошедшей аварией; ответчик считает представленные истцом доказательства в обоснование глубины пролегания водовода ненадлежащими и содержащими в себе противоречия (т. 3 л.д. 87).

Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика опроверг, указав, что на замеры глубины пролегания водоводы истец не извещался, вследствие чего доводы ответчика о несоответствии фактической глубина пролегания водовода указанной в проекте являются необоснованными. Спорный водовод построен в 1942 году, поставлен на технический учет. В Администрации г. Челябинска, а также в органах архитектуры города Челябинска имелась информация о собственнике и технических характеристиках водовода, вследствие чего ответчик при наличии соответствующего обращения имел возможность получить необходимую информацию.  При надлежащем проведении работ в районе пролегания водовода ответчик не имел право применять технику для вскрытия грунта и обязан был вести земляные работы с применением лопат. Ссылку ответчика на приказ Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» считает необоснованной, довод о реконструкции водовода - несостоятельной (т. 3 л.д. 1, 111).

Определениями от 15.06.2017 г. и от 16.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урал» (ОГРН:1056604000970, ИНН:6671163413) и Администрацию города Челябинска (ОГРН:1027402920225, ИНН:7421000263).

Третье лицо- ОАО «МРСК Урал» в отзыве на исковое заявление ссылается на выполнение проекта на строительство ООО «ЧелябЭнергоПроект», вследствие чего считает лицом, ответственным за качество работ, ООО «ЧелябЭнергоПроект».

Третьим лицом- Администрацией города Челябинска отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017 г.) по делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» ЦНЭ» (с учетом последующей замены одного з экспертов), производство по делу приостановлено.

10.05.2018 г. в канцелярию суда поступило Заключение эксперта от № А-191 от 10.05.2018 г.

19.06.2018 г. в канцелярию суда от ответчика поступили возражения на заключение эксперта от 10.05.2018 г. № А-191, в которых ответчик указывает на неправомерное обоснование выводов исключительно материалами дела без учета результатов произведенных на месте исследований, отсутствие в заключении обоснования необходимости выполнения видов работ по каждой позиции локально- сметного расчета, а также информации о проведенных на месте измерительных исследований и расчета фактически выполненного объема работ, в том числе в части благоустройства территории. Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для получения устных пояснений в отношении заключения (т. 8 л.д. 86).

Определением от 21.06.2018 г. производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.05.2018 г. № А-191 вызваны эксперты ООО «АРБИТР» ЦНЭ».

В судебном заседании 23.07.2018 г. эксперты ООО «АРБИТР» ЦНЭ» ФИО4 и ФИО5 дали пояснения относительно порядка проведения экспертизы по делу, пояснив, что объем и стоимость работ по восстановлению водовода определены на основании замеров, выполненных экспертами ООО «АРБИТР» ЦНЭ». В части работ по благоустройству территории объем и стоимость определены в соответствии с представленным проектом, поскольку к моменту проведения экспертизы на данной территории проведено дополнительное благоустройство, не относящееся к спорным работам. 

С учетом данных пояснений экспертов суд определением от 23.07.2018 г. назначил проведение по делу дополнительной экспертизы, производство по делу приостановлено.

31.08.2018 г. в канцелярию суда от ООО «АРБИТР» ЦНЭ» поступило заключение эксперта (Дополнительная экспертиза) от 29.08.2018 г. № А-191/доп.

Определением от 26.09.2018 г. производство по делу возобновлено, сторонам предложено представить кандидатуры лиц, обладающих специальными познаниями, для привлечения к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 03.10.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» (ОГРН:1087449008316, ИНН:7449081784), ООО «Уралгеострой» (ОГРН:1027402540703, ИНН:7448034140).

Третьими лицами- ООО «ЧелябЭнергоПроект», ООО «Уралгеострой» отзывы на исковое заявление не представлены.

Представленные сторонами кандидатуры лиц, имеющие специальные познания, заявили отказ от участия в деле в качестве специалистов по различным основаниям (т. 10 л.д. 1, 8, 23).

29.11.2018 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 2 069 369, 54 руб. в возмещение убытков (т. 10 л.д. 28)).

В судебном заседании 29.11.2018 г. представитель сторон поддержали заявленные требования и возражения. Представителем истца поддержано ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 8 л.д. 77, 78, т. 9 л.д. 136, т. 10 л.д. 18, 19).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований истца к ответчику.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит сооружение 1942 года постройки- промышленный водовод № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1), в том числе камера расходомерных шайб, назначение: инженерно- коммуникационное, протяженностью 8 000, 00 м, расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 г. серии 74АД № 034937 (т. 1 л.д.9, т. 3 л.д. 7-11).

30.07.2014 г. между ответчиком (подрядчиком) и ОАО «МРСК Урала» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 6000009217, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» (т. 2 л.д. 1).

10.10.2014 г. ответчиком с целью выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217 были начаты работы по бурению трубопровода управляемой бурильной системой с использованием горизонтально- наклонного бурения для прокладки футляра (т. 2 л.д. 42, 43).

В 13 час. 20 мин. 10.10.2014 г. ответчиком при производстве работ по бурению трубопровода управляемой бурильной системой был поврежден промышленный водовод, принадлежащий истцу, о чем составлен акт осмотра повреждений от 10.10.2014 г. (т. 1 л.д. 8).

Истцом произведено восстановление поврежденного водовода путем привлечения подрядной организации. Расходы истца на восстановление поврежденного сооружения составили 2 276 267, 20 руб. 

Претензией от 29.01.2015 г. истец предложил ответчику возместить понесенные им убытки в размере 2 276 267, 20 руб. Отказ ответчика от выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда включает в себя факт неправомерного поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Согласно п. 4.1.2, 5.1, 10.4 договора строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217 ответчик (подрядчик) обязан был проводить работы по строительству объектов электросетевого хозяйства в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (третьим лицом по делу) и строительными нормами и правилами. 

Перед началом работ заказчик обязан был предоставить подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, документацию по объекту, а также обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений.

Для заказчика- ОАО «МРСК Урала» проектная документация по объекту: «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» разработана ООО «ЧелябЭнергоПроектКом» (т. 2 л.д. 29, 30). 

Судом установлено, что заказчик принял от подрядчика в июле 2014 г. строительную площадку по объекту: «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» (т. 2 л.д. 138).

Ответчик также указывает, что получил от ОАО «МРСК Урала» проектную документацию по объекту: «РП, КЛ-10 кВ от проект. РП до ПС «Гранитная» для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>», а также карту согласования трассы КЛ-10 кВ по акту 25.07.2014 г. (т. 2 л.д. 29, 136, 137).

Согласно карте согласования проекта и условий производства земляных работ от 12.12.2012 г. № 512 истец в качестве владельца сооружения, в зоне пролегания которого планировалось осуществлять работы по сооружению объектов электросетевого хозяйства в рамках договора строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217, не указан (т. 2 л.д. 32). 

Между тем, из представленной в материалы судебного дела проектной документации на прокладку профиля трассы КЛ-10 кВ следует, что на схеме прохождения профиля указано наличие водовода с глубиной пролегания 4, 2 м от поверхности земли (т. 2 л.д. 29).

Из переписки ответчика (письмо от 12.09.2014 г.) также усматривается, что ответчик знал о нахождении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода, хотя и не имел информации о его правообладателе (т. 2 л.д. 35, 36).

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.1.6  СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», утвержденного постановлением Госстроя России от 17.09.2002 г. № 123 (далее- СНиП 12-04-2002), в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов.

В соответствии с п. 4.1.20 договора строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217 подрядчик обязуется незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы;

- иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, действуя добросовестно, соблюдая безопасность проведения работ, ответчик (его работники) при обнаружении в месте прокладки профиля трассы КЛ-10 кВ водовода обязан был приостановить проведение работ, известить об этом заказчика- ОАО «МРСК Урала», а также принять все меры, направленные на выяснение принадлежности водовода.

Однако ответчик заказчика по договору строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217- ОАО «МРСК Урала» не предупредил об обнаружении факта наличия водовода в месте прокладки трассы КЛ-10 кВ, в органы власти для установления принадлежности водовода не обратился, производство работ не приостановил. Получение информации ответчиком от организации водопроводного хозяйства об отсутствии у нее на территории проводимых работ сетей водопровода и канализации (т. 2 л.д. 35, 36) суд считает недостаточными при указанных обстоятельствах. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Согласно п. 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Между тем положения СНиП 12-04-2002 ответчиком также проигнорированы, разработка грунта в непосредственной близости от водовода при отсутствии точной информации о месте залегания водовода начата с использованием управляемой бурильной системы методом горизонтально- наклонного бурения.

Доводы ответчика о несоответствии глубины фактического залегания водовода проектным данным не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку акт произведенных замеров от 13.10.2014 г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения истца о дате и месте проведения замеров (т. 2 л.д. 57), данные акта о глубине фактического залегания водовода не соответствуют данным проектной документации, представленной ответчику ОАО «МРСК Урала» в рамках договора строительного подряда от 30.07.2014 г. № 6000009217. Таким образом суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, продолжившего производство земляных работ при обнаружении водовода, неправомерности действий и вины в причинении вреда.

Согласно двухстороннему акту осмотра повреждений от 10.10.2014 г. ответчиком при прокладке футляра под кабель 10 кВ был поврежден водовод, тротуарная брусчатка, подмыты железобетонные опоры электроконтактной сети, затоплена прилегающая территория в районе порыва (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в обоснование размера причиненных убытков ссылается на договор подряда на выполнение ремонтных работ от 31.01.2016 г. № 05/1000/14 и дополнительное соглашение к договору № 2 от 17.11.2014 г., в рамках которого работы по восстановлению поврежденного имущества произведены для ответчика ООО «Уралгеострой» (т. 1 л.д. 10, 32). Размер расходов по восстановлению водовода составил 2 276 267, 20 руб. (т. 1 л.д. 36- 56, 59).

Ответчик также возражал относительно предъявленных истцом к возмещению расходов как по объему, так и по цене.

Определением от 21.12.2017 г. судом по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения объема и сметной стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта поврежденного водовода (с учетом назначенной определением суда от 23.07.2018 г. дополнительной экспертизы).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и возражения, результаты проведенной судебной экспертизы, пояснения экспертов, данные в  судебном заседании 23.07.2018 г., суд приходит к следующему.

Из представленных истцом локальных сметных расчетов, а также из экспертного заключения от 10.05.2018 г. № А-191 (с учетом заключения эксперта (дополнительная экспертиза) от 29.08.2018 г. № А-191/доп), усматривается, что расходы истца на восстановление имущества состоят из демонтажных работ, земляных работ, работ по устройству камеры на месте порыва водовода, а также работ по восстановлению благоустройства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал необходимость и разумность проведения истцом работ по монтажу водопроводной камеры в месте установки стальной вставки на участке чугунного водопровода, поврежденного ответчиком, ссылаясь на несоответствие цели установки камеры целям, указанным в СНиП 2.04.02-84 (СП 31.13330.2012 «СНиП 2.04.02-84»).

В соответствии с п . 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в письменных пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства указал, что поврежденный водовод протяженностью 8000 м представлял собой соединенные муфтами чугунные раструбные трубы диаметром 900 мм, по которым вода из реки Миасс доставляется для технических нужд на ТЭЦ-1, производящий тепловую энергию. Для восстановления целостности промводовода и приведение его в рабочее состояние и безопасную эксплуатацию было возможно применить три способа восстановления:

- перекладка поврежденной раструбной чугунной трубы;

-  замена дефектного чугунного участка на стальную трубу диаметром 820*10 мм с креплением стальной вставки к чугунным трубам с помощью муфты и фланца из нержавеющей стали и простой укладки в грунт;

-  замена дефектного чугунного участка на стальную трубу диаметром 820*10 мм с креплением стальной вставки к чугунным трубам с помощью муфты и универсального фланца и укладкой в грунт с одновременным монтажом водопроводной камеры в месте установки стальной вставки с целью контроля плотности соединения стальной трубы с чугунной, контроля коррозии стали.

Замена раструбной чугунной трубы потребовала бы перекладки чугунной трубы протяженностью 665 м, а также вскрытия проезжей части Копейского шоссе.

Детали муфты и фланца из нержавеющей стали, позволявшие прикрепить стальную вставку к чугунным трубам и произвести укладку трубопровода в грунт, на складе истца отсутствовали, должны были приобретаться в течение 6 недель под заказ.

На основании изложенного истцом в условиях осенних холодов и начала отопительного периода было принято решение о применении третьего способа восстановления поврежденного водовода: замена дефектного чугунного участка на стальную трубу диаметром 820*10 мм с креплением стальной вставки к чугунным трубам с помощью муфты и универсального фланца и монтажом водопроводной камеры в месте установки стальной вставки с целью контроля плотности соединения стальной трубы с чугунной, контроля коррозии стали. Без наличия данной камеры обеспечить безопасную работу водовода невозможно, поскольку простые стальные детали подвержены коррозии и в случае их простой укладки в грунт аварии на водоводе были бы неизбежны (т. 4 л.д. 29, т. 9 л.д. 95).

В соответствии с п.п. 1, 11.9, 11.22, 11.29 СП 31.13330.2012 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84», устанавливающий обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения, 

Водоводы в зависимости от расчетного внутреннего давления воды и значений внешних нагрузок, воздействующих на трубопровод, могут сооружаться из чугунных труб (из серого чугуна), железобетонных и хризотилцементных труб, труб из ВЧШГ и стальных, пластмассовых труб.

На водоводах и линиях водопроводной сети в необходимых случаях следует предусматривать установку:

поворотных затворов (задвижек) для выделения ремонтных участков;

клапанов для впуска и выпуска воздуха при опорожнении и заполнении трубопроводов;

клапанов для впуска и защемления воздуха;

вантузов для выпуска воздуха в процессе работы трубопроводов;

компенсаторов;

монтажных вставок;

обратных клапанов или других типов клапанов автоматического действия для включения ремонтных участков;

регуляторов давления;

аппаратов для предупреждения повышения давления при гидравлических ударах или при неисправности регуляторов давления.

На трубопроводах диаметром 800 мм и более допускается устройство разгрузочных камер или установку аппаратуры, предохраняющих водоводы при всех возможных режимах работы от повышения давления выше предела, допустимого для принятого типа труб

Водопроводные линии следует принимать подземной прокладки. При теплотехническом и технико-экономическом обосновании допускается наземная и надземная прокладки, прокладка в тоннелях, а также прокладка водопроводных линий в тоннелях совместно с другими подземными коммуникациями, за исключением трубопроводов, транспортирующих легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и горючие газы.

При подземной прокладке запорная, регулирующая и предохранительная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах).

Ответчик каких- либо доказательств того, что примененный истцом способ исправления повреждений водовода в период порыва не является разумным, применение иного способа восстановления имущества было бы очевидно менее затратным и позволяло соблюсти общественные интересы, связанные с получением тепловой энергии в отопительный период, не представил.

На основании изложенного суд считает обоснованным примененный истцом способ восстановления поврежденного имущества, доводы ответчика суд не принимает в силу их недоказанности.

Назначая по делу судебную экспертизу определением от 21.12.2017 г., суд поставил перед экспертами вопрос: определить по состоянию на 10.10.2014 г. объем и сметную стоимость (отдельно по каждой позиции в ценах Гранд сметы Челябинской области) работ, необходимых для восстановления промышленного водовода № 1 от р. Миасс до промплощадки ТЭЦ-1, инвентарный номер 103860, литер 184/Г, расположенного по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26-б к территории ТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, поврежденного 10.10.2014 г. в районе Копейского шоссе, д. 43 ООО «Энергия», а также для восстановления благоустройства территории, исходя из фактически примененного ОАО «Фортум» способа восстановления водовода с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10.10.2014 г., составленном представителями ОАО «Фортум» и ООО «Энергия», данных, приведенных в техническом отчете инженерно- геодезических изысканий  ООО «Горизонт-Гео» (договор № 1710-1/14), а также с учетом фактически выполненных работ.

Для проведения экспертизы судом в экспертную организацию направлены следующие документы:

- копия акта осмотра повреждений от 10.10.2014 г.- на 1 листе;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2012 г. серии 74АД № 034937- на 1 листе;

- копия технического паспорта на сети промводовода инв. № 103860- на 7 листах;

- копия технического отчета инженерно- геодезических изысканий договор № 1710-1/14- на 14 листах;

- копия исполнительной документации по перечню- на 81 листе.

- копия акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 г. № 1- на 9 листах;

- копия акта локального сметного расчета № 1- на 12 листах.

Таким образом, эксперту для проведения в 2018 г. экспертизы в отношении проведенных в 2014 г. работ направлены документы, подтверждающие технические характеристики поврежденного водовода, акт, в котором стороны зафиксировали перечень повреждений, а также документы в отношении проведенных работ по восстановлению имущества, а, следовательно, эксперты должны были проанализировать представленные документы, выйти на местность для возможного определения соответствия объема фактически выполненных работ с объемами работ, указанными в исполнительной документации и локальных сметных расчетах с максимальной степенью достоверности, произвести расчет сметной стоимости работ. 

Из экспертного заключения от 10.05.2018 г. № А-191 (с учетом дополнительного заключения от 29.08.2018 г. № А-191/доп (далее- экспертное заключение), усматривается, что экспертами проведен анализ переданной на экспертизу документации, осуществлен выход на место аварии, проведено визуальное обследование и детальное обследование с применением технических средств (рулетки и фотоаппарата). После этого экспертами осуществлена камеральная обработка и анализ результатов обследования, по результатам которых составлено заключение. На основании изложенного доводы ответчика о составлении экспертного заключения только на основании переданной на экспертизу документации являются несостоятельными, противоречат данным экспертного заключения (в том числе фототаблицам, имеющимся в экспертном заключении, а также акту осмотра, подписанному экспертами и представителем ответчика).

Экспертами установлено, что при производстве работ по аварийному ремонту водовода подрядной организацией истца- ООО «Уралгеострой» осуществлены геодезические работы: выполнена исполнительная съемка благоустройства, после этого составлен и вычерчен топографический план. Исполнительная документация по объекту: «Аварийный ремонт промводовода ЧТЭЦ-1 диаметр 900мм по Копейскому шоссе, 42» представлена в полном объеме в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 в виде текстовых и графических материалов. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 г. № 1 подрядная организация для истца в целях аварийного ремонта водовода выполнила следующие работы: демонтажные работы дорожных покрытий, земляные работы, раскрепление столба освещения, устройство камеры с внутренними размерами 2, 61*6,31 м из блоков фундаментов ФБС, восстановление благоустройства на площади 152, 7 кв. 5, выполнение исполнительной съемки благоустройства, составление и вычерчивание топографического плана.

В результате визуально- инструментального обследования объекта экспертами установлено, что на объекте экспертизы выполнено:

1.                       Устройство камеры с внутренними размерами 2, 61*6, 31 м с двумя люками, расположенными вдоль длинной стороны ближе к обочине дороги. Высота поверхности трубы до низа перекрытия 2000мм, высота от низа перекрытия до верха люка 1320мм, толщина плиты перекрытия 300 мм. Стены камеры выполнены из фундаментных блоков типа ФБС высотой 600мм. Для спуска в камеру установлены две стремянки. На момент осмотра камера была затоплена, потребовалась откачка воды. Грунтовые воды поступают в камеру через швы между блоками. Деформации стен камеры, проседания блоков ФБС не выявлено. Эксперты посчитали, что отсутствие деформации стен свидетельствуют о выполненных работах по устройству монолитного днища. Днище камеры не обследовалось по причине заиливания и наличия воды.

2.                       Демонтирован участок промводовада- труба раструбная диаметром 900мм длиной 5м. На место демонтированного участка промводовода установлена труба стальная диаметром 820 с толщиной стенки 10мм. С одной стороны установлен уплотнитель раструбных соединений, с другой стороны фланец стальной универсальный TALIS диаметром 800мм. Труба покрыта антикоррозийной мастикой.

3.                       Работы по раскреплению столба освещения являются скрытыми. После завершения работ по устройству камеры, удерживающие конструкции столба были демонтированы. Устройство крепления подтверждено актом скрытых работ от 23.10.2014 г. № 10. В соответствии с актом представлены работы: крепление опоры освещения с последующим демонтажем крепления. При выполнении работ применены: труба стальная д. 426 мм (сертификат качества № 3154/1), дтуба стальная д. 377мм (сертификат качества № 2754), бетон В15. Работы выполнены с 13.10.2014 г. по 23.10.2014 г. в соответствии с проектными решениями.

4.                       В соответствии с актами скрытых работ выполнены работы:

- № 1 от 14.10.2014 г.- разборка а/б покрытия, разборка грунта, устройство траншеи под камеру;

- № 2 от 15.10.2014 г.- устройство щебеночного основания;

- № 3 от 18.10.2014 г.- устройство монолитного железобетонного днища камеры;

- № 4 от 18.10.2014 г.- монтаж стен камеры из блоков ФБС;

- № 5 от 19.10.2014 г.- демонтаж и монтаж трубопроводов длиной 5,0 м;

- № 6 от 20.10.204 г.- гидроизоляция трубопроводов в два слоя;

- № 7 от 20.10.2014 г.- монтаж плит перекрытия камеры, устройство горловины, установка лестниц;

- № 8 от 21.10.2014 г.- гидроизоляция камеры;

- № 9 от 22.10.2014 г.- устройство обратной засыпки с послойным уплотнением.

В результате камеральной обработки и анализа результатов обследования экспертами установлено, что виды и объем работ, выполненных при ремонте промводовода, соответствуют видам и объемам работ, перечисленным в акте о приемке выполненных работ № 1. В акт включены работы по выполнению технического отчета по инженерно- геодезическим изысканиям стоимостью 5 740 руб. (т. 4 л.д. 30).

При проверки объемов выполненных работ (демонтажных, земляных и работ по устройству камеры) экспертами произведены проверочные расчеты исходя из данных визуально- инструментального обследования (произведенных замеров на местности), по результатам  которых эксперты сочли данные, указанные в актах истца и его подрядчика, достоверными и соответствующими технологии проведения работ, вследствие чего при определении стоимости работ посчитали возможным принять объем работ в соответствии с представленными документами.

В экспертном заключении экспертами указано на невозможность визуального определения факта проведения истцом работ по восстановлению благоустройства, выполненных в процессе устранения спорной аварии на водоводе, поскольку после спорной аварии (после 2014 г.) на обследуемом участке проводились работы по благоустройству, не относящиеся к спорной аварии. Между тем эксперты, проанализировав акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2014 г., которым приняты работы по благоустройству, сопоставив данные акта с данными проведенных геодезических работ (исполнительной съемкой благоустройства), пришли к выводу, что проведенные истцом работы по благоустройству территории, представляющие собой восстановление асфальтового покрытия, соответствуют технологии укладки асфальтового покрытия и данным геодезической съемки.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что весь объем выполненных истцом работ по восстановлению признан экспертами обоснованным.

Проведенной по делу экспертизой признано обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта объема работ по инженерно- геодезическим изысканиям, проведенных сторонней организацией - ООО «Горизонт-Гео» (третье лицо по делу) на основании договора № 1710-1/14 от 17.10.2014 г. на сумму 5 740 руб. (т. 4 л.д. 30).

Оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы суд считает, что экспертное заключение содержит всю необходимую информацию, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, и достаточности.

Суд также считает, что данные расходы должны быть учтены в сумме восстановительного ремонта, поскольку результаты инженерно- геодезических изысканий использованы при восстановительном ремонте и проведены в связи с ним.

На основании изложенного суд считает возможным принять к расчету весь проведенный истцом объем работ по восстановлению поврежденного водовода, включая инженерно- геодезические изыскания.

Между тем, согласно представленным истцом локально- сметных расчетов стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного водовода составляет 2 276 267, 20 руб.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы размер расходов по восстановлению поврежденного водовода и благоустройству территории после аварии составляет 2 069 369, 54 руб. 

Судом установлено, что при составлении локально- сметного расчет, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного ущерба, применен индекс изменения сметной стоимости к полной стоимости строительно- монтажных работ к уровню цен, предусмотренных сметно- нормативной базой 2001 года, в размере 5, 7 (т. 1 л.д. 44).

 При составлении уточненных сметных расчетов экспертом ООО «АРБИТР» ЦНЭ» применен индекс изменения сметной стоимости к полной стоимости строительно- монтажных работ к уровню цен, предусмотренных сметно- нормативной базой 2001 года, в размере 5, 35 (т. 9 л.д. 22, 66).

Спорный порыв произошел в октябре 2014 г. на территории Челябинской области, работы по восстановлению водовода проведены в декабре 2014 г. Таким образом, при составлении локальных сметных расчетов необходимо применять индексы удорожания, установленные в Челябинской области на 4 квартал 2014 г.

Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области- ГК ЕТО Челябинской области от 13.11.2014 г. № 46/19 утвержден индекс изменения сметной стоимости к полной стоимости строительно- монтажных работ к уровню цен, предусмотренных сметно- нормативной базой 2001 года, в размере 5, 42. Индекс изменения в размере 5, 35 утвержден Единым тарифным органом Челябинской области на 3 квартал 2014 г., на 4 квартал 2015 года установлен индекс удорожания в размере 5, 67, на 1 квартал 2016 г.- 5, 73.

Таким образом, в локальных сметных расчетах истца и судебного эксперта применены ненадлежащие индексы, в связи с чем суд производит перерасчет стоимости восстановительного ремонта водовода, применяя соответствующий индекс. Согласно расчету суда стоимость восстановительного ремонта водовода составляет 2 096 356, 42 руб. (((326 679 * 5, 42) + (43 * 5, 42) + 5 740) + НДС)).

Истец просит взыскать сумму меньшую в размере 2 069 369, 54 руб. как указано в заключении эксперта.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 069 369, 54 руб.

Доводы ответчика о недоказанности фактического несения истцом расходов по восстановлению водовода судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы судебного дела доказательствам. Более того, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только убытки в виде реального ущерба, которые лицо понесло к моменту обращения в суд, но и убытки в виде реального ущерба, которые лицо должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Поскольку работы по восстановлению водовода произведены истцом путем заключения договора с третьим лицом и данные работы приняты по акту, они должны будут безусловно истцом оплачены. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2017 г.) по делу была назначена судебная  строительно- техническая экспертиза, начальная стоимость экспертизы установлена в размере 140 000 руб.

10.05.2018 г. в канцелярию суда от ООО «АРБИТР» ЦНЭ» поступило заключение эксперта, а также счет на оплату в сумме 140 000 руб. (т. 7 л.д. 2).

На депозитный счет суда истцом внесена сумма в размере 83 850 руб. (т. 4 л.д. 137).

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ч. 6 ст. 110 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного денежные средства за проведение экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области подлежат выплате ООО «АРБИТР» ЦНЭ». В оставшейся части расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «АРБИТР» ЦНЭ» с ответчика.

Вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, понесенных истцом в сумме 83 850 руб., перечисленных на депозитный счет суда, не рассматривается вследствие отсутствия соответствующего заявления от истца. При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ПАО «Фортум» 2 069 369, 54 руб. в возмещение ущерба и 33 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 102 716, 54 руб.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» 56 150 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» (ИНН:7203382291, КПП:720301001, р/с 

<

***>, Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк» г. Тюмень, к/с 30101810800000000651, БИК:047102651) в размере 83 850 рублей, поступившие на депозитный счет от ПАО «Фортум» за проведение судебной экспертизы. 

Возвратить ПАО «Фортум» из федерального бюджета Российской Федерации 1 034 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2017 г. № 8827. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.