Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2819/2019

г. Владивосток

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет",

апелляционное производство № 05АП-6256/2020

на решение от 24.08.2020 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2819/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СМАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб.,

при участии:

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет»: ФИО2 по доверенности № 12-10-513 от 19.10.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-689 от 17.06.2013);      

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СМАРТ»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СМАРТ» (далее по тексту – Истец, Общество, ООО «ЛАБ-СМАРТ») обратилось к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – Ответчик, ДВФУ) о взыскании задолженности в размере 950 000 руб. 

Определением от 09.07.2019 суд назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Приморский экспертноправовой центр» в лице эксперта ФИО3. Указанным определением производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 14.10.2019 производство по делу возобновлено. 

Определением от 21.01.2020 суд назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Приморский экспертноправовой центр» в лице эксперта ФИО3. Производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 27.02.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 26.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края из ООО «Приморский экспертно-правовой центр» заключения эксперта № 07/30.

Решением от 24 августа 2020 года суд первой инстанции взыскал  с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СМАРТ» 950 000 руб. задолженности,  22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  университет обжаловал его в апелляционном порядке, указав в  жалобе на следующее. 

Согласно жалобе Поставщиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Так, имелись следующие нарушения 

Характеристика товара в соответствии с Техническим заданием

Характеристика товара, поставленного ООО «ЛАБ-СМАРТ»

Высота опор стола

600 мм

400 мм

Боковая поверхность

Матовый черный линолеум

Зеркальные отражающие панели

Лицевая поверхность

Обработанная матовая поверхность

Зеркальные отражающие панели

Помимо прочего товар имел повреждения и сколы на торцевых поверхностях верхней и нижней стальных плит столешницы, боковая поверхность столешницы имела многочисленные глубокие царапины.

Также в порядке главы 3 контракта Поставщик вместе с поставкой товара и его сборкой должен был предоставить Заказчику товарную накладную (универсальный передаточный документ) и документы, подтверждающие исполнение сопутствующих обязательств (сборку товара). Кроме того, в соответствии с п. 1.8 Контракта Поставщик обязан вместе с товаром предоставить техническую, эксплуатационную (инструкцию по эксплуатации) и сервисную документацию на русском языке. Однако вышеуказанные документы Поставщиком в момент поставки товара представлены не были.

Судом была назначена товароведческая экспертиза поставленного товара требованиям Контракта, по результат которой, экспертом были сделаны выводы о несоответствии товара по трем позициям: тип верхней и нижней поверхности плиты стола;  отделка боковых поверхностей; высота опор;  также выявлены косметические дефекты, являющиеся нарушением эстетических показателей качества продукции.

Согласно жалобе апеллянт не  согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии специальных указаний на то, что оптический стол не должен содержать металлических деталей (углов, закрепляющих черный матовый линолеум), учитывая, что верхняя и нижняя плиты стола изготовлены из нержавеющей стали. По утверждению апеллянта согласно Техническому заданию и Руководству по эксплуатации, отделка боковых поверхностей - матовый черный линолеум, отделка лицевой поверхности - обработанная матовая поверхность. Таким образом, документально установлено, что вся поверхность стола должна быть матовой. Вместе с тем, поставленный оптический стол имеет металлические блестящие углы.

Вывод суда о возможности регулирования высоты опорных ножек антивибрационного оптического стола, что позволяло заказчику самостоятельно выставить нужную высоту, а именно 600 мм, ошибочен, поскольку, согласно п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации, регулировка высоты опорных ножек осуществляется при сборке оптического стола, а не при его эксплуатации. По условиям Контракта сборку товара осуществляет Поставщик, а не Заказчик. 

По мнению университета, вывод суда о поставке товара надлежащего качества не соответствует действительности. Суд посчитал наличие косметических дефектов исключительно нарушением эстетических показателей качества продукции, не влияющих на технические характеристики,  тогда как согласно Руководству по эксплуатации (стр.1) антивибрационные оптические столы (антивибрационные платформы) соответствуют ГОСТ 16371-93 и ГОСТ 16371-2014, которыми установлено, что на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины (пункты 2.2.21 и 5.2.21 ГОСТов соответственно).

Вынося решение, суд исходил из нарушения Заказчиком условий Контракта и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления товара по качеству, в виду несоставления акта осмотра с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приёмке дефектов. Однако заказчик руководствовался п. 3.2 Контракта, устанавливающий, что при поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, Поставщик обязан заменить товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения такого требования от Заказчика. Также Техническим заданием к Контракту установлено, что в случае выявления дефектов при приемке Товара, Поставщик за свой счет заменяет поставленный Товар в сроки, согласованные с Заказчиком. Срок устранения недостатков не более 20 (двадцати) рабочих дней с даты выявления недостатка. Учитывая, что у Заказчика имелись замечания к товару в части соблюдения требований к техническим характеристикам, установленных Контрактом, а также к наличию дефектов, Заказчик должен был руководствоваться положениями Контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства обратного, что Поставщик предоставлял в адрес Заказчика вышеупомянутые документы. Истец в судебном заседании сообщал лишь о том, что направлял в адрес Ответчика закрывающие документы (товарная накладная, отчет об исполнении обязательств и др.). Руководство по эксплуатации поставленного рабочего стола было предоставлено Истцом при рассмотрении дела на основании определения суда.

ООО «ЛАБ СМАРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО «ЛАБ СМАРТ», надлежащим  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителя ООО «ЛАБ СМАРТ». 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

ДВФУ (заказчик) размещена закупочная документация о проведении открытого аукциона на поставку товара, по результатам которой на основании протокола закупочной комиссии от 09.01.2018 № 1 победителем признано ООО «ЛАБ СМАРТ» (поставщик), с которым заказчиком 18.04.2018 заключен контракт № ЭКЗ-580-17 (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить заказчику стол оптический с условием сборки для нужд ДВФУ, в объеме и в соответствии с характеристиками. Установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п. 1.1.).

Согласно Техническому заданию к контракту поставщик обязался поставить оптический стол с активным подавлением вибраций, включающий плиту размером 1,2 м×2,5 м ×310 мм, толщиной 310 мм, ровность поверхности ± 0,1 мм на 1 кв.м, тип конструкции: симметричная изотропная конструкция по всем осям, тип верхней и нижней поверхности плиты стола: 6 мм толщина нержавеющей стали, тип внутренней конструкции: сотовая структура из высокоплотной листовой стали толщиной 0,26 мм, тип демпфирования вибраций: собственное оптимизированное широкополосное демпфирование, отделка боковых поверхностей: матовый черный линолеум, отделка лицевой поверхности: обработанная матовая поверхность и опоры самовыравнивание: есть, высота: 600 мм, максимальная нагрузка: 2500 кг, максимальное давление: 551 кПа, покрытие: черная краска, вертикальная резонансная частота: 1,25 Hz, 1,0 Hz.

Срок исполнения обязательств установлен в течение 90 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 1.2). При поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику всю необходимую сопроводительную документацию, подтверждающую потребительские свойства: качество и комплектность поставленного товара: сертификаты качества, регистрационные удостоверения, паспорта качества, инструкцию пользователя на русском языке и/или другую документацию, поставляемую фирмой-производителем, в том числе гарантийные обязательства (п. 1.8.). Упаковка поставляемого товара отвечает требованиям ТУ, обеспечивает сохранение качества, потребительских свойств на всех этапах обращения продукции. Упаковка не нарушена (п. 1.9.). 

Цена контракта составила 950 000 руб., в том числе НДС – 18% - 144 915 руб. 25 коп. Цена контракту на поставку включает в себя: стоимость поставки товара – 900 000 руб., стоимость сборки – 50 000 руб. (п. 2.1.).

Факт поставки товара подтверждается подписанной Сторонами товарной накладной или универсальным передаточным документом на поставленный товар. При этом товарная накладная или универсальный передаточный документ на поставленный товар подтверждает только доставку товара заказчику в соответствующей упаковке в соответствии с п. 1.9 контракта и не подтверждает надлежащее качество товара (п. 3.1.). При приемке товара заказчик проверяет его соответствие сведениям о наименовании, качестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или уникальном передаточном документе. В случае несоответствия товара сведениям о наименовании, качестве и ассортименте, указанным в товарной накладной или в универсальном передаточном документе. Заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, не подписывая товарную накладную или универсальный передаточный документ, указывая в них на недостатки товара, а также потребовав замены ненадлежащего товара в срок не более 20 (двадцати) рабочих дней. При поставке товара, не соответствующего условиям контракта, поставщик обязан заменить товар в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения такого требования от заказчика (п. 3.2.). По запросу заказчика поставщик обязан провести проверку качества товара, а именно проверку соответствия товара требованиям Технического задания к контракту, а также обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к такого рода товарам, в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа на поставленный товар (или иной срок, согласованный Сторонами) (п. 3.3.).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.07.2018, в части расчетов – до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 9.1.). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. До принятия решения об одностороннем отказе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организаций. В течение 5 рабочих дней с момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направляет его поставщику. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик вправе отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении поставщиком устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы (п. 9.4.).

08.06.2018, транспортной компанией в адрес истца: г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>, корпус, каб. 646, был поставлен указанный в контракте товар.

19.07.2018 поставщик в адрес заказчика направил закрывающие документы: счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную.

Истцом представлена претензия ДВФУ от 25.07.2018 № 12-06/2073, согласно которой в процессе приемки товара были выявлены несоответствия условиям контракта и Технического задания, а именно оптический стол имеет зеркальные отражающие панели на углах боковой поверхности, высота опор столешницы составляет 400 мм.

02.08.2019 поставщиком сделан запрос заводу-изготовителю и транспортной компании для выяснения обстоятельств и уточнения сроков замены, о чем ответчик был уведомлен письмом от 02.08.2018.

После проведенной работы с заводом-изготовителем, ООО «ЛАБ СМАРТ» устранило выявленные замечания 18.12.2018, направив сотрудника во Владивосток и повторно направив ответчику закрывающие документы, а также известило ответчика о готовности выплатить неустойку в размере, определенном п. 5.2 контракта, что подтверждено представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком 

Вместе тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, общество 21.01.2019 направило в адрес ДВФУ претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с  иском в арбитражный суд.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами, возникшие в рамках в рамках исполнения договора, соответствуют признакам муниципального контракта на поставку товаров для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц». 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В спецификации и Техническом задании к контракту  стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара. Обязательными требованиями к поставляемому оптическому столу с активным подавлением вибраций являлись плита размером 1,2 м × 2,5 м × 310 мм, толщиной 310 мм, ровность поверхности ± 0,1 мм на 1 кв.м, тип конструкции: симметричная изотропная конструкция по всем осям, тип верхней и нижней поверхности плиты стола: 6 мм толщина нержавеющей стали, тип внутренней конструкции: сотовая структура из высокоплотной листовой стали толщиной 0,26 мм, тип демпфирования вибраций: собственное оптимизированное широкополосное демпфирование, отделка боковых поверхностей: матовый черный линолеум, отделка лицевой поверхности: обработанная матовая поверхность и опоры с самовыравниванием, высота: 600 мм, максимальная нагрузка: 2500 кг, максимальное давление: 551 кПа, покрытие: черная краска, вертикальная резонансная частота: 1,25 Hz, 1,0 Hz.  

08.06.2018 свои обязательства по контракту общество выполнило в полном объеме, передав указанный в контракте товар по товарной накладной № 1 и товарно-транспортной накладной от 13.06.2018 № 1, однако в процессе приемки товара ответчиком выявлены несоответствия условиям контракта и Технического задания, а именно оптический стол имеет зеркальные отражающие панели на углах боковой поверхности, высота опор столешницы составляет 400 мм.

По результатам запроса заводу-изготовителю и транспортной компании для выяснения обстоятельств дела к месту нахождения был направлен представитель истца для устранения замечаний. Однако, по мнению ответчика, истцом были заменены только опоры стола (заменены опоры высотой 400 мм на опоры высотой 600 мм, в соответствии с Техническим заданием), тогда как  на боковой поверхности остались зеркальные отражающие панели, а лицевая поверхность была затянута черной пленкой. Таким образом, замена некачественного товара на товар надлежащего качества поставщиком не произведена. Характеристики товара фактически остались прежними, не позволяющими заказчику использовать товар по его назначению. 

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению ООО «Приморский экспертноправовой центр» в лице эксперта ФИО3, из заключения которого от 24.01.2020 следует, что на момент производства экспертизы антивибрационный оптимистический стол (антивибрационная платформа) серия 08ОТ341А, установленный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, 

<

...>  не соответствует требованиям Приложения № 1 к контракту от 18.04.2018 № ЭКЗ-580-17 на поставку стола оптического с условием сборки для нужд ДВФУ (Техническое задание) по трем позициям: тип верхней и нижней поверхности плиты стола; отделка боковых поверхностей; высота опор. Имеются косметические дефекты, являющиеся нарушением эстетических показателей качества продукции. Иных несоответствий не обнаружено. 

Согласно таблице 1 «Результаты исследования» к заключению эксперта:

тип верхней и нижней поверхности плиты стола:

требуемое значение – 6 мм толщина нержавеющей стали,

фактическое значение – 9 мм толщина верхней плиты, 5 мм толщина нижней плиты;

отделка боковых поверхностей плиты стола:

требуемое значение – матовый черный линолеум,

фактическое значение – матовый черный линолеум с отделкой углов плиты глянцевыми металлическими уголками; 

высота опоры стола:

требуемое значение – 600 мм,

фактическое значение – 585 мм.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3 измерения производились по выступающей части в нескольких точках по периметру стола, так как согласно эксплуатационной документации, толщина плиты одинакова по всей площади, и не имеет значения, в каких точках ее измерять. Если бы толщина плиты была разная по площади это также не соответствовало бы как договору, так и эксплуатационной документации, так как в них указана одна толщина. Кроме того, выполнять плиту разной толщины не технологично и не имеет особого смысла.

Измерения опор производились при не включенном столе, так как стол выведен из эксплуатации, вынесен в отдельное помещение и к нему не подключены коммуникации. Опоры стола являются механически регулируемыми. На момент производства экспертизы стол установлен по уровню с высотой опор 585 мм, поэтому такая величина указана в заключении. Установить, возможно ли выставить опоры на высоту 600 мм, как это требуется согласно эксплуатационной документации, не представляется возможным по указанной выше причине.

Согласно руководству по эксплуатации 5620.АВС.08ОТ000.01РЭ антивибрационные оптические столы (антивибрационные платформы) серии 08ОТ341А опорные ножки антивибрационного оптического стола регулируются по высоте. Таким образом, возможность регулирования высоты опорных ножек антивибрационного оптического стола позволяло заказчику выставить нужную высоту, а именно 600 мм. 

Из рисунков 1, 4 к руководству по эксплуатации 5620.АВС.08ОТ000.01РЭ антивибрационные оптические столы (антивибрационные платформы) серии 08ОТ341А следует, что углы боковой поверхности стола металлизированы. 

По тексту Технического задания следует, что отделка боковых поверхностей оптического стола заявлена как: матовый черный линолеум, отделка лицевой поверхности: обработанная матовая поверхность.

Из   руководства по эксплуатации 5620.АВС.08ОТ000.01РЭ антивибрационные оптические столы (антивибрационные платформы) серии 08ОТ341А, экспертного заключения следует вывод, что отделкой боковых поверхностей оптического стола является матовый черный линолеум, отделкой лицевой поверхности: обработанная матовая поверхность. При этом коллегия также учитывает, что в  техническом задании (Приложение № 1 к контракту) отсутствуют специальные указания на то, что оптический стол не должен содержать металлических деталей (углов, закрепляющих черный матовый линолеум), учитывая, что верхняя и нижняя плиты стола изготовлены из нержавеющей стали. 

По утверждению апеллянта согласно Техническому заданию и Руководству по эксплуатации, отделка боковых поверхностей - матовый черный линолеум, отделка лицевой поверхности - обработанная матовая поверхность. Таким образом, документально установлено, что вся поверхность стола должна быть матовой. Указанный довод коллегия отклоняет, поскольку  действительно относительно углов, закрепляющих черный матовый линолеум,  какие-либо специальные указания отсутствуют. 

Что касается несоответствия  Техническому заданию типа верхней и нижней поверхности плиты стола, где вместо требуемого значения – 6 мм толщина нержавеющей стали, фактически – 9 мм толщина верхней плиты, 5 мм толщина нижней плиты, то коллегия. Как и суд первой инстанции учитывает вывод эксперта о том, что данные параметры не ухудшают технических характеристик оптического стола, а косметические дефекты, установленные экспертом, являются исключительно нарушением эстетических показателей качества продукции и также не влияют на его технические характеристики.

Учитывая изложенное выше у коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик поставил товар надлежащего качества.

Как указано в п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Спорный контракт установил, что в случаях, не предусмотренных условиями контракта, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического значения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству РФ, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей законодательству РФ (п. 3.7).

Предоставленными в материалы дела товарной накладной № 1 и товарно-транспортной накладной от 13.06.2018 № 1, счет-фактурой подтверждается факт поставки ООО «ЛАБ-СМАРТ» в адрес ДВФУ оптический стол в количестве 1 штука. ДВФУ данный факт не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из разъяснений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Судом первой инстанции  правомерно учтено, что ответчиком не составлен акт осмотра с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных при приемке дефектов, следовательно,  университетом  не соблюдены условия контракта и положения Инструкции, признанной сторонами обязательной к применению при приемке товара по качеству. В силу изложенного  доводы о поставке некачественного товара признаны судом неубедительными, а поставленный товар – соответствующим условиям контракта.  

Что касается довода апелляционной жалобы о непредставлении истцом инструкции по эксплуатации и сервисной документации по русском языке, то он был также заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен,  поскольку единственная претензия ответчика от 25.07.2018, не содержит возражений относительно отсутствия документации с поступившим товаром.

Согласно п. 14 Инструкции отсутствие технического паспорта, сертификата, удостоверения о качестве, счет - фактуры, спецификации и т.п. или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и, как следствие, от платы товара, только при выявлении существенных недостатков. Однако по верному суждению суда первой инстанции, университет,  указывая на выявленные в рамках контракта недостатки товара не заявлял о его расторжении и документально не подтвердил их существенный характер, не доказал невозможность использования поставленного товара по назначению, товар поставщику не возвратил.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  взыскал с ДВФУ в пользу ООО «ЛАБ-СМАРТ»  950 000 руб. задолженности,  22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 19 200 руб. расходов на проведение экспертизы.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2020  по делу №А51-2819/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович