﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1358/2021

Дело № А65-37663/2018

г. Казань

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

должника – Соловьева М.В. (доверенность от 04.07.2018),

кредитора – Ганеева Н.И. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А65-37663/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – о включении требования в размере 499 862 638 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахметзяновой Дианы Наилевны (ИНН 165600209068),

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в отношении должника Ахметзяновой Дианы Наилевны (далее – Ахметзянова Д.Н., должник) ввел процедуру реструктуризации долгов сроком до 03.07.2019, финансовым управляющим назначил Насырову Лилию Габдулловну.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «АКБ «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», кредитор) обратилось 23.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнений о включении требования в размере 499 802 638 руб. 77 коп., в том числе 383 736 915 руб. 03 коп. долга по кредитным договорам, 85 095 214 руб. 42 коп. процентов по кредиту, 30 970 509 руб. 32 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (ООО «Казан», ЗАО «ФОН», ООО «Брикстрой», ООО «ИнертДобыча», ООО «Царицынский Бугор», ООО «Строитель»), признанными банкротами, обязательств по возврату кредитных средств по семи кредитным договорам (от 22.11.2013 № 13355, от 31.01.2014 № 14014, от 09.10.2008 № 70/1008, от 31.01.2014 № 14013, от 31.01.2014 № 14015, от 19.01.2015 № 14160, от 25.03.2014 № 14055), обеспеченных договорами поручительства (от 22.11.2013 № 13355-п, от 31.01.2014 № 14014-п, от 05.07.2013 № 70/1008-п, от 31.01.2014 № 14013-п, от 31.01.2014 № 14015-п, от 19.01.2015 № 14160-п, от 25.03.2014 № 14055-п), заключенных между кредитором и должником, кредитор имеет право требовать возврата денежных средств с должника как поручителя отвечающего в том же объеме, что и заемщик; наличие задолженности должника как поручителя по кредитному договору от 31.01.2014 № 14015 подтверждено вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19.07.2018 по делу № 2-3032/18; а также – наличием неисполненного должником решения Вахитовского районного суда города Казани от 09.10.2018 по делу № 2-9195/2018 о взыскании с должника задолженности по двум кредитным договорам: от 17.11.2015 № 0237/900/15 и от 20.01.2016 № 006/900/16, в соответствии с которыми должник являлся заемщиком.

Определениями от 25.04.2019 и от 31.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял указанное требование к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО «Казан» Хасанову Алину Галимдзяновну, конкурсного управляющего ЗАО «ФОН» Харисова Айрата Ануровича, конкурсного управляющего ООО «Брикстрой» Хасанова Ильнура Сагутдиновича, конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРДОБЫЧА» Нигматуллину Регину Равилевну, конкурсного управляющего ООО «Царицынский Бугор» Касатова Антона Сергеевича, конкурсного управляющего ООО «Строитель» Хакимова Айрата Рашидовича, Фатыхова Артура Наилевича, Гатауллину Ирину Раисовну.

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, включил требование в размере 38 653 330 руб. долга, 20 709 121 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 2 018 728 руб. 26 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Постановлением от 28.12.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции изменил, включил требование в размере 282 553 943 руб. 64 коп. долга, 47 772 353 руб. 20 коп. процентов по кредиту, 5 270 818 руб. 23 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «АКБ «Спурт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что трехлетний срок на предъявление требований к должнику как к поручителю следует исчислять с момента введения в отношении основных заемщиков процедур конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал требование в размере 38 653 330 руб. долга, 20 709 121 руб. 86 коп. процентов по кредиту, 2 018 728 руб. 26 коп. неустойки подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, оценив условия пункта 3.1 договоров поручительства, руководствуясь пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), пришел к выводу о прекращении всех договоров поручительства на момент предъявления требования кредитором, признав, что к спорным правоотношениям применяется годичный срок для предъявления требования к поручителю, поскольку в договорах отсутствует условие о сроке поручительства.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, условия договоров поручительства, признал вывод суда первой инстанции об отсутствии в договорах поручительства условия о сроке поручительства не соответствующим пункту 3.1 договоров поручительства, в соответствии с которым договор поручительства в случае неисполнения обязательств по кредитному договору действует в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42), пункте 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор практики), установил, что условия договоров поручительства не содержат согласие поручителя на изменение сроков исполнения обеспечиваемого обязательства и сведения о пределах таких изменений, в связи с чем определил трехлетний срок действия поручительства исходя из даты возврата кредитных средств, установленных в каждом договоре поручительства. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал истекшим срок поручительства по четырем договорам, за исключением договоров поручительства от 05.07.2013 № 70/1008-п4 (заемщик – ЗАО «ФОН») и от 19.01.2015 № 14160-п (заемщик – ООО «Царицынский бугор»).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства (пункт 8 Обзора практики).

Такая же правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которой при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу пункта 3.1 договоров поручительства, заключенных кредитором с должником по кредитным обязательствам ООО «Казан», ЗАО «ФОН», ООО «Брикстрой», ООО «ИнертДобыча», ООО «Царицынский Бугор», ООО «Строитель», договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения – в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.

Поскольку условия спорных договоров поручительства не содержат условий о согласии поручителя на изменение сроков действия кредитных договоров, срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено.

Поэтому определение судом апелляционной инстанции сроков действия поручительства исходя из даты действия кредитных договоров, указанной в договорах поручительства, соответствует закону.

Учитывая указанные нормы права и условия договоров поручительства, оснований для исчисления трехлетнего срока на предъявление требований к поручителю с момента введения в отношении основных заемщиков процедур конкурсного производства не имеется.

Довод кассационной жалобы не является основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А65-37663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин