3800/2023-74566(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-648/2023

г. Архангельск

06 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,  

рассмотрев 29 июня и 05 июля 2023 года в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Долина Алко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд первый  (Кузнечихинский промузел), дом13 пом.18)  

к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное  хозяйство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 164501,  г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Бойчука, дом 3)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «94 квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 164500, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 30109-6-6-1),  установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Долина Алко" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное  хозяйство" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 176 316 руб. 11 коп.  неосновательного обогащения в виде уплаченных за оказанные услуги денежных средств  за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.  

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.  Заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.  

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило. Представило  отзыв на иск, в котором поддержало требования истца.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 29.06.2023 судом объявлялся перерыв в судебном  заседании до 05.07.2023.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 173 684 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения в виде уплаченных за оказанные услуги денежных средств  за содержание общего имущества МКД за период с 01.10.2019 по 31.01.2022.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять  уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не  нарушает права иных лиц.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего  лица.  

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном  заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО "Долина Алко" с 29.05.2014 по 23.09.2022  являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103094:3354,  площадью 160,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, помещ.20050.  

07.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Долина Алко"  (заказчик) и Северодвинским муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание  нежилого помещения № 01-31/3233-2014, по условиям которого заказчик передает, а  исполнитель принимает на себя техническое обслуживание нежилого помещения общей  площадью 160,20 кв.м, а именно функции по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома, соразмерно общей площади принадлежащего  заказчику помещения. Перечень и объемы услуг, работ приведены в Приложении № 1,  являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и  заключается на срок по 31 декабря 2014 года. Договор считается ежегодно продленным,  если не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или его  пересмотре не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (раздел 2  договора).  

По условиям указанного договора заказчик ежемесячно на основании  выставленных исполнителем счетов осуществлял платежи, что подтверждается  материалами дела.  

В январе 2022 года истец получил уведомление от третьего лица о том, что ООО  "94 квартал" с 31.03.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома   № 17 по б-ру Строителей в г.Северодвинске.  

Начиная с января 2022 года истец на основании выставленных ООО "94 квартал"  счетов производит ежемесячное перечисление денежных средств третьему лицу.  

Установлено, что ООО "94 квартал" на основании договора управления  многоквартирным домом от 31.03.2008 является управляющей компанией для  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором ООО "Долина Алко" на праве  собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 160,2 кв.м.  

ООО "94 квартал" с 2008 года по настоящее время оказывает услуги по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>.  

13.09.2022 в адрес истца от третьего лица поступила претензия от 13.09.2022   № 20913-3-2-13 в которой ООО "94 квартал" потребовало в срок до 01.10.2022 внесения  платы за содержание нежилого помещения за оказанные услуги (выполненные работы) за  период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 176 316 руб. 11 коп.  

Поскольку ООО "Долина Алко" оставило указанную претензию без  удовлетворения, ООО "94 квартал" обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с иском.  

Определением (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ) Арбитражного  суда Архангельской области от 21.12.2022 по делу № А05-11019/2022 принят отказ  общества с ограниченной ответственностью "94 квартал" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью  "Долина Алко" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной  ответственностью "Зодиак" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). Производство по  делу прекращено.  

Отказ ООО "94 квартал" от иска по делу № А05-11019/2022 последовал в связи с  добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований истца.  

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагая, что на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение, направил последнему претензию от 15.12.2022  с требованием в срок до 15.01.2023 возвратить сумму неосновательного обогащения в  размере 176 316 руб. 11 коп.  

Письмом от 17.01.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии  закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006  (далее - Правила № 491).  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация,  плату за помещение вносят этой организации.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ, плата вносится ежемесячно  до десятого числа месяца, следующего за истекшим.  

Материалами дела подтверждается факт наличия у третьего лица статуса  управляющей организации в отношении упомянутого многоквартирного дома, в связи с  чем с 2008 года именно ООО "94 квартал" является лицом, управомоченным на получение  платы за содержание и ремонт общего имущества в них.  

СМУП "ЖКХ" факт получения от ООО "Долина Алко" платы за содержание и  ремонт общего имущества названного многоквартирного дома подтверждает.  

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что третье  лицо и ответчик являются аффилированными лицами. СМУП "ЖКХ" входит в состав  учредителей ООО "94 квартал", иные учредители ООО "94 квартал" на протяжении  длительного времени входили в состав руководства СМУП "ЖКХ".  

Поскольку ООО "94 квартал" не располагает технической возможностью по  оказанию услуг по обслуживанию находящихся в его управлении многоквартирных  жилых домов и не имеет необходимого персонала, фактическое их обслуживание  осуществлялось силами СМУП "ЖКХ".  

Из пояснений ответчика следует, что между СМУП "ЖКХ" и ООО "94 квартал"  существовала договоренность о том, что третье лицо получает денежные средства за  оказанные услуги, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений.  

Денежные средства, поступающие от собственников и арендаторов нежилых  помещений, аккумулируются СМУП "ЖКХ" и идут в зачет платы за фактически  оказываемые услуги.  

На этом основании между СМУП "ЖКХ" и ООО "Долина Алко" был заключен  договор на обслуживание нежилого помещения, что дало СМУП "ЖКХ" возможность  получать плату от ООО "Долина Алко" за фактическое оказание услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

ООО "94 квартал" не отрицает, что СМУП "ЖКХ" в спорный период  действительно выполняло часть функций по содержанию и ремонту общего имущества  указанных многоквартирных домов, а именно оказывало автотранспортные услуги по  договору № 240 от 17.04.2008, услуги операторов пульта управления лифтами, электриков,  а также ремонт лифтов по договорам № 153 от 14.04.2008, № 150 от 21.04.2008, однако  

оплата оказанных услуг произведена третьим лицом в полном объеме, что подтверждается  материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Вместе с тем, как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ,  надлежащим получателем платы за содержание и ремонт общего имущества в  многоквартирном доме является соответствующая управляющая компания.  

Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома лицом, привлеченным для указанных целей управляющей  организацией, не предоставляет такому лицу права получать плату за оказанные услуги  непосредственно от собственников помещений, если иное не было предусмотрено  соответствующим договором.  

В силу статьи 44, части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ полномочия по выбору  управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания ответчика управляющей  компанией для названного выше дома, а также доказательства передачи третьим лицом  СМУП "ЖКХ" полномочий по сбору платы за содержание и ремонт общего имущества с  собственников и владельцев помещений в названном МКД.  

 Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 Согласно статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, чье право нарушено.  

 В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности,  который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.  

 В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным  обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного  обязательства.  

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в  арбитражный суд 25.01.2023.  

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, ООО  "Долина Алко" узнало о нарушении своего права в январе 2022 года когда получило  уведомление от третьего лица о том, что ООО "94 квартал" с 31.03.2008 является  управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по б-ру Строителей в  г.Северодвинске. Начиная с января 2022 года истец на основании выставленных ООО "94  квартал" счетов производит ежемесячное перечисление денежных средств третьему лицу.  

Таким образом, в данном случае суд не усматривает пропуска истцом  трехгодичного срока исковой давности.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 173 684 руб. 62 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Долина Алко" (ИНН 

<

***>) 173 684 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения, а также 6211 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Долина Алко" (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 60 от 23.01.2023.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Тюпин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:14:00

Кому выдана Тюпин Александр Николаевич