Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-67691/2016

16 марта 2017 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017 Решение суда в полном объеме изготовлено 16.03.2017 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным ненормативного правового акта  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.01.2017 , 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по  доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, ФИО5  

Г.А. по доверенности от 09.01.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным  решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской  области от 30.06.2016 № 10/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль, соответствующие суммы штрафа и пени по данным налогам.  

Ответчик против удовлетворения заявления возражает, представил отзыв,  дополнения. Рассмотрев материалы дела, суд установил:  

Инспекцией 25.08.2015-20.04.2016 в отношении общества проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за  период с 12.07.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки составлен акт от 26.05.2016 № 10/6. 

Решением инспекции № 10/6 от 30.06.2016 обществу доначислены налоги (НДС, налог  на прибыль и НДФЛ) в общей сумме 7 183 727 руб., пени в сумме 1 474 268,79 руб., оно  привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 329 482 руб.  

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате  отражения для целей налогообложения затрат и налоговых вычетов по контрагенту ООО  «Апекс» (ИНН 

<

***>).  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области решением № 1088 от 3.10.2016  решение инспекции оставлено без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения налогового органа. По мнению общества, данный  акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, без учета  доказательств собранных в ходе мероприятий налогового контроля.  

Общество указывает, что с учетом представленной им сметной трудоемкости в  чел./часах по всем объектам строительства оно не могло выполнить собственными силами  принятые по договорам обязательства.  

По мнению заявителя, факт отсутствия у ООО «Апекс» трудовых ресурсов,  транспортных средств и иного имущества не свидетельствует о недобросовестности  контрагента, поскольку он мог привлекать для выполнения работ третьих лиц по  гражданско-правовым договорам, в частности по договору аутсорсинга.  

Общество полагает, что анализ расчетного счета ООО «Апекс» свидетельствует о  ведении обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку оно несло  расходы на оплату услуг телефонной связи, за организацию и перевозку грузов, за воду, за  аренду кулера, за распространение рекламы, за услуги по ремонту оборудования.  

Заявитель утверждает, что ООО «Апекс» в период осуществления договорных  отношений с ООО «СК «Триумф» и по настоящее время зарегистрировано налоговым  органом и является полноценным и действующим юридическим лицом, правомочным  заключать сделки и нести определенные законом права и обязанности. Перед  заключением сделки ООО «СК «Триумф» проводило проверку контрагентов всеми  

доступными способами, в том числе и на сайтах в сети Интернет.  

Показания физических лиц, на которые ссылается налоговый орган в решении,  бесспорными доказательствами правомерности доначисления налогов не являются.  

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает,  что оснований для включения в состав вычетов и расходов спорных сумм у общества не  имелось.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования  общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в  целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в  целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов,  непосредственно зависит от представления им соответствующих документов,  подтверждающих затраты.  

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен  предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный  надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными  бухгалтерскими документами.  

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и  представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать  установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об  

обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении  вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими  документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими  налоговых обязанностей.  

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в  законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации,  установившем правила ведения налогового учета.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа, дата составления документа, наименование экономического  субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших)  сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление  свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо  иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении  товаров (работ, услуг).  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных  документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).  

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом  документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным  

требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые последствия.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные  с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к  вычету или возмещению.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой  выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и  отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.  Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению  необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо  противоречивых сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот  орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения  у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности  и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии с позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности, то есть возникла в результате и на основании  совершения фиктивных (мнимых, притворных) сделок, заключенных лишь в целях ее  получения.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае,  когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами  недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их  подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в  качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной  

предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по  сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о  наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.  

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СК «Триумф»  осуществляло ремонтные работы по договорам подряда с ООО «Тамерлан», ОАО  «Ростелеком», ООО НПО «ВЦПБ «ЮгМед», ООО «Волготехснаб-Каспий», ООО «Рос- Билдинг».  

Для выполнения договоров с заказчиками, в соответствии с представленными  документами, ООО «СК «Триумф» привлекало в качестве субподрядчика и поставщика  строительных материалов ООО «Апекс».  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов и включения в расходы затрат  общество представило налоговому органу в ходе проверки договоры подряда, поставки,  акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные,  счета-фактуры.  

Между тем, в ходе проверки инспекцией выявлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что вышеуказанный контрагент ООО «СК «Триумф» является  «недобросовестным» налогоплательщиком, представленные документы содержат  недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальность  хозяйственных отношений.  

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств,  свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:  

- у контрагента отсутствовали необходимые условия для оказания работ  (производственная база, основные средства в собственности и в аренде,  квалифицированный персонал, транспорт);  

- представление контрагентом отчетности с незначительными показателями;  

- неполнота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке  первичных документах, оформленных от имени контрагента;  

- не проявление должной осмотрительности в выборе контрагента. 

Указанные действия спорного контрагента квалифицированы налоговым органом как  «недобросовестные», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов  по НДС и включения этих сумм в расходы.  

Так, в ходе проверки установлено, что указанный контрагент налогоплательщика не  имеет в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в  

документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и  иного недвижимого имущества, численность работников - 2 человека.  

Анализ расчетного счета общества позволил налоговому органу сделать вывод о  разноплановости поступающих и перечисляемых платежей. При этом платежи за аренду,  заработную плату, иные платежи в подтверждение осуществления реальной  деятельности, в расчетном счете отсутствовали.  

Ссылку общества на наличие в расчетном счете ООО «Апекс» платежей за услуги  телефонной связи, транспортные услуги, за световые опоры, электротехническую  продукцию, воду, аренду кулера, за электроэнергию и т.д. в подтверждение реальности  отношений по поставке и выполнению субподрядных работ суд находит несостоятельной.  

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что оплата с расчетного счета ООО  «Апекс» услуг оператору связи «Билайн» не свидетельствует о том, что организация  являлась добросовестным контрагентом, не использующим свой расчетный счет для  транзита через него денежных средств третьих лиц. Оплата ООО «Апекс» с расчетного  счета денежных средств за световые опоры, за электротехническую продукцию,  светильники, провод, рукосушилки, кабель, светильники, лампы, решетки  вентиляционные, строительные материалы не свидетельствует о том, что данные товары  приобретались для нужд организации и использовались в его обычной хозяйственной  деятельности. Поскольку на расчетный счет также поступали денежные средства с  аналогичными назначениями платежа, что подтверждает вывод налогового органа о  транзитном характере движения денежных средств.  

Закупка сантехники ООО «Апекс» осуществлялась неоднократно в течение 2012-2014  гг., только за 1 квартал 2013 года сантехники закуплено на сумму 348 285 руб., что не  может свидетельствовать о ее приобретении для обеспечения нужд организации с учетом  отсутствия у контрагента офисного помещения для ее установки.  

Оплата услуг транспортной экспедиции, перевозки грузов, аренды транспорта  производилась как ООО «Апекс» в адрес третьих лиц, так и в адрес ООО «Апекс»  поступали денежные средства за транспортные услуги при условии отсутствия у  контрагента в собственности транспорта.  

Анализ расчетного счета ООО «Апекс» также показал, что денежные средства  списывались со счета с назначением платежа «за воду, аренду кулера» в адрес ООО  «Фирма «Меркурий», но в тоже время и поступали на счет ООО «Апекс» от ООО ГСИ  Волгоградская фирма «НЗМ» с назначением платежа «оплата за питьевую воду». Так  только за первое полугодие 2013 года на счет ООО «Апекс» поступило 849 605 руб. с  таким назначением платежа.  

Оплату электроэнергии ООО «Апекс» производило в адрес ООО «Горэнергосбыт»,  однако в назначении платежа такой оплаты указывалось «оплата за эл. Энергию, согласно  счету за ИП Рыльцева О.Е., согласно договору беспроцентного займа № 23 от 28.02.2013.  

Данное обстоятельство, как обоснованно отметил налоговый орган, свидетельствует о  том, что оплату электроэнергии ООО «Апекс» производило за третье лицо, а не  потребленную для собственных нужд предприятия. Кроме того, на счет ООО «Апекс»  также поступали денежные средства за электроэнергию от ООО «Т-ЭМК». Так, например,  за первое полугодие 2013 года на счет ООО «Апекс» за электроэнергию поступило 542  499 руб., списано за этот же период 908 404 руб.  

Таким образом, оплата за товары, услуги со счета ООО «Апекс», на которые  ссылается налогоплательщик в своем заявлении, не свидетельствует о совершении  платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности  предприятием.  

Кроме того, суд отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетному  счету показал, что ООО «Апекс», не имея собственных трудовых и материально-  технических ресурсов, денежные средства за выполнение субподрядных работ в адрес  третьих лиц не перечисляло. Анализ «выписки одного дня» показал, что денежные  средства, поступающие на счет ООО «Апекс» от ООО «СК «Триумф» в тот же день  перечислялись на счета ЗАО «Птицефабрика Волжская», ЗАО «Агрофирма «Восток»,  ООО «Городищенская Птицефабрика» и иные птицефабрики за продукты питания.  

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций,  представленных контрагентом заявителя, установлено, что организацией фактически  заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет. Таким образом,  ООО «Апекс» налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с  оборотами по расчетному счету организации. Доля вычетов по декларации по НДС за  2013 год составила 97,24%, за 2014 год-96,91%.  

Ссылку общества на недостаточную штатную численность как на доказательство  реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом суд находит ошибочной.  В подтверждение доводов о том, что оно не могло выполнить работы, указанные в  документах от ООО «Апекс», собственными силами ввиду отсутствия у него  необходимого количества работников, общество представило расчет с поквартальной  разбивкой сметной трудоемкости в человеко-часах по всем объектам общества, где  работало ООО «Апекс» за проверяемый период, информацию о штатной численности  ООО «СК «Триумф» в период выполнения работ на объектах ООО «Апекс».  

Согласно представленной информации в штате организации за период с 01.01.2013 по  

31.05.2013 числился один сотрудник - директор Рокачев А.Ю. С июня 2013 года  на работу были приняты директор по строительству Панченко И.М. и главный инженер  Демченко А.Ю., а с июля 2013 года - инженер строительного контроля Корешков В.И.,  энергетик Серов А.В., бухгалтер Сулейманов Ш.Р., водитель-экспедитор Шамаев Н.Н.,  директор Попова Е.А.  

Суд отмечает, что исходя из представленных обществом первичных документов  истец заключал и исполнял договоры на выполнение подрядных работ с ООО  «Тамерлан» и до заключения договоров субподряда со спорным контрагентом.  

Так, между ООО «СК «Триумф» и ООО «Тамерлан» 31.08.2012 заключен договор  подряда № 01-31-08/12 на выполнение текущего ремонта на объектах сбытовой сети ООО  «Тамерлан». В подтверждение исполнения договора представлены акты выполненных  работ, составленные в декабре 2012 г.-марте 2013 г. При этом, первый договор № 13/03/13  между ООО «СК «Триумф» и ООО «Апекс» был заключен только в марте 2013 года, акт  выполненных работ составлен в апреле 2013 года.  

Согласно анализу расчетного счета ООО «СК «Триумф», согласно представленным  ООО «Тамерлан» и ООО «СК «Триумф» в ходе проверки первичным документам,  показаниям руководителя ФИО7, кроме ООО «Апекс», налогоплательщик для  работы на объектах заказчиков иные субподрядные организации не привлекал.  

В судебное заседание обществом представлена копия договора субподряда,  заключенного им в проверяемом периоде с иным контрагентом.  

Так, исходя из представленных документов, 23.11.2012 истцом заключен договор  субподряда с ООО «Транс Групп» на выполнение текущего ремонта на объектах сбытовой  сети ООО «Тамерлан».  

Вместе с тем, как указывает налоговый орган, ООО «Транс Групп» также не имело  трудовых возможностей для выполнения субподрядных работ (отсутствует численность  сотрудников, нет перечислений заработной платы, нет выплат по гражданско-правовым  договорам, перечислений НДФЛ в бюджет и взносов с внебюджетные фонды), основных  средств (декларации по налогу на имущество с нулевыми показателями).  

По адресу нахождения ООО «Транс Групп» Волгоград, ул. 7 Гвардейская, 10  зарегистрировано более 400 организаций (адрес массовой регистрации). Директор и  учредитель ООО «Транс Групп» ФИО15 является директором и  учредителем в более 36 организаций (массовый учредитель и руководитель)  

Анализ движения денежных средств указанного лица по расчетному счету  свидетельствует о транзитном характере движения, номенклатура приобретаемых и  

реализуемых товаров и услуг разноплановая. Более того из анализа установлено  отсутствие платежей за коммунальный услуги и арендной платы.  

Суд отмечает, что по взаимоотношениям общества с ООО «Транс Групп»  доначислений не производилось.  

Привлечение со стороны ООО «Апекс» работников, выполнявших работы по  гражданско- правовым договорам ничем не подтверждено, справки по форме 2-НДФЛ  ООО «Апекс» за привлеченных по таким договорам работников не представляло, НДФЛ в  бюджет за них не уплачивало. Оплату услуг по договору аутсорсинга согласно данным  расчетного счета ООО «Апекс» не производило.  

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами инспекции о том, что само по  себе недостаточное количество собственных штатных работников о реальности  хозяйственных отношений с контрагентом, также не располагающего штатной  численностью, не свидетельствует.  

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие у  контрагента каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно  осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой  суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в  гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из  предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. Суд  принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007.  

Более того, из договоров, актов выполненных работ, смет с ООО «Апекс»  усматривается необходимость выполнения работ с использованием оборудования, при  этом доказательств наличия у ООО «Апекс» соответствующих ресурсов общество суду не  представило.  

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что согласно условиям договоров  подряда, заключенных ООО «СК «Триумф» с заказчиками ООО «Тамерлан», ОАО  «Ростелеком» налогоплательщик принял на себя обязательства обеспечить выполнение  работ своими силами и средствами из материалов, приобретенных подрядчиком, ООО  «СК «Триумф» не вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков без  согласования с заказчиками в письменной форме.  

Общество не представило суду доказательств соблюдения условий согласования  субподрядчика с заказчиками, как и не представило доказательств привлечения  работников субподрядной организации к выполнению работ на спорных объектах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком  привлечения субподрядных организаций с определением характера и объема  выполняемых работ, так и факта нахождения работников привлеченных организаций на  территории объекта, лежит на налогоплательщике.  

Общество не представило суду доказательств соблюдения условий согласования  субподрядчика с заказчиками, как и не представило доказательств привлечения  работников субподрядной организации к выполнению работ на спорных объектах.  

В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Апекс» в период с 20.07.2012  по 25.05.2015 было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  Согласно представленным в ходе проверки документам, ООО «Апекс» осуществляло в  адрес ООО «СК «Триумф» поставку строительных материалов. Согласно данным  информационных ресурсов у ООО «Апекс» отсутствовали складские или какие-либо  другие помещения в собственности, на которых возможно было осуществить хранение и  последующую отгрузку товаров. Также согласно данным расчетного счета ООО «Апекс»  денежные средства за аренду помещения третьим лицам не перечислял. Согласно  товарным накладным, отгрузка товара в адрес ООО «СК «Триумф» осуществлялась с  адреса 

<

...>.  

В целях проверки возможности отгрузки товара с данного адреса, а также с целью  установления обстоятельства нахождения ООО «Апекс» по данному адресу в период  взаимоотношений с ООО «СК «Триумф» налоговым органом было проведено  обследование помещения, указанного в товарных накладных. В ходе обследования было  установлено, что по данному адресу расположено трехэтажное здание с помещениями,  которые сдаются в аренду. По данным, предоставленным собственником здания ООО  «Синергия», ООО «Апекс» было предоставлено помещение площадью 10 кв.м., однако  контрагент по нему не находился, оплату за аренду не производил. Таким образом, ООО  «Апекс» не мог и не осуществлял отгрузку товара из помещения площадью 10 кв. м.,  расположенного по адресу 

<

...>.  

Также в ходе проверки инспекцией был обследован адрес, указанный свидетелем  ФИО13, менеджером по снабжению ООО «СК «Триумф», в качестве адреса ООО  «Апекс», с которого он забирал товар. В ходе обследования также было установлено, что  по двум указанным адресам: 

<

...> и д. 180, ООО «Апекс»  никогда не располагалось, помещения в аренду ему не сдавались, отгрузка строительных  материалов с данных адресов не производилась. Анализ расчетного счета ООО «Апекс»,  

согласно которому денежные средства за аренду третьим лицам обществом не  перечислялись.  

Допрошенный в ходе проверки ФИО16, начальник хозяйственного  отдела ООО ПКФ «АССТРОЙ», собственника помещений по ул. Ангарская, 178, пояснил,  что на территории организации находятся два ангара и один склад с яйцами.  Строительными материалами торговлю по указанному адресу никогда не осуществляли,  ООО «Апекс» свидетелю не знакомо.  

Доводы общества о том, показания руководителя контрагента являются  достаточными доказательствами реальность выполнения им субподрядных работ,  поставки товаров, суд находит несостоятельными.  

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках иных мероприятий налогового контроля  ФИО17 показал, что оформленных работников в ООО «Апекс» не было, а  документы, которые он подписывал от имени ООО «Апекс», составлял сам руководитель  ООО «СК «Триумф» ФИО7 Также ФИО17 пояснил проверяющему, что  денежные средства за выполненные работы рабочим и ему выдавал ФИО7,  материалы, которые использовались на объектах закупались ФИО7, так как  только он понимал, какие именно нужны материалы и какого качества, материалы  ФИО7 сам выдавал рабочим и рабочие ему отчитывались об их использовании.  Также ФИО17 сообщил, что документы по выполненным работам составлялись  непосредственно на объекте ФИО7, он сам вписывал в них квадратные метры  выполненных работ, поскольку только он контролировал ход выполнения работ, и только  он знал, что в них указывать, ФИО7 говорил рабочим, что им нужно делать,  вносил корректировки. Как формируются и заполняются документы на строительство  ФИО17 не понимает, не знает, и не должен был знать, поскольку у него не было  таких специалистов. Документы формы КС-2 ФИО17 составлять было незачем,  поскольку это строительство было ФИО7 Деньги для расчета с работниками  ФИО7 передавал через ФИО17 Также ФИО17 пояснил в ходе  допроса, что официальных работников у ООО «Апекс» не было, так как в таком случае  нужно было бы платить налоги.  

Из пояснений свидетеля усматривается, что он занимался поиском покупателей и  продавцов строительных материалов.  

Свидетель указал, что все первичные документы ООО «Апекс» были переданы им  неизвестному мужчине при решении вопроса о ликвидации общества.  

Таким образом, показания ФИО17 подтверждают позицию налогового органа  о том, что ООО «Апекс» работы на объектах не выполняло, поскольку работников не  

имело, всеми работами ведал сам руководитель ООО «Триумф» Рокачев А.Ю., который  непосредственно осуществлял контроль за строительством и выдавал деньги на оплату  труда работников. Инспекцией также представлены копии приказом ООО «СК «Триумф»  о назначении ответственными на объектах своих работников, что также подтверждает  позицию налогового органа и не противоречит показаниям Мезенцева А.В.  

Суд принимает во внимание, что после принятия обжалуемого решения должностным  лицом, входящим в состав лиц, проводивших проверку ООО «СК «Триумф» -  оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия  коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области, допрошен руководитель ООО  «Апекс» ФИО17, который показал, что ООО «Апекс» не имеет каких-либо  разрешений на производство строительно-монтажных работ, в СРО не состоит, своей  строительной бригады не имеет и не нанимало, строительно-монтажные работы не  выполняло.  

Ссылку общества на показания работников ООО «СК «Триумф», как на  доказательство реальности отношений со спорным контрагентом, суд находит  ошибочными.  

Анализ показаний свидетелей показывает, что тем работникам, которым было  известно ООО «Апекс», оно было известно только со слов непосредственно руководителя  ООО «СК «Триумф» ФИО7  

Так, свидетель ФИО11, энергетик в ООО «СК «Триумф»,  сообщил, что на некоторых объектах работали сотрудники субподрядной организации  ООО «Апекс», однако, что это сотрудники именно этой организации, свидетель знал со  слов директора ООО «СК «Триумф», сам свидетель никаких документов от ООО «Апекс»  не видел, и на объектах кроме него, и сотрудников ООО «СК «Триумф» ход работ никто  не контролировал. В ходе проведения допроса свидетелю был предоставлены документы,  а именно: Акт КС-2 № 48 от 13.12.2013, работы на объекте по адресу: Ростовская область,  и. Зимовники, КС-2 № 9 от 07.03.2014, № 5/4 от 20.02.201,4 объект по адресу: 

<

...>, выставленный ООО «Апекс» в адрес ООО «СК «Триумф». Свидетель  подтвердил, что работы, указанные в этих документах, выполняли сотрудники ООО «СК  «Триумф».  

Свидетель ФИО18, электросварщик ООО «СК  «Триумф», сообщил, что на объектах, на которых он работал, обычно работали не более  10 человек - все эти люди были сотрудниками ООО «СК «Триумф». Сам свидетель  выполнял электросварочные работы. Со слов свидетеля на объектах работали только  

сотрудники ООО «СК «Триумф», рабочих других организаций он не встречал. Свидетель  сообщил, что об организации ООО «Апекс» он никогда не слышал.  

Свидетель ФИО19, прораб ООО «СК «Триумф», пояснил, что  осуществлял работы только по адресу: 

<

...> З0Б. На этом  объекте, со слов свидетеля, работало приблизительно 10 человек. О том, что на объекте  работали подрядчики, свидетель знал только со слов директора ООО «СК «Триумф», в  какой организации были оформлены эти рабочие, свидетель не знал. Про организацию  ООО «Апекс» свидетель никогда не слышал. Так же ФИО19 сообщил, что отдавал  ФИО7 раз в месяц «процентовку» по выполненным работам (объем  использованных материалов и работ). Свидетель лично вел журнал выполненных работ, в  которые вносили данные о стройке, подрядчике и заказчике.  

Свидетель ФИО20, электросварщик ООО «СК «Триумф», указал,  что с ним на объектах работали только сотрудники ООО «СК «Триумф», привлекались ли  субподрядные организации для выполнения работ, свидетель не знает.  

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21, мастер строительно- монтажных работ.  

Свидетель ФИО22, инженер ООО «СК «Триумф», пояснил,  что организация ООО «Апекс» известна также только со слов директора, рабочие этой  организации, со слов руководства, работали на объектах ООО «СК «Триумф», точно  сотрудники какой организации были эти рабочие - свидетель не знает. Работали  приблизительно 10-15 человек, иногда он видел на объектах одних и тех же людей, иногда  приезжали новые рабочие, как их звали свидетель не помнит.  

Свидетель ФИО13, менеджер по снабжению ООО «СК  «Триумф», в ходе допроса показал, что с руководителем ООО «Апекс» лично не общался,  общался с менеджером по имени Ольга, ее фамилию свидетель не помнит. Общение с  представителем ООО «Апекс» происходило на ул. Ангарская в промышленной зоне в  офисном здании, расположенном недалеко от ООО «СУ 99» на втором этаже, более  точный адрес свидетель назвать не смог. По данному адресу свидетель закупал  необходимые строительные материалы, грузил и вез на объекты строительства ООО «СК  «Триумф». Данный свидетель давал показания только относительно взаимоотношений  организаций по поставке товаров в адрес ООО «СК «Триумф».  

Вместе с тем, как указывалось ранее, показания данного свидетеля были проверены  путем проведения обследования территорий, на которые показал свидетель в качестве  места отгрузки товаров. Как было установлено в результате обследования, ООО «Апекс»  по указанным адресам (

<

...> и д. 180) никогда не  

находилось, продажа и отгрузка строительных материалов по данным адресами никогда  не осуществлялась.  

Более того, из показаний ФИО17., иных материалов проверки также  усматривается, что контрагент офис по ул. Ангарской не арендовал.  

ФИО8, заместитель директора ООО «СК «Триумф»,  пояснила, что фактически выполняла обязанности инженера ПТО (сметный отдел),  занималась документацией. Свидетель также сообщила, что организация ООО «Апекс» ей  не знакома. Когда работа на объекте заканчивалась, его принимал заказчик, приезжала  комиссия от заказчика (ООО «Тамерлан»), если все устраивало, после комиссии  свидетелю ФИО7 говорил, что работы приняты, и ФИО8 выгружала акт  выполненных работ на основании составленной сметы. Другие документы свидетель не  видела, ей их не предоставляли.  

Таким образом, суд соглашается с доводами инспекции о том, что указанные  показания свидетелей не опровергают, а в совокупности с другими доказательствами  подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Апекс» работы на спорных  объектах не могло и фактически их не выполняло, поставку товаров не осуществляло.  

Привлечение со стороны ООО «Апекс» работников, выполнявших работы по  гражданско-правовым договорам ничем не подтверждено, справки по форме 2-НДФЛ  ООО «Апекс» за привлеченных по таким договорам работников не представляло, НДФЛ в  бюджет за них не уплачивало. Оплату услуг по договору аутсорсинга согласно данным  расчетного счета ООО «Апекс» не производило.  

Показания руководителя истца ФИО7 суд оценивает критически, поскольку  они противоречат иным доказательствам по делу.  

Общество, ссылаясь на наличие в показаниях свидетелей неточностей и  противоречий, указало, что установить нереальность выполнения работ субподрядчиком  только на основании одних свидетельских показаний при отсутствии иных доказательств  невозможно.  

Доводы общества в указанной части суд находит несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом сделан вывод не только на  основании показаний работников налогоплательщика и пояснений директора контрагента,  а на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных  для вывода о необоснованности возникновения налоговой выгоды у общества.  

Наличие у контрагента общества государственной регистрации достаточным и  достоверным доказательством реальности хозяйственных отношений с заявителем не  является.  

В данном случае, как правомерно отметил налоговый орган, само по себе заключение  сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может  рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе  контрагента. (Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10  по делу N А40-126773/09-118-1048, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 17.03.2016 N Ф04-487/2016 по делу N А67-3855/2014,  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2015 N Ф04- 28037/2015 по делу N А27-21149/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 12.02.2016 N Ф06-5498/2016 по делу N А65-12123/2015, Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 N Ф06-5005/2015 по делу N А65- 6298/2015).  

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой и с возражениями не  представил документы, переданные ему ООО «Апекс» в подтверждение наличия у него в  распоряжении персонала, достаточного для выполнения значительного объема работ и  обладающего необходимыми профессиональными знаниями и опытом. Также в ходе  проверки не представлены иные документы, на основании которых ООО «СК «Триумф»  выбрало именно ООО «Апекс» в качестве субподрядчика, ответственность за которого  оно несет в соответствии с гражданским законодательством перед своим заказчиком.  Допуск саморегулируемой организации у ООО «Апекс» не имелся, в то время как такой  допуск был выдан непосредственно ООО «СК «Триумф». Не представлено общество  налоговому органу и суду доказательств проверки качества якобы приобретаемых у ООО  «Апекс» строительных материалов и оборудования, как не представлено доказательств  использования их в хозяйственной деятельности. Суд отмечает, что по взаимоотношениям  с ООО «Апекс» по поставке товаров доначисления произведены инспекцией только в  части НДС.  

В дополнении к заявлению ООО «СК «Триумф» представило копию договора  субаренды № 1 от 01.02.2013, в соответствии с которым ООО «Технология» предоставило  во временное владение и пользование ООО «Апекс» нежилое помещение, расположенное  по адресу 

<

...> назначение склад. Указанный документ, по  мнению заявителя, указывает на нахождение ООО «Апекс» по указанному адресу.  Ксерокопия договора заверена самим заявителем, дата заверения на документе  отсутствует.  

Вместе с тем, общество должных доказательств, свидетельствующих об  обстоятельствах получения указанной копии договора, суду не представило. Суд  

принимает во внимание пояснения директора ООО «Апекс» Мезенцева А.В. о том, что  первичные документы ООО «Апекс» у него отсутствуют, переданы неизвестным лицам.  

Кроме того, налоговый орган указывает, что в силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор  подлежат государственной регистрации, поскольку исходя из пункта 5.2 договора  субаренды № 1 от 01.02.2013 срок действия договора составлял 1 год. Вместе с тем,  сведений о государственной регистрации договора в материалах дела не имеется.  

Более того, инспекция правомерно указала, что арендодателем (в договоре стороны  указаны как «Арендатор» и «Субарендатор») по договору является ООО «Технология» в  лице директора ФИО23. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ  ФИО23 назначен руководителем на основании решения ООО «Технология» от  11.02.2013. Таким образом, ФИО23 01.02.2013 не обладал  полномочиями, предоставленными ему Уставом общества на заключение договора  субаренды с ООО «Апекс».  

Кроме этого согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО  «Апекс» арендные платежи в адрес ООО «Технология» с соответствующий период  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что  представленная копия договора достоверным доказательством по делу признана быть не  может.  

Кроме того, суд полагает, что показания руководителей истца и контрагента  относительно обстоятельств производившихся поставок строительных материалов  опровергаются собранными по делу доказательствами.  

Суд также отмечает, что общество, минуя инспекцию и вышестоящий налоговый  орган, представило суду без объяснения уважительности причин копии путевых листов,  подтверждающих, по его мнению, реальность произведенной доставки материалов от  спорного контрагента силами самого заявителя.  

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал,  что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым  органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового  контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абз. 3 п. 78 данного Постановления).  

Так, в случае заявления ходатайства о приобщении дополнительных документов  налогоплательщик обязан представить пояснения, что воспрепятствовало представлению  документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора.  

Фактически общество, не представив доказательств невозможности представления  указанных документов налоговым органам, возложило на суд несвойственные ему  функции налогового контроля, что является недопустимым.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0  лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться  теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.  

Кроме того, суд полагает, что с учетом представленных доказательств копии путевых  листов о реальности поставки товаров не свидетельствуют.  

Суд отмечает также, что доказательств оплаты стройматериалов контрагенту,  использования их в хозяйственной деятельности, общество суду и инспекции не  представило. Кроме того, общество ни налоговому органу, ни суду в подтверждение  реальности взаимоотношений с контрагентом не представляло доказательств получения  сертификатов качества на поставляемую продукцию.  

Суд полагает, что факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур,  договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности  содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения  заявленных сумм вычетов по НДС.  

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с  контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь  подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской  Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.  

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента  суд находит несостоятельными.  

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность.  

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою  обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в  налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на  налоговый вычет).  

Заявитель, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, был свободен в  выборе партнеров и должен был проявить такую степень осмотрительности, которая  позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых  правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены  на бюджет.  

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом  Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399, в  соответствии с которой, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика,  касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).  

Истребование у контрагентов их учредительных документов не свидетельствует о  проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (Постановление ФАС  Московского округа от 06.02.2013 по делу № А40-93167/11-20-391, Постановление ФАС  Уральского округа от 19.04.2012 № Ф09-2373/12 по делу № А71-5465/11, Постановление  ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А41-3114/12, др.)  

По мнению суда, с учетом выполнения работ в социально значимых объектах-  магазинах, торговых центрах, привлечение к выполнению работ по кладке стен,  устройству и ремонту металлических каркасов, установке сантехнического оборудования,  замене водопроводных, канализационных труб, монтажу полотков, др. (поименованы в  сметах, актах) контрагента, поставке строительных электротехнических материалов, истец  должен был убедиться в безопасности поставляемых товаров и безопасности  произведенных работ для конечных потребителей - населения, соответствии их  стандартам качества, однако этого не сделал, соответствующих доказательств суду не  представил.  

Истребование только пакета учредительных и правоустанавливающих документов,  без проверки деловой репутации контрагента, его платежеспособности, риска  неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у  контрагента необходимых ресурсов, являлось, по мнению суда, недостаточным и  свидетельствовало об отсутствии в действиях истца должной осмотрительности и  осторожности.  

Более того, суд отмечает, что с возражениями общество вместе с уставом и  свидетельствами о присвоении ОГРН и ИНН представило письмо ООО «Апекс» б/н от  14.02.2014, которым оно предоставляет ООО «СК «Триумф» копию выписки из ЕГРЮЛ.  

Однако, данная выписка датирована 19.02.2014, т.е. более поздней датой, чем дата  отправки письма ООО «Апекс» в адрес ООО «СК «Триумф» с этой выпиской. Более того,  суд отмечает, что доказательств проверки контрагента до заключения с ним договоров  субподряда и поставки, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции и  управления о фиктивности хозяйственных операций со спорным контрагентом не  опровергнуты.  

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во  внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных  документах, суд оснований для удовлетворения требования общества не усматривает,  соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых  вычетов, расходов спорных сумм.  

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого  решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в  отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и  взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о  получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о  неправомерном применении налоговых вычетов и расходов.  

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не  свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает  общество, к принятию неправомерного решения не привели.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд  Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Кострова Л.В.